文/編輯丨

2025年12月，日本政壇突然上演了一幕“左右互搏”：一邊是外相茂木敏充坐在參議院里，煞有介事地重提《波茨坦公告》，承認(rèn)“日本已放棄臺灣”；另一邊，官房長官木原稔卻站在媒體前，語氣誠懇地表示希望中國繼續(xù)租借大熊貓。

兩件看似風(fēng)馬牛不相及的事，一個(gè)是戰(zhàn)爭舊賬，一個(gè)是動物外交，湊到一起，卻像照妖鏡一樣，把日本對華政策的核心困局暴露得一清二楚。

關(guān)鍵的問題是，日本到底想和中國“講清楚歷史”，還是“套近乎現(xiàn)實(shí)”？這兩場“戲”背后，到底藏著怎樣的戰(zhàn)略算盤？

是歷史清算，還是“修辭調(diào)整”？

12月15日，日本外相茂木敏充在參議院的發(fā)言，一下子把沉寂已久的《波茨坦公告》拉回了公眾視野。

他明確表示：“日本政府堅(jiān)持遵循《波茨坦公告》第八條的立場”，并稱“日本已放棄對臺灣地區(qū)的所有權(quán)利和主張”。這聽起來似乎是一次歷史的“正面交代”，但仔細(xì)一看，這話說得滴水不漏，卻也避重就輕。

這份1945年的《波茨坦公告》，是戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國的“最后通牒”，其中第八條明確規(guī)定：日本所竊取的包括臺灣在內(nèi)的中國領(lǐng)土必須歸還。

而這份文件，是對更早的《開羅宣言》的重申，兩者共同構(gòu)成戰(zhàn)后國際秩序的法律支柱。按理說，承認(rèn)《波茨坦公告》，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)臺灣屬于中國。

但茂木的發(fā)言，雖然“承認(rèn)放棄”，卻對“歸屬”只字不提。這就像一個(gè)人承認(rèn)房子不是自己的，卻不肯說清楚房子到底屬于誰。

這種“說一半留一半”的表述，在國際政治中并不少見，但在臺灣問題這個(gè)關(guān)乎中國核心利益的議題上，就顯得格外刺耳。

更何況，1972年中日邦交正?；瘯r(shí)，日本政府在《中日聯(lián)合聲明》中已經(jīng)明確表態(tài)：“承認(rèn)中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府”，并“充分理解和尊重”中國關(guān)于臺灣是中國領(lǐng)土一部分的立場。

如今回過頭來，只說“我們不主張了”，卻不接著說“那是中國的”，這難免讓人懷疑——這是立場的進(jìn)步，還是一次“語言脫殼”的策略操作？

從《人民日報(bào)》到《環(huán)球時(shí)報(bào)》，多家中國官方媒體對此都表達(dá)了清晰的態(tài)度：不談歸屬，只談放棄，是對歷史責(zé)任的回避，更是對現(xiàn)實(shí)政治的模糊處理。

許多國際問題學(xué)者也指出，這種“技術(shù)性表態(tài)”多半是為了在中美博弈愈演愈烈的背景下，做出一種“既安撫中國，又不激怒美國”的姿態(tài)。

換句話說，這不是歷史的清算，而是一種“修辭上的調(diào)適”。日本政府并不打算在臺灣問題上走得太深，只是想在當(dāng)前的國際壓力下，做出最小代價(jià)的回應(yīng)。

如果說這是一種戰(zhàn)略，那也只能算是短線操作，根本談不上戰(zhàn)略誠意。

是友好象征，還是情感籌碼？

就在茂木在國會“談歷史”的同一周，官房長官木原稔則在記者會上“談感情”。他語氣誠懇地表示，希望中日之間繼續(xù)推進(jìn)大熊貓交流，并特別提到熊貓有助于“改善日本國民對中國的感情”。

這番話背后的背景是：根據(jù)中日之間的租借協(xié)議，旅日大熊貓“曉曉”和“蕾蕾”將在2026年初返回中國。到時(shí)候，日本將面臨“熊貓荒”。

這下可急壞了日本地方政府和熊貓粉絲們。像和歌山縣這樣的旅游城市，靠著熊貓拉動經(jīng)濟(jì)的能力不容小覷。

《朝日新聞》就報(bào)道稱，日本國內(nèi)有多個(gè)地方政府已在積極向中央請?jiān)?，希望中國能夠繼續(xù)租借熊貓。熊貓，在日本早就不只是動物，而是“流量擔(dān)當(dāng)”和“外交名片”。

回顧歷史，自1972年中日建交以來，中國先后向日本贈送或租借了多只大熊貓。從當(dāng)年的“康康”和“蘭蘭”，到后來的“良浜”“真真”，熊貓一直是中日友好的象征。

但需要明確的是，大熊貓雖然軟萌可愛，背后卻是嚴(yán)肅的政治邏輯。中國的熊貓外交，從來不是“無條件送溫暖”，而是建立在一個(gè)中國原則和健康政治關(guān)系前提之上的。

也就是說，熊貓只會“住進(jìn)”那些認(rèn)同中國核心利益的國家。如果政治關(guān)系緊張，熊貓也會“打包回家”。

2023年時(shí)，美國多個(gè)動物園的熊貓陸續(xù)回國，其背景就是中美關(guān)系持續(xù)緊張。這為各國都敲響了警鐘：熊貓不是單方面的動物慈善，它代表的是國家間關(guān)系的溫度計(jì)。

所以，當(dāng)木原稔一邊請求中國“多留熊貓”，一邊卻對茂木敏充的模糊表態(tài)保持沉默，就顯得格外尷尬。

試圖在核心利益上模糊處理，卻又希望在文化交流上繼續(xù)“吃紅利”，這不是雙贏，而是“想白拿”。

這種“感情投資”的策略，表面看是民間交流，實(shí)則是策略性操作。日本想通過熊貓這種“軟性符號”，緩解在歷史和政治上的硬碰硬。

但問題是，感情不能脫離原則，文化不能替代立場。如果在臺灣問題上含糊其辭，卻又指望熊貓繼續(xù)“笑臉迎人”，難免顯得用力過猛，誠意不足。

模糊策略為何走不遠(yuǎn)？

從茂木敏充的“半句承認(rèn)”，到木原稔的“熊貓請求”，這兩件事并非巧合，更不是巧合地“不尋常”。它們共同揭示了日本長期以來的對華政策困境：在安全上靠美國，在經(jīng)濟(jì)和文化上靠中國。

在原則問題上避重就輕，在現(xiàn)實(shí)利益上寸土必爭。這種“兩頭押寶”的策略，如今正越來越難以維持。

過去，日本可以靠“模糊應(yīng)對”在大國博弈中尋求最大空間。但現(xiàn)在，國際格局的變化讓這種空間迅速收窄。中美競爭已進(jìn)入深水區(qū)，“模糊地帶”正在被清晰的立場逐步取代。

臺灣問題更是成為國際焦點(diǎn)，任何國家在這一問題上“說半句藏半句”，都可能引發(fā)連鎖反應(yīng)。

中國的態(tài)度也越來越明確。2025年，中國多次重申，臺灣問題是不可觸碰的紅線，是國家主權(quán)與領(lǐng)土完整的底線。

在這種背景下，日本如果還想在歷史問題上“技術(shù)性模糊”，在現(xiàn)實(shí)交往中“情感性貼近”，不僅難以建立真正的戰(zhàn)略互信，反而可能失去中國的耐心與信任。

更嚴(yán)重的是，日本這種“左右開弓”的策略，也在損害自身的國際信譽(yù)。

作為戰(zhàn)后國際秩序的受益者和參與者，日本如果在《波茨坦公告》這種確定性極高的文件上都不能給出清晰態(tài)度，那它在其他國際議題上的立場又有何說服力？這不僅是對過去的回避，更是對未來的不負(fù)責(zé)任。

現(xiàn)實(shí)已不容日本再“左右逢源”。如果真想在中日關(guān)系中走得更遠(yuǎn)，就必須在歷史問題上給出明確答案，在政治立場上展現(xiàn)真誠態(tài)度。

否則，模糊只會帶來誤解，搖擺只會削弱信任。

茂木敏充談《波茨坦公告》、木原稔求“熊貓交流”，這兩件事看似一輕一重，其實(shí)指向的是同一個(gè)問題：日本如何面對中國，如何處理歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。模糊歷史態(tài)度，卻想拉近現(xiàn)實(shí)距離，這種“脫鉤式交往”，注定走不遠(yuǎn)。

要真正推動中日關(guān)系穩(wěn)定發(fā)展，順序不能錯，立場不能歪。歷史問題必須講清楚，政治立場必須表明白，才能談合作、講友好。否則，即便熊貓?jiān)僬腥讼矚g，也難以掩蓋政治基礎(chǔ)上的裂痕。

現(xiàn)實(shí)已經(jīng)給了日本足夠的提醒：真誠，才是最硬的通行證。如果日本還想靠“模糊語言”換取“熊貓續(xù)約”，那恐怕不只是動物要回家，機(jī)會也會跟著一起遠(yuǎn)去。