一則關(guān)于高速隧道事故的善意轉(zhuǎn)發(fā)，意外牽扯出公權(quán)力行使邊界與個(gè)人信息安全的熱議。2025年12月中下旬，河北野三坡高速隧道事故后的一系列連鎖反應(yīng)，讓“公權(quán)如何規(guī)范運(yùn)行”“公民監(jiān)督權(quán)如何保障”成為網(wǎng)友討論的核心話(huà)題，而一段曝光的通話(huà)錄音，更讓事件的爭(zhēng)議熱度持續(xù)攀升。

時(shí)間回到12月17日晚，淶水縣野三坡都衙隧道內(nèi)發(fā)生交通事故，現(xiàn)場(chǎng)情況引發(fā)周邊群眾關(guān)注。18日，一位河北網(wǎng)友在微博平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)了該事故的現(xiàn)場(chǎng)視頻，配文祈福平安，原本只是出于善意的信息分享，卻在當(dāng)天中午迎來(lái)了意想不到的插曲——一通自稱(chēng)來(lái)自“河北高速交警保定支隊(duì)野三坡大隊(duì)”的電話(huà)，打破了平靜。電話(huà)那頭的工作人員明確要求網(wǎng)友刪除轉(zhuǎn)發(fā)的事故視頻，這讓網(wǎng)友感到困惑不已。

在隨后的通話(huà)中，網(wǎng)友提出了合理訴求：希望對(duì)方提供警號(hào)和姓名以核實(shí)身份，但這一要求遭到了直接拒絕。工作人員辯稱(chēng)，此次聯(lián)系并非執(zhí)法行為，因此無(wú)需提供相關(guān)身份信息，全程僅以“溝通”的名義向網(wǎng)友施壓，要求其配合刪除視頻。更讓網(wǎng)友質(zhì)疑的是，當(dāng)被追問(wèn)“如何獲取自己手機(jī)號(hào)”時(shí)，對(duì)方先是含糊其辭地表示“微博上有你信息”，隨后又改口“不確定”，前后矛盾的回應(yīng)讓信息泄露的疑慮浮出水面。爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，通話(huà)錄音里突然出現(xiàn)了工作人員輕聲罵出的“”一詞，隨后電話(huà)被直接掛斷，這一過(guò)激言論徹底點(diǎn)燃了網(wǎng)友的不滿(mǎn)情緒。

傻X

截至12月19日，涉事的都衙隧道仍未恢復(fù)通行，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院也確認(rèn)收治了事故中的傷者，事故本身的處置還在推進(jìn)中，而電話(huà)施壓刪帖的爭(zhēng)議卻已發(fā)酵。12月20日，高速交警保定支隊(duì)針對(duì)此事作出回應(yīng)，稱(chēng)“已由政工和宣傳部門(mén)處置”，但對(duì)于網(wǎng)友關(guān)心的核心問(wèn)題——工作人員是否越權(quán)、手機(jī)號(hào)獲取途徑是否合法、爆粗口行為如何處理等，均未透露具體進(jìn)展，這樣的回應(yīng)顯然未能滿(mǎn)足公眾的知情權(quán)。

事件曝光后，網(wǎng)友們的討論迅速在社交平臺(tái)蔓延，理性的聲音占據(jù)主流。有網(wǎng)友直言：“公民在不涉密、不侵犯他人隱私的前提下轉(zhuǎn)發(fā)事故視頻，本質(zhì)上是對(duì)公共事件的關(guān)注，也是行使監(jiān)督權(quán)的一種方式，警方無(wú)權(quán)強(qiáng)制要求刪除，更不能以模糊的身份施壓。”還有網(wǎng)友聚焦信息安全問(wèn)題：“微博的公開(kāi)信息里通常不會(huì)顯示手機(jī)號(hào)，涉事工作人員一會(huì)兒說(shuō)從微博獲取，一會(huì)兒又說(shuō)不確定，這背后是否存在個(gè)人信息被違規(guī)調(diào)取的情況，必須查清楚。”

針對(duì)工作人員拒亮身份的行為，不少網(wǎng)友拿出過(guò)往案例進(jìn)行對(duì)比：“同年7月廣西的‘亮證姐’事件中，民警帶著涉事方登門(mén)要求刪視頻，還威脅‘不刪就拘留’，最終被通報(bào)程序失當(dāng)?，F(xiàn)在這個(gè)案例里，工作人員同樣是要求刪帖，卻連身份都不敢亮，這難道不是公權(quán)越界的表現(xiàn)嗎？”也有網(wǎng)友理性分析：“如果是正常的溝通，為何害怕提供警號(hào)和姓名？公權(quán)力的行使本就應(yīng)該公開(kāi)透明，拒絕亮明身份卻以公職名義施壓，難免讓人質(zhì)疑其行為的合法性。”

在官方回應(yīng)的問(wèn)題上，網(wǎng)友們的意見(jiàn)也高度一致。有網(wǎng)友對(duì)比2024年重慶公務(wù)車(chē)事故的處置：“當(dāng)時(shí)司機(jī)爆粗口事件曝光后，涉事單位24小時(shí)內(nèi)就通報(bào)了停職、道歉的處理結(jié)果，效率很高。而這次事件已經(jīng)過(guò)去72小時(shí)，官方只說(shuō)‘已處置’，卻沒(méi)有任何具體說(shuō)明，這種回避態(tài)度只會(huì)加劇公眾的不信任。”還有網(wǎng)友指出：“類(lèi)似的刪帖要求并非個(gè)例，之前蘇州交警曾致電要求刪除裸男砸車(chē)視頻，廣西也有民警因會(huì)車(chē)糾紛施壓刪視頻，這些案例的共同點(diǎn)都是警方以‘避免輿論發(fā)酵’或‘保護(hù)隱私’為由要求刪帖，但都缺乏明確的法律依據(jù)。”

律師群體也對(duì)此事發(fā)表了專(zhuān)業(yè)看法，有律師表示：“根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，只要公民發(fā)布的內(nèi)容不涉密、不侵犯他人合法權(quán)益，就享有公開(kāi)傳播的權(quán)利，這也是公民行使監(jiān)督權(quán)的重要途徑。警方在非執(zhí)法場(chǎng)景下，以模糊身份強(qiáng)制要求公民刪除合法發(fā)布的內(nèi)容，涉嫌濫用職權(quán)?！?/p>

事實(shí)上，近年來(lái)類(lèi)似的公權(quán)邊界爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生。四川蓬溪縣曾發(fā)生居民因午休時(shí)間索要事故認(rèn)定書(shū)被交警辱罵的事件，涉事民警很快被停職處理；而本次事件中，工作人員不僅拒絕亮明身份、疑似違規(guī)獲取個(gè)人信息，還爆粗口激化矛盾，卻遲遲沒(méi)有明確的問(wèn)責(zé)結(jié)果，這種處置標(biāo)準(zhǔn)的不一，更讓公眾感到困惑。

此次事件的核心矛盾，本質(zhì)上是公權(quán)力透明度與公民監(jiān)督權(quán)的碰撞。公權(quán)力的行使必須有明確的邊界和合法的程序，工作人員在非執(zhí)法場(chǎng)景下以模糊身份施壓刪帖，既沒(méi)有法律依據(jù)，也違背了程序正義；而個(gè)人信息獲取途徑的不明朗，更觸碰了公眾對(duì)信息安全的敏感神經(jīng)。官方的回應(yīng)滯后和避重就輕，不僅無(wú)法平息輿論，反而會(huì)加劇“特權(quán)庇護(hù)”的質(zhì)疑。

個(gè)人看法：公權(quán)力源于人民，理應(yīng)在陽(yáng)光下運(yùn)行。面對(duì)公眾的合理質(zhì)疑，相關(guān)部門(mén)不應(yīng)回避，而應(yīng)主動(dòng)公開(kāi)調(diào)查結(jié)果，包括工作人員的身份核實(shí)、手機(jī)號(hào)獲取途徑的合法性、爆粗口行為的處置等關(guān)鍵信息。只有依法依規(guī)處理涉事人員，明確公權(quán)力行使的邊界，才能重建公眾信任。同時(shí)，這一事件也提醒所有公職人員，權(quán)力是用來(lái)為人民服務(wù)的，而非壓制公眾監(jiān)督的工具，任何越界行為都將受到輿論的審視和法律的約束。透明回應(yīng)、依法處置，才是平息輿論的唯一正確路徑。