血色門扉：成都27歲女子家中遇害，那句“不是她死就是我死”的冷酷真相
2024年6月9日的成都郫都區(qū)，初夏的陽光本該溫暖和煦，卻被一扇家門后的血腥徹底撕裂。27歲的王某雅，一個(gè)從北京辭職回鄉(xiāng)陪伴母親的溫順女孩，在自己家中遭遇了滅頂之災(zāi)。而兇手梁某瀅渾身是血跑回自家后，對母親說出的那句“我今天必須把她弄死，不是她死就是我死”，成為這場悲劇中最令人不寒而栗的注腳。
這場殺戮毫無征兆，卻早已埋下隱患。兇手梁某瀅35歲，無業(yè)多年，大學(xué)輟學(xué)后短暫工作便回歸家庭，經(jīng)濟(jì)全靠父母支撐，社交圈僅限于母親一人。她脾氣暴躁，常年與家人爭吵摔物，更有多次無故敲門滋擾鄰居的劣跡——2023年8月，她因滋擾住戶與民警發(fā)生沖突，此后便開始隨身攜帶刀具“防身”；2024年2月，父母曾因她疑似精神問題撥打120，卻因她拒絕出門而未能送醫(yī) 。這個(gè)被家人描述為“受精神問題困擾”的女人，早已成為小區(qū)里的“不定時(shí)炸彈”。
案發(fā)當(dāng)天，梁某瀅提著裝有水果刀的背包在小區(qū)游蕩，以“租房”為名屢次敲門滋擾。中午13時(shí)許，她停在9棟3樓王某雅家門口，不僅反復(fù)敲門，還肆意吐痰。王某雅通過貓眼看到這一幕，立刻告知外出的母親，母親火速聯(lián)系物業(yè)派保安處置，并叮囑女兒切勿開門 ?？僧?dāng)保安趕到現(xiàn)場勸離時(shí)，王某雅或許覺得有保安在場便無危險(xiǎn)，打開房門向梁某瀅質(zhì)問——這扇為尋求公道而開的門，卻成了通向死亡的通道。
爭執(zhí)瞬間爆發(fā)，梁某瀅抽出隨身攜帶的刀具，朝著王某雅的左胸部、頭面部瘋狂捅刺切劃。王某雅倉促間拿起鞋柜上的擺件反抗，保安奮力制止卻未能攔住失控的兇手。鮮血很快染紅了門廳，王某雅倒在血泊中，最終因左肺破裂急性大失血，經(jīng)搶救無效死亡 。而梁某瀅在作案后，竟徑直跑回同一小區(qū)的家中，面對母親的驚慌詢問，她毫無悔意地拋出那句冷血宣言，全程被隨行的保安聽得一清二楚 。
案件的審理過程，充滿了爭議與博弈。梁某瀅在法庭上邏輯清晰，多次駁斥公訴人，堅(jiān)稱自己“不是精神病”，所作所為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”，甚至當(dāng)庭拒絕辯護(hù)律師以“精神疾病”為由的辯護(hù) 。司法鑒定顯示，她患有精神分裂癥，作案時(shí)為部分刑事責(zé)任能力，這一結(jié)論卻遭到被害人家屬的強(qiáng)烈質(zhì)疑。家屬代理律師指出，鑒定人員僅與梁某瀅接觸兩個(gè)半小時(shí)便得出結(jié)論，且所謂“找不存在的人”這一精神分裂癥依據(jù)，經(jīng)查證該人確為小區(qū)住戶，鑒定的嚴(yán)謹(jǐn)性存疑 。更關(guān)鍵的是，梁某瀅作案時(shí)目標(biāo)明確，僅攻擊王某雅，未傷害保安或路人，作案后能清醒返回住所并說出連貫話語，種種表現(xiàn)與“部分無刑事責(zé)任能力”的認(rèn)定形成矛盾。
被害人王某雅的母親，在痛失愛女后悲痛欲絕，當(dāng)庭撤回了刑事附帶民事訴訟，只求法律能還女兒一個(gè)公道 。經(jīng)過近20小時(shí)的公開審理、兩次開庭質(zhì)證，2025年12月20日，成都中院作出一審判決：梁某瀅的行為已構(gòu)成故意殺人罪，其無故滋擾他人住宅安寧，持刀捅刺致人死亡，情節(jié)極其惡劣，本應(yīng)依法嚴(yán)懲；但結(jié)合其作案時(shí)系限制刑事責(zé)任能力人的鑒定結(jié)論，依法予以從輕處罰，最終判處其死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身 。
法槌落下，卻難以撫平失去親人的傷痛。27歲的王某雅，本該擁有繁花似錦的人生，她辭職回鄉(xiāng)陪伴母親的孝心，最終卻讓自己倒在了家門口的血泊中；而梁某瀅的極端行為，不僅毀掉了一個(gè)無辜家庭，也讓自己的人生徹底沉淪。這場悲劇留下的，不僅是兩個(gè)家庭的破碎，更有關(guān)于精神障礙者管理、鄰里安全防護(hù)的深刻拷問——當(dāng)潛在風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)，如何提前介入干預(yù)？當(dāng)個(gè)人安寧受到滋擾時(shí)，又該如何安全維權(quán)？
那句“不是她死就是我死”的狂言，終究沒能讓兇手逃脫法律的制裁。正義或許會遲到，但絕不會缺席。梁某瀅將在牢獄之中為自己的暴行付出代價(jià)，而王某雅的悲劇也警示著世人：面對身邊的異常行為與潛在危險(xiǎn)，既要保持警惕、學(xué)會自保，更需要社會層面的有效干預(yù)與制度兜底，讓每個(gè)普通人都能在自己的家中，安心守護(hù)一份歲月靜好。