2025年12月19日深夜，敘利亞東部的天空被突如其來的火光撕裂。一百多枚導(dǎo)彈從空中劃過，像一場不請自來的“焰火表演”，落在代爾祖爾省和拉卡省的沙漠地帶。這不是某個科幻電影的預(yù)告片，而是美軍中央司令部剛剛對外公布的“鷹眼打擊行動”——一次針對“伊斯蘭國”殘余勢力的大規(guī)?？找u。

官方通報簡潔有力：超100枚精確制導(dǎo)導(dǎo)彈，打擊70多個目標，摧毀武器庫、訓(xùn)練營地和通信節(jié)點，行動“精準且高效”。美國總統(tǒng)在社交媒體上迅速發(fā)聲，稱這是對近期美軍士兵遇襲身亡的“正當(dāng)回應(yīng)”，并強調(diào)此次行動得到了敘利亞過渡政府的“全力支持”。

聽起來是不是很“正義”？但如果我們把鏡頭從爆炸的火光中拉遠一點，會發(fā)現(xiàn)這場看似干凈利落的軍事行動，其實裹挾著太多說不清道不明的問題。

一、打的是“恐怖分子”，還是打給國內(nèi)看的政治戲？

先別急著鼓掌。美軍這次出拳確實夠狠——上百枚導(dǎo)彈砸下去，動靜大得連幾百公里外的人都聽到了爆炸聲。但從戰(zhàn)略角度看，這更像是一場“情緒管理”多于“戰(zhàn)略規(guī)劃”的行動。

要知道，“伊斯蘭國”早已不是2014年那個占據(jù)大片領(lǐng)土、擁有正規(guī)軍編制的“準國家”了。如今它更多是以小股分散、隱蔽流動的形式存在，藏身于荒漠、村莊甚至城市邊緣。這種組織形態(tài)決定了它不怕“定點清除”，只怕長期的情報滲透和社會治理重建。

而美軍選擇在襲擊發(fā)生一周后迅速報復(fù)，時間點太巧了。既滿足了國內(nèi)輿論“要見血”的訴求，又恰好趕上新財年國防預(yù)算通過，仿佛在說：“看，我們的軍費花得值！” 這種“快準狠”的打法，與其說是反恐，不如說是在上演一出精心編排的政治?。簲橙烁覄游乙蝗?，我就還他一片火海。

可問題是，這種“以暴制暴”的模式，真的能終結(jié)威脅嗎？還是只會激化仇恨，讓更多年輕人被極端思想裹挾？

二、百枚導(dǎo)彈背后，藏著一個尷尬的事實

你可能不知道，美軍已經(jīng)在敘利亞打了十幾年仗了。從最初支持反對派，到后來直接出手打擊“伊斯蘭國”，再到如今與所謂的“過渡政府”合作，美國的角色一直在變，但有一件事沒變：他們始終沒有獲得敘利亞合法中央政府的邀請。

換句話說，美軍現(xiàn)在待的地方，本質(zhì)上是“非法入境”。雖然美方總愛強調(diào)“我們是來反恐的”，但換個角度想，一個外國軍隊常年駐扎在他國領(lǐng)土上，還時不時發(fā)射導(dǎo)彈搞“外科手術(shù)”，當(dāng)?shù)厝藭趺聪耄?/p>

有當(dāng)?shù)鼐用裨诮邮懿稍L時說：“我們聽到爆炸聲時，第一反應(yīng)不是‘安全來了’，而是‘又要打仗了’。” 更諷刺的是，有些被打擊的區(qū)域，恰恰是之前美軍自己扶持過的武裝控制區(qū)。今天炸這兒，明天扶那兒，政策反復(fù)橫跳，難怪有人說：“你們到底是來救人的，還是來攪局的？”

而且，所謂的“過渡政府”到底有多“合法”？它成立不到一年，實際控制力有限，很多地區(qū)仍由地方武裝或庫爾德勢力掌控。在這種情況下，它有沒有資格代表整個敘利亞“同意”美軍行動？恐怕連聯(lián)合國都打個問號。

三、“復(fù)仇”不是戰(zhàn)略，情緒解決不了問題

最值得警惕的一句話，出自美國防長之口：“這不是戰(zhàn)爭的開始，而是復(fù)仇的宣言?！?/p>

這話聽著熱血，實則危險。因為“復(fù)仇”是情緒，不是戰(zhàn)略；是宣泄，不是解決方案。真正的反恐，靠的不是一次大規(guī)模轟炸，而是情報網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)融合、經(jīng)濟重建和政治包容。

想想過去二十年，美國在全球打了這么多反恐戰(zhàn)爭，推翻了多少政權(quán)，殺了多少頭目，可極端主義消失了嗎？并沒有。反而在某些地方，越打越多。為什么？因為炸彈可以炸毀建筑，卻炸不掉人們心中的絕望與憤怒。

更何況，“伊斯蘭國”的意識形態(tài)本身就擅長利用外部干預(yù)來做宣傳素材。他們會把每一次空襲拍成視頻，配上悲情音樂，標題寫上“西方再次屠殺穆斯林平民”——哪怕實際傷亡很小，也能煽動起新一輪招募熱潮。

所以，當(dāng)美軍用百枚導(dǎo)彈點亮夜空時，也許在華盛頓看來是“震懾敵人的勝利”，但在中東某些角落，可能正成為下一個極端分子入伙的“征兵廣告”。

四、新模式？不過是換湯不換藥的老套路

這次行動還有一個新亮點：美軍不再是單打獨斗，而是聯(lián)合約旦等盟友，還打著“與敘利亞過渡政府合作”的旗號。表面上看，這是從“暗中代理人”轉(zhuǎn)向“公開合作伙伴”的升級版策略。

但細看之下，本質(zhì)沒變。依然是“我在天上炸，你在地上管”的分工模式。美國提供火力和情報，本地勢力負責(zé)地面維持秩序。這種模式效率高，風(fēng)險低，但也意味著美國依舊掌握主導(dǎo)權(quán)，而當(dāng)?shù)卣?quán)則越來越依賴外部力量生存。

一旦哪天美軍撤了，這些“伙伴”還能撐得住嗎？歷史已經(jīng)給出了答案：阿富汗就是前車之鑒。塔利班卷土重來，不是因為他們多強，而是因為美國扶持的政權(quán)缺乏真正的群眾基礎(chǔ)和自主能力。

敘利亞會不會重蹈覆轍？沒人敢打包票。

五、和平不能靠導(dǎo)彈數(shù)量堆出來

有意思的是，就在發(fā)動空襲的同一天，美國總統(tǒng)簽署了《2026財年國防授權(quán)法案》，軍費再創(chuàng)新高。他在講話中說：“我們要以實力贏得和平?！?/p>

這句話聽著挺硬氣，可邏輯上有點擰巴。如果“實力”等于和平，那為什么世界上最強大的軍隊所在的地方，往往也是戰(zhàn)火最頻繁的地區(qū)？

真正的和平，從來不是靠導(dǎo)彈數(shù)量堆出來的。它需要談判桌上的耐心，需要對復(fù)雜歷史背景的理解，需要尊重主權(quán)和民意，而不是一句“為了反恐”就輕易越過邊界。

一百枚導(dǎo)彈的火光終將熄滅，沙漠中的彈坑也會被風(fēng)沙掩埋。但留下的心理創(chuàng)傷、地緣裂痕和戰(zhàn)略困境，卻可能持續(xù)多年。

下次當(dāng)類似的消息傳來時，我們不妨多問一句：這究竟是終結(jié)混亂的開始，還是新一輪動蕩的序曲？

畢竟，戰(zhàn)爭容易打響，和平卻很難重建。