中信銀行成都分行遭重罰480萬(wàn)元：業(yè)務(wù)審慎性缺失暴露管理短板

2025年12月18日，國(guó)家金融監(jiān)管總局四川監(jiān)管局對(duì)中信銀行成都分行及其下轄分支機(jī)構(gòu)開(kāi)出一張總額480萬(wàn)元的罰單，引發(fā)市場(chǎng)廣泛關(guān)注。此次處罰直指該行在信貸、貿(mào)易融資、票據(jù)、投資及收費(fèi)管理等多個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的“不審慎”問(wèn)題，暴露出這家西部最大分行的內(nèi)控漏洞。

系統(tǒng)性管理失效：從信貸到收費(fèi)的全鏈條違規(guī)

罰單顯示，中信銀行成都分行被處以230萬(wàn)元罰款，其下屬的東湖支行、達(dá)州分行、瀘州分行、宜賓分行4家機(jī)構(gòu)合計(jì)被罰250萬(wàn)元，另有5名責(zé)任人被警告并罰款35萬(wàn)元。“不審慎”成為本次處罰的核心關(guān)鍵詞，反映出該行在業(yè)務(wù)操作中未能履行合理注意義務(wù)，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)被放大或延后暴露。

在信貸業(yè)務(wù)方面，問(wèn)題貫穿貸前、貸中、貸后全流程。信貸審批把關(guān)不嚴(yán)、貸后管理流于形式，極易導(dǎo)致資產(chǎn)質(zhì)量惡化和壞賬累積。貿(mào)易融資業(yè)務(wù)則存在“虛假貿(mào)易背景”和“資金空轉(zhuǎn)”等典型違規(guī)，這類(lèi)操作往往掩蓋了真實(shí)的資金流向，增加了銀行的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

票據(jù)業(yè)務(wù)同樣未能幸免，無(wú)真實(shí)貿(mào)易背景的票據(jù)業(yè)務(wù)，以及違規(guī)貼現(xiàn)/轉(zhuǎn)貼現(xiàn)等問(wèn)題被監(jiān)管點(diǎn)名。投資業(yè)務(wù)的不審慎表現(xiàn)更為多樣，包括非標(biāo)投資嵌套、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與產(chǎn)品不匹配等，這些都可能引發(fā)金融投資資產(chǎn)的質(zhì)量問(wèn)題。

收費(fèi)管理問(wèn)題與消費(fèi)者權(quán)益直接相關(guān)，質(zhì)價(jià)不符、以貸收費(fèi)、轉(zhuǎn)嫁成本等行為不僅損害客戶利益，也影響了銀行的市場(chǎng)聲譽(yù)。值得注意的是，此次違規(guī)涉及成都分行及多家下轄機(jī)構(gòu)，呈現(xiàn)出“區(qū)域復(fù)制”的特點(diǎn)，反映出該行在系統(tǒng)化管理上存在明顯短板。

責(zé)任追溯：違規(guī)問(wèn)題或非短期形成

從處罰名單中的責(zé)任人履歷看，問(wèn)題可能已存在較長(zhǎng)時(shí)間。例如，羅勁松曾先后擔(dān)任宜賓分行和瀘州分行行長(zhǎng)，李強(qiáng)則是瀘州分行的前行長(zhǎng)。這些責(zé)任人的任職時(shí)間跨度較大，暗示相關(guān)違規(guī)行為可能并非近期才出現(xiàn)。

事實(shí)上，這已不是中信銀行成都分行今年首次因?qū)徤餍詥?wèn)題受罰。早在2025年5月，該行就因“違規(guī)辦理資本項(xiàng)目售匯業(yè)務(wù)”被罰沒(méi)23萬(wàn)元。連續(xù)處罰表明，監(jiān)管對(duì)該行的合規(guī)問(wèn)題持續(xù)關(guān)注，而銀行自身的整改力度顯然不足。

投訴量高企：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)待加強(qiáng)

業(yè)務(wù)審慎性不足不僅帶來(lái)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，也直接影響客戶體驗(yàn)。根據(jù)中信銀行2024年可持續(xù)發(fā)展報(bào)告，成都地區(qū)投訴量達(dá)6890件，在37個(gè)地區(qū)中排名第12位，位居西部各分行之首。這一數(shù)據(jù)與本次罰單中“收費(fèi)管理不審慎”的違規(guī)事實(shí)相互印證，反映出該行在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面仍有較大改進(jìn)空間。