見習(xí)記者 劉世鵬 記者 任利

近日，有關(guān)媒體關(guān)于“南京博物院藏明代仇英名作為何現(xiàn)身拍賣市場？”的報(bào)道引發(fā)關(guān)注。12月19日，新華社發(fā)布“南京博物院藏仇英名作現(xiàn)身拍賣市場”追蹤。報(bào)道中，南博向新華社記者出示了專家鑒定記錄及有關(guān)流程證據(jù)。不過，南博出示的相關(guān)資料再次引發(fā)輿論熱議，尤其關(guān)于仇英名作的銷售清單多處地方被網(wǎng)友質(zhì)疑。

12月19日下午，縱覽新聞就此事聯(lián)系了江蘇省文旅廳辦公室、文物管理處和博物館處，電話均無人接聽。根據(jù)江蘇省文旅廳官方網(wǎng)站公布的電話，記者聯(lián)系到南京博物院，接線人員表示，任何問題都可以從新華社的報(bào)道和官方通報(bào)中找到答案，博物院不接受任何采訪。

鑒定龐家捐贈(zèng)《江南春》為偽作的六名專家均已離世

據(jù)澎湃新聞12月17日報(bào)道，上世紀(jì)50年代，中國近現(xiàn)代收藏大家龐萊臣后人向南京博物院捐贈(zèng)了一件明代仇英《江南春》圖卷，令人意外的是，該圖卷在今年于北京的一場藝術(shù)拍賣會(huì)中亮相，估價(jià)高達(dá)8800萬元。在龐萊臣曾孫女龐叔令的舉報(bào)和國家文物部門的干預(yù)下，拍賣公司對該拍品作了撤拍處理。

龐萊臣后人捐給南京博物院的明代仇英 《江南春》圖卷（局部）。（來源/澎湃新聞）

12月17日晚間，南京博物院發(fā)布通報(bào)回應(yīng)“明代仇英《江南春》畫卷為何現(xiàn)身拍賣市場”，稱1961年由張珩、韓慎先、謝稚柳組成的專家組和1964年王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)組成的專家組，均鑒定有爭議的5幅畫作為“假”。

在新華社12月19日發(fā)布的報(bào)道中，南博向新華社記者出示了專家鑒定記錄及有關(guān)流程證據(jù)。報(bào)道稱，第一次是1961年11月，原文化部組織以張珩（張蔥玉）為主的全國書畫鑒定專家組到南博進(jìn)行書畫鑒定，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定后認(rèn)為：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”。第二次是1964年6月，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家再次鑒定，認(rèn)為“仇英江南春圖卷，假”。

1961年11月，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定后意見。（來源/新華社）

記者查詢發(fā)現(xiàn)，南京博物院提及參與鑒定的六位專家均已去世，除當(dāng)年專家留下的紙面鑒定意見，已無法通過專家本人進(jìn)行考證。

拍賣會(huì)出現(xiàn)的《江南春》是否為南博館藏尚未有定論

在這次事件中，輿論關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)是出現(xiàn)在拍賣市場的《江南春》圖卷到底是不是南博的受贈(zèng)圖卷？

12月17日南京博物院通報(bào)曾回應(yīng)“拍賣市場出現(xiàn)的《江南春》圖卷是否為受贈(zèng)畫作，尚待進(jìn)一步查證”。

根據(jù)澎湃新聞報(bào)道，2014年，龐家曾就名譽(yù)權(quán)起訴南京博物院，在訴訟中南博出示了這樣一份證據(jù)：一份2010年8月底的新聞報(bào)道。內(nèi)容是關(guān)于南京藝蘭齋美術(shù)館的一件鎮(zhèn)館之寶——明代仇英《江南春》圖卷。南博方面說根據(jù)一些報(bào)道，此畫歸于龐萊臣在蘇州的女兒，在上世紀(jì)90年代被藝蘭齋所收藏，讓龐叔令十分震驚。其表示，證據(jù)中出現(xiàn)的畫作，正是龐家1959年捐贈(zèng)給南博的那幅著名的明代仇英《江南春》圖卷。也正是因?yàn)楫?dāng)年南博是向龐家征集捐贈(zèng)，龐家將137件（套）文物包括宋元明清的歷代名跡，無償捐贈(zèng)給南京博物院。

1997年5月8日，被認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷退出南京博物院館藏記錄。（來源/新華社）

據(jù)央廣網(wǎng)報(bào)道，公開資料顯示，仇英《江南春》圖卷被南京藝蘭齋視為“鎮(zhèn)館之寶”，長期受到書畫界、收藏界高度關(guān)注，也一直頗受圈內(nèi)人士爭議?？上У氖?，關(guān)鍵知情人、藝蘭齋董事長陸挺已于今年五月因病去世，畫作當(dāng)初是怎么兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)到他手里的，又什么時(shí)候再次流轉(zhuǎn)到市場上的，是否是南博受贈(zèng)畫作等問題已無法親口講述。

據(jù)新京報(bào)12月19日晚報(bào)道，江蘇省文旅廳工作人員告訴記者，暫不能確定拍賣場上的《江南春》圖卷是從南京博物院流出去。

法制日報(bào)的報(bào)道中也提及，相關(guān)業(yè)內(nèi)人士表示，“拍賣公司撤拍《江南春》后，可能作品已經(jīng)返還給委托人，至于這幅作品是否是當(dāng)年龐家捐贈(zèng)的同一件作品，還要看官方調(diào)查情況。”

根據(jù)公開的信息和報(bào)道，記者發(fā)現(xiàn)，目前，對于這一問題還未有確定的結(jié)論。

南博出示相關(guān)證據(jù)、銷售清單再次引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑

記者梳理發(fā)現(xiàn)，在新華社報(bào)道中，南博出示的相關(guān)史料和票據(jù)引發(fā)網(wǎng)友諸多質(zhì)疑。

有網(wǎng)友表示，1961年11月，三位專家得出的鑒定意見是，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對。而1964年6月第二次鑒定，該畫卷卻被另三位專家認(rèn)為“仇英江南春圖卷，假”，為何不再提“引首真”呢？

還有網(wǎng)友提出，按照1961年11月三位專家得出的鑒定意見是“陳鎏題引首真”。即使龐家捐贈(zèng)的這幅《江南春》圖卷是“偽作”，也是一幅明朝作品，屬于文物，具有一定價(jià)值，不應(yīng)該被退藏。

原江蘇省文物總店銷售發(fā)票顯示，《仿仇英山水卷》于2001年4月16日被“顧客”以6800元價(jià)格購買。（來源/新華社）

報(bào)道中，南京博物院出示了原江蘇省文物總店銷售發(fā)票顯示，《江南春》圖卷于2001年4月16日被“顧客”以6800元價(jià)格購買，銷售清單明示為《仿仇英山水卷》。記者注意到，這張銷售清單引發(fā)質(zhì)疑最多。

12月19日，觀復(fù)博物館創(chuàng)辦人、文化學(xué)者馬未都公開表示，購買人一欄書寫“顧客”而不寫購買人姓名，并不符合當(dāng)時(shí)在文物商店購買物品的一貫要求，除非購買人真的姓“顧”名“客”，否則難免引人猜忌。

記者發(fā)現(xiàn)在銷售清單上，《江南春》圖卷寫的是“仿仇英山水卷”并不是“江南春”，標(biāo)注的編號也與南博出示的被認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷退出南京博物院館藏記錄上的編號不一致。銷售清單上為什么寫成了“仿仇英山水卷”，編號為什么發(fā)生了變化？兩件不同名稱的畫卷是否為同一件？在報(bào)道中，南博并未作出解釋。

此外，還有一些網(wǎng)友稱經(jīng)辦人只寫了一個(gè)姓、銷售清單沒有蓋章等地方存疑。

若《江南春》是不合規(guī)流程流入市場能否被追回？

若這幅畫作出庫時(shí)未做到合法合規(guī)，是否有權(quán)要求當(dāng)時(shí)的購買人退還畫卷？

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，即便這幅畫作出庫時(shí)存在不合規(guī)，也無權(quán)直接要求2001年的買受人退回，能否追回取決于買受人當(dāng)時(shí)是否善意取得、不合規(guī)的性質(zhì)與程度。

付建解釋，若買受人實(shí)在不知情，不知道該畫卷系不合規(guī)外流，如果6800元符合當(dāng)年正常的市場價(jià)格，且買受人認(rèn)為自己購買的是贗品，則可以認(rèn)定為買受人是善意取得。但是如果買受人認(rèn)為自己購買的畫卷為真品，則可能不構(gòu)成善意取得，甚至很有可能存在惡意串通的情況，買賣行為無效，如涉嫌存在貪污受賄情況，司法機(jī)關(guān)可依法追贓，不受善意取得限制。

據(jù)中國新聞周刊報(bào)道，12月18日，江蘇省文化和旅游廳工作人員回應(yīng)稱，已經(jīng)關(guān)注到此事，該事件已由江蘇省文旅廳牽頭成立工作專班聯(lián)合調(diào)查處理，“內(nèi)部正在研究，會(huì)有正式對外的口徑”，若存在相關(guān)違法違規(guī)行為，將根據(jù)調(diào)查結(jié)果依法依規(guī)處置。