當(dāng)某平臺(tái)拋出5年近16億的版權(quán)報(bào)價(jià)時(shí)

面對(duì)這份年均超3億的邀約CBA斷然拒絕

聯(lián)賽方以"上份20億合同虧了"為由駁回

媒體人邵化謙透露“某平臺(tái)最后一次

給CBA公司關(guān)于獨(dú)家版權(quán)的報(bào)價(jià)為5年16億”

“CBA公司就覺得5年20億拿的是非獨(dú)家版權(quán)

你今年想拿獨(dú)家，5年16億憑什么？”

其實(shí)兩家的合作要追溯到2020年

某平臺(tái)以5年20億的高價(jià)拿下CBA賽事轉(zhuǎn)播權(quán)

名義上的"非獨(dú)家"合同中暗藏著

“其他平臺(tái)報(bào)價(jià)不得低于他們"的限制條款”

最終形成了事實(shí)上的獨(dú)家轉(zhuǎn)播格局

彼時(shí)疫情之下，體育賽事版權(quán)市場(chǎng)遇冷

這筆巨款讓CBA一度迎來商業(yè)繁榮的憧憬

俱樂部期待分紅上漲，球員憧憬薪資提升

而該平臺(tái)也借此完成了體育用戶的原始積累

看似雙贏的局面，卻在五年后走向破裂

其實(shí)，該平臺(tái)的虧損感早已埋下伏筆

每年4億的投入換來的是不及預(yù)期的商業(yè)回報(bào)

聯(lián)賽觀賞性、球星影響力未能實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍

爭議判罰與場(chǎng)外風(fēng)波持續(xù)消耗觀眾熱情

更致命的是獨(dú)家轉(zhuǎn)播帶來的"反噬效應(yīng)"

短視頻平臺(tái)難以獲得剪輯授權(quán)

導(dǎo)致CBA在年輕群體中的傳播熱度斷崖式下跌

老球迷流失、新球迷難入局，形成了封閉的傳播閉環(huán)

而CBA推出的俱樂部杯賽將版權(quán)分給其他平臺(tái)

更讓該平臺(tái)的"獨(dú)家轉(zhuǎn)播"權(quán)益形同虛設(shè)

種種情況進(jìn)一步堅(jiān)定了其降價(jià)續(xù)約的決心

報(bào)價(jià)一度從五年前的5年20億跌至7.5億

即便最終提升至16億，也遠(yuǎn)低于聯(lián)賽的心理預(yù)期

CBA的"虧感"則源于價(jià)值認(rèn)知的錯(cuò)位

在聯(lián)賽方看來，上一份合同雖名為非獨(dú)家

實(shí)則由合同平臺(tái)獨(dú)占傳播渠道，變相的獨(dú)家

更重要的是，單一平臺(tái)的傳播模式

讓CBA意識(shí)到，比起短期版權(quán)收入

長期的品牌曝光與生態(tài)構(gòu)建更為重要

而短視頻平臺(tái)的流量優(yōu)勢(shì)正是破局關(guān)鍵

于是抖音以每年3000萬保底的價(jià)格

獲得精選場(chǎng)次免費(fèi)直播權(quán)

通過達(dá)人解說、彈幕互動(dòng)與帶貨聯(lián)動(dòng)的模式

讓CBA融入超6億日活的流量生態(tài)

這種"免費(fèi)+電商"，短期版權(quán)收入雖大幅縮水

卻換來了多渠道曝光與商業(yè)變現(xiàn)的新可能

球迷降低了觀賽門檻，聯(lián)賽獲得了品牌擴(kuò)散

平臺(tái)則鎖定了精準(zhǔn)消費(fèi)人群，實(shí)乃一舉三得

而當(dāng)流量紅利褪去，唯有回歸賽場(chǎng)本質(zhì)

用精彩的比賽贏得觀眾，才能真正實(shí)現(xiàn)

商業(yè)價(jià)值與體育精神的雙贏

這或許才是拒絕16億背后，最值得深思的答案