南博這前院長(zhǎng)太會(huì)甩鍋了！撥交證明上，明明有時(shí)任南京博物院院長(zhǎng)徐湖平的簽字，可他卻說(shuō)“這事沒(méi)經(jīng)我手”、“我不是書畫鑒定家”、“我不了解情況”。

根據(jù)新華社等媒體報(bào)道，1997年5月8日的《江南春》圖卷?yè)芙蛔C明上，有時(shí)任院長(zhǎng)徐湖平、保管部主任錢鋒、申請(qǐng)人凌波的親筆簽字，這份文件正是文物被正式調(diào)撥給江蘇省文物總店的法定憑證。

同時(shí)，根據(jù)網(wǎng)友們挖出來(lái)的更詳細(xì)信息，徐湖平先生當(dāng)時(shí)不僅擔(dān)任南京博物院院長(zhǎng)（或副院長(zhǎng)），同時(shí)還兼任接收單位“江蘇省文物總店”的法定代表人。

也就是說(shuō)，既是調(diào)出方負(fù)責(zé)人，又是接收方負(fù)責(zé)人的徐湖平，卻在昨日說(shuō)他“未經(jīng)手”和“不了解情況”…

連馬未都等這些買文物?？投济鞔_提出疑問(wèn)：即便《江南春》是偽作，也不是現(xiàn)代物件，同樣有極大價(jià)值，何況鑒定專家也沒(méi)有上帝之眼，它怎么當(dāng)時(shí)只以6800元就被賤賣了，還是賣給了本該實(shí)名卻無(wú)名的“顧客”。

根據(jù)1986年的《博物館藏品管理辦法》，即便認(rèn)定為贗品，處置仍需經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)委員會(huì)或?qū)＜覐?fù)核、造冊(cè)清單、報(bào)上級(jí)批準(zhǔn)等一系列審慎程序。目前公開(kāi)信息中，這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)的詳細(xì)記錄存在缺失。

同時(shí)，與《江南春》同批被處理的其他捐贈(zèng)畫作也疑點(diǎn)重重。例如，另一幅畫作《雙馬圖》于2014年（即被南博作為“偽作”處置后）在拍賣會(huì)上以230萬(wàn)元成交。這使個(gè)案疑點(diǎn)上升為對(duì)整個(gè)批次處置流程合規(guī)性的系統(tǒng)性質(zhì)疑。

• 另一個(gè)申請(qǐng)人凌波，也值得探究。

江南春贗品的調(diào)撥單的申請(qǐng)人為凌波，在2008年的一條重要新聞顯示，這位凌波在南京發(fā)現(xiàn)失傳千年佛經(jīng)抄本的新聞中出現(xiàn)過(guò)，已經(jīng)從普通崗位晉升至南京博物院的保管部主任。

保管部就是要保證館藏文物的完整，不知道1997年他是出于什么想法，去申請(qǐng)將這幾件文物調(diào)撥到文物商店。如果只是處理贗品畫作的需要還能解釋過(guò)去，畢竟這件單據(jù)有申請(qǐng)人批準(zhǔn)人，還有公章，基本無(wú)懈可擊。

如今，估計(jì)南京博物院沒(méi)想到事件發(fā)酵如此迅猛，國(guó)家文物局已經(jīng)介入。

近日據(jù)官方通報(bào)，國(guó)家文物局介入，江蘇省文旅廳成立工作專班聯(lián)合調(diào)查，龐家后人已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求公開(kāi)文物流轉(zhuǎn)材料。

文物捐贈(zèng)是無(wú)私善舉，博物館的權(quán)威應(yīng)建立在程序透明上。如今公眾之所以憤怒，不是非要糾結(jié)畫的真?zhèn)?，而是怕捐?zèng)制度成了擺設(shè)，怕善意被辜負(fù)，怕珍貴文物在“劃撥調(diào)劑”的名義下不明不白流失。

這件事早已不是龐家和南博的私事，而是關(guān)系到整個(gè)文博行業(yè)的公信力。如果博物館對(duì)捐贈(zèng)文物的管理這么混亂，處置流程這么不透明，以后誰(shuí)還愿意把傳家寶貝捐給國(guó)家？

那些為國(guó)護(hù)寶、無(wú)私捐贈(zèng)的人，配得上一個(gè)清晰的交代，配得上應(yīng)有的尊重?，F(xiàn)在龐叔令已經(jīng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求南博提供詳細(xì)去向材料，希望這次能把真相查個(gè)水落石出，給所有人一個(gè)滿意的答復(fù)。

對(duì)此，你怎么看呢？