龐家捐贈文物事件已然驚動高層，12月18日，國家文物局表示已接到舉報(bào)，并已展開調(diào)查。江蘇省文旅廳表示計(jì)劃于2025年12日成立工作專班進(jìn)行聯(lián)合調(diào)查。

繼國家文物局12月23日決定奔赴南京核查之后，同一天內(nèi)，江蘇省委、省政府也決定對南京博物院文物問題進(jìn)行調(diào)查，他們還成立了由紀(jì)委監(jiān)委、宣傳、政法、公安、文旅、文物等部門組成的專項(xiàng)調(diào)查組，其決心可見一斑。

除了調(diào)查此次曝光的龐氏家人捐贈文物之外，江蘇還表示一并調(diào)查其他藏品的安全問題。由此來看，他們要舉一反三，借機(jī)對文博領(lǐng)域進(jìn)行一次全面深入的徹查。

這是一場遲到的調(diào)查。實(shí)際上，早在15年之前，南京博物院的文物管理問題就已經(jīng)暴露出很大的問題。當(dāng)年，在前院長徐湖平退休之后，南博42名工作人員聯(lián)名舉報(bào)徐湖平，列出他擔(dān)任院長期間的種種，材料也遞交到了相關(guān)部門，但這件事情最后不了了之。

現(xiàn)在來看，之所以鬧出這么大的動靜，形成如此惡劣的影響，都是拖出來的問題。如果當(dāng)年南博員工反映的問題，能夠及時(shí)得到重視，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查，也就不會出現(xiàn)今天這種局面了。

南博的文物調(diào)查，是一件比較棘手的事情，因?yàn)樯婕暗臅r(shí)間久遠(yuǎn)，很多當(dāng)事人已經(jīng)去世或年邁，比如，曾在1962年和1964年，兩次鑒定《江南春》圖卷是“偽作”的6名專家，已經(jīng)全部作古，要調(diào)查起來難度不小。

• 可以肯定，如今南京博物院陷入一場嚴(yán)重的信譽(yù)危機(jī)。

12月17日，新華社發(fā)布深度報(bào)道，原本想厘清館藏文物流失的來龍去脈、平息外界爭議。

沒想到報(bào)道發(fā)出還不到一天，就徹底引爆了輿論。收藏家龐萊臣的曾孫女龐叔令，沒有選擇常規(guī)的申訴渠道，直接面向媒體發(fā)聲，正面駁斥了官方給出的敘述。

在龐氏后人看來，館方?jīng)]等到法庭對質(zhì)，就先借助權(quán)威媒體給事件定調(diào)，這種操作嚴(yán)重削弱了公共文化機(jī)構(gòu)該有的透明度，也讓捐贈者后代難以信服。

而這場爭議的核心，是一副如今估價(jià)近億元的古畫上。1959年，龐家后人龐增和把137件家藏精品交給了南京博物院，其中就包括明代名作《江南春》。

龐家后代一致認(rèn)為，當(dāng)年的交付，是基于對公共機(jī)構(gòu)的信任而進(jìn)行的捐贈，絕非簡單的資產(chǎn)移交。

可南京博物院在后續(xù)對這批文物的管理中，卻出現(xiàn)了明顯的邏輯斷層。館方曾在1961年和1964年兩次出具鑒定意見，都認(rèn)定《江南春》是偽作。到了1997年，這幅畫被列入了文物調(diào)劑名單。2001年，館方更是以6800元的價(jià)格，把它當(dāng)作仿制品賣掉了。

誰也沒想到，2025年，這件當(dāng)年被以"仿制品"賤賣的畫作，出現(xiàn)在了北京的拍賣會上。經(jīng)過重新鑒定，它被確認(rèn)為真跡，起拍估價(jià)高達(dá)8800萬元。

從6800元到8800萬元，巨大的價(jià)格落差，再加上畫作"偽作"到"真跡"的身份反轉(zhuǎn)，讓公眾不得不懷疑是否存在人為制造貶值以便流失資產(chǎn)的行為。

館方當(dāng)年的處置流程，暴露出的管理漏洞觸目驚心。負(fù)責(zé)鑒定《江南春》的專家徐沄秋，身兼多重身份。整個(gè)鑒定過程沒有引入任何外部監(jiān)督，完全是內(nèi)部人員自我認(rèn)定的"內(nèi)循環(huán)"模式。更關(guān)鍵的是，包括《江南春》在內(nèi)的許多文物，原始檔案只有手寫記錄，連最基礎(chǔ)的影像備份都沒有。

這種操作，明顯違反了文博行業(yè)的通用準(zhǔn)則。放眼國際，主流博物館處置館藏藏品時(shí)，通常要經(jīng)過數(shù)年的公示，再加上多輪技術(shù)交叉檢測，確保流程公開透明。

而南京博物院僅憑內(nèi)部幾個(gè)人的主觀評定，就敲定了一幅珍貴古畫，這顯然屬于法治建設(shè)的空白。

• 我們再捋捋南博與龐家的關(guān)系脈絡(luò)。

雙方的關(guān)系開始在1959年，收藏家龐萊臣之孫龐增和一次性向南京博物院捐了137件收藏的珍貴名畫，當(dāng)時(shí)南京博物院出具了捐贈證書和收據(jù)，此時(shí)雙方關(guān)系融洽友好。

到了1962年的時(shí)候，時(shí)任南博院長還親筆題寫?yīng)劆罱o龐家，并又對龐增和進(jìn)行捐贈思想動員。龐增和繼而決定又將部分珍藏古畫征集給了南博，都是以象征性的價(jià)格交易，也就是看著給，低過市場價(jià)很多。此時(shí)雙方關(guān)系也還不錯。

據(jù)媒體報(bào)道，到了1963年的時(shí)候，南博工作人員徐沄湫以辦畫展為由，又向龐增和借走了兩幅名畫，答應(yīng)三個(gè)月展期后歸還。恰巧沒多久南博院長曾昭燏自殺身亡。此后多年龐家向南博討畫未果，雙方關(guān)系發(fā)生裂痕。

直到1988年龐家起訴南博，確認(rèn)兩幅畫所有權(quán)。由于當(dāng)時(shí)沒有借據(jù)佐證。法院判決畫作歸南博所有，只向龐家支付了2.6萬元和2.8萬元的利息，這兩幅名畫堂而皇之的易主了，此后雙方關(guān)系終止。

到了2014年12月份的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)南博在龐家捐贈的畫展上，提到龐家子孫落魄到變賣字畫的窘境，讓他們感到非常氣憤，并起訴了南博侵犯名譽(yù)權(quán)，也就在訴訟過程中，南博為了證明龐家賣畫，便說出了那幅《江南春》多年前被販賣的事實(shí)。此時(shí)這才讓龐家后人發(fā)現(xiàn)捐贈的137件中有5件藏品都已被流落到拍賣市場，忍無可忍再次起訴了南博。

雙方的關(guān)系一步步走到今天，南博負(fù)有不可推卸的責(zé)任，把龐家的信任按在地上反復(fù)摩擦毫無下限，讓人瞠目結(jié)舌，

目前，江蘇省文旅廳已經(jīng)成立調(diào)查組，案件也上升到了提級調(diào)查的層面，相關(guān)部門正在逐一核實(shí)這批文物的流轉(zhuǎn)明細(xì)。

事實(shí)上，這早已不只是五件畫作的權(quán)屬糾紛，還涉及幾十年前那場贈與契約能否得到公正履行。

如果捐贈者的赤誠情懷，最終被管理者以"鑒假"為借口變相清算，那么未來的收藏家，難免會對公共文化機(jī)構(gòu)產(chǎn)生防范心理。沒人愿意看到，自己親手交給國家的文化記憶，變成某些人暗箱操作、變現(xiàn)牟利的籌碼。

而龐叔令的堅(jiān)持發(fā)聲，不只是為自己家族維權(quán)，更是在為所有曾經(jīng)的捐贈者尋找一個(gè)公道答案。

后續(xù)的調(diào)查報(bào)告，必須經(jīng)得起法律的審視和歷史的檢驗(yàn)，只有這樣，才能修補(bǔ)南京博物院已經(jīng)受損的機(jī)構(gòu)信用。

對此，你怎么看呢？