今天中午，韓紅忍不住爆了粗口。

“但這個(gè)病例錯(cuò)得太xx離譜！”

這個(gè)事發(fā)生在寧波大學(xué)附屬婦女兒童醫(yī)院，在網(wǎng)上引發(fā)熱議。

5個(gè)月大的小洛熙，體重不過十余斤，心臟僅如一顆草莓大小。

她的“罪過”，是擁有一處3毫米的房間隔缺損——醫(yī)學(xué)上俗稱“卵圓孔未閉”。

這種微小缺損在嬰幼兒中極為常見，多數(shù)會(huì)在1歲前自然愈合，即便需要干預(yù)，也往往建議等待至更大年齡、更低風(fēng)險(xiǎn)時(shí)手術(shù)。

寧波大學(xué)附屬婦女兒童醫(yī)院的醫(yī)生，卻將這場(chǎng)手術(shù)包裝成“迫在眉睫的救命行動(dòng)”，聲稱缺損達(dá)1厘米，必須立即開胸。

結(jié)果呢？尸檢報(bào)告狠狠扇了謊言一記耳光：

3毫米的缺損被放大成“1厘米的生意”，6.5厘米的手術(shù)創(chuàng)口卻連縫合都懶得完成。

這哪里是治病救人？分明是“殺雞用牛刀，還順帶把雞窩拆了”。

從最初的“成功手術(shù)”到法醫(yī)檢出“未縫合創(chuàng)口”出，簡(jiǎn)直是魔幻的醫(yī)療劇本。

醫(yī)院宣稱手術(shù)“成功”，但小洛熙的遺體卻揭露了更殘酷的真相：

心臟冠狀竇根本無缺損，手術(shù)對(duì)象可能從一開始就是錯(cuò)的！

更諷刺的是，主刀醫(yī)生陳某賢團(tuán)隊(duì)在術(shù)中已發(fā)現(xiàn)“非冠狀竇型房缺”，卻仍按原計(jì)劃修補(bǔ)。

——這好比裝修隊(duì)砸錯(cuò)承重墻后，硬著頭皮繼續(xù)刷漆。

而那個(gè)6.5厘米未縫合的創(chuàng)口，成了醫(yī)療傲慢的“簽名”。

或許在某些醫(yī)生眼中，嬰兒的胸膛只是練習(xí)縫合的教具，但別忘了：

每一針一線，都是對(duì)生命的契約。當(dāng)契約被隨意撕毀，信任的崩塌只需一瞬間。

若非法醫(yī)劉良團(tuán)隊(duì)頂住壓力堅(jiān)持尸檢，小洛熙的真相或許早已被“術(shù)后并發(fā)癥”五個(gè)字輕描淡寫地掩埋。

他們用解剖刀劃開的不只是嬰兒的胸腔，更是醫(yī)療系統(tǒng)某些角落的膿瘡。

而韓紅的發(fā)聲，則撕破了“業(yè)內(nèi)沉默法則”：

一個(gè)歌手竟比部分專業(yè)人士更敢說真話，這本身就是對(duì)行業(yè)最大的反諷。

“略知一二”的韓紅尚能指出3毫米缺損可自愈，而手握?qǐng)?zhí)業(yè)證書的專家卻選擇“積極手術(shù)”，這是技術(shù)的淪陷，還是利益的驅(qū)策？

當(dāng)“公益人”成了“吹哨人”，某些白衣天使的臉該往哪擱。

當(dāng)?shù)匦l(wèi)健委的通報(bào)雷厲風(fēng)行：主刀免職、副院長(zhǎng)撤職、院長(zhǎng)記過……

但網(wǎng)友仍然追問三個(gè)核心問題：

① 為何夸大手術(shù)必要性？ 3毫米缺損是否構(gòu)成手術(shù)指征？是否存在“小病大治”的創(chuàng)收邏輯？

② 為何術(shù)中錯(cuò)誤操作仍繼續(xù)？ 發(fā)現(xiàn)非計(jì)劃缺損后為何不中止手術(shù)？是誰在主導(dǎo)這場(chǎng)冒險(xiǎn)？

③ 為何6.5厘米創(chuàng)口未縫合？ 是匆忙結(jié)束手術(shù)，還是根本無視基本操作規(guī)范？

小洛熙的命，不該只是熱搜上的一個(gè)嘆號(hào)。

她來過五個(gè)月，用死亡揭穿了一場(chǎng)由輕率、傲慢與謊言編織的醫(yī)療悲劇。

此刻的追問，是為了警告那些“陳醫(yī)生們”：

下一個(gè)手術(shù)臺(tái)上，躺著的可能是你的孩子，也可能是被你輕視的“民意”本身。

而我們每個(gè)人，都是潛在的小洛熙父母。