點(diǎn)個(gè)外賣，收到的調(diào)味醬生產(chǎn)日期居然是“未來”的——比下單時(shí)間還晚6天！最近，山西太原的陳女士就遇到了這樣一樁離譜事。她沒想到，更曲折的是一場(chǎng)持續(xù)半年的較真：監(jiān)管部門最初認(rèn)定這是“標(biāo)簽瑕疵”要免罰，在她起訴后又對(duì)商家開出了1萬元的罰單。而陳女士依舊不滿意，認(rèn)為罰得太輕。這事兒到底該怎么看？

一、點(diǎn)外賣點(diǎn)出“未來食品”，監(jiān)管最初竟稱“免罰”

今年6月，陳女士在當(dāng)?shù)匾患疫B鎖餐飲店點(diǎn)了外賣，發(fā)現(xiàn)隨餐的花生芝麻調(diào)味醬，生產(chǎn)日期赫然標(biāo)注著“2025年6月15日”，而當(dāng)天才6月9日。這罐醬是“穿越”了嗎？她隨即向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)。

不久，轄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管所的工作人員電話回復(fù)她，稱商家這個(gè)行為屬于“標(biāo)簽瑕疵”，依據(jù)相關(guān)“首違不罰”或“輕微違法不予處罰”清單，決定免予行政處罰。這個(gè)結(jié)論讓陳女士難以接受——把未來的日子印在食品上，僅僅是“瑕疵”嗎？

二、消費(fèi)者較真提起行政訴訟，案件逆轉(zhuǎn)罰款落地

為了討個(gè)說法，陳女士一紙?jiān)V狀將區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局告上法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)其“免罰決定”違法。她認(rèn)為，標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期是明確的違法行為，而非可原諒的“瑕疵”。

事情由此發(fā)生轉(zhuǎn)折。在訴訟過程中，監(jiān)管部門重新審視了案件。調(diào)查最終認(rèn)定，商家是將大包裝的預(yù)調(diào)味醬加水稀釋后自行分裝，并貼上了虛假的“早產(chǎn)”生產(chǎn)日期標(biāo)簽。這一行為違反了《食品安全法》關(guān)于食品標(biāo)簽不得含有虛假內(nèi)容的規(guī)定。

今年11月，監(jiān)管部門正式作出行政處罰：沒收商家違法所得4.9元，并罰款10000元。

三、爭(zhēng)議未止：一萬元罰得到底是輕是重？

盡管罰單已下，但陳女士的較真還沒停止。她對(duì)媒體表示，已經(jīng)申請(qǐng)行政復(fù)議，認(rèn)為這個(gè)處罰依然太輕，適用法律錯(cuò)誤。

她的理由是：商家標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期（即“早產(chǎn)日期”），目的是為了讓產(chǎn)品“延長(zhǎng)”保質(zhì)期，這直接關(guān)系到食品安全的核心——防止經(jīng)營(yíng)超過保質(zhì)期的食品。因此，這不應(yīng)簡(jiǎn)單套用“標(biāo)簽虛假”的條款（罰則較輕），而應(yīng)適用《食品安全法》中更嚴(yán)厲的條款：即“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品”。根據(jù)該罰則，起罰點(diǎn)就是“五萬元以上十萬元以下罰款”。

陳女士的堅(jiān)持，把事件推向了一個(gè)更深層的法律討論：對(duì)于“早產(chǎn)”食品，究竟該如何定性、如何處罰，才算真正罰當(dāng)其過，守護(hù)“舌尖上的安全”？

法律視角分析：為何“早產(chǎn)”標(biāo)簽不是小問題？

1. 本質(zhì)是欺騙與安全風(fēng)險(xiǎn)：“早產(chǎn)”標(biāo)簽的核心不是印刷錯(cuò)誤，而是一種主觀故意的欺騙行為。它掩蓋了食品的真實(shí)“年齡”，可能導(dǎo)致消費(fèi)者在不知情的情況下，吃到實(shí)際已存放過久的食品，存在安全隱患。

2. 法律適用是關(guān)鍵：此事件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于適用《食品安全法》的哪一條。若按“標(biāo)簽虛假”處罰，額度相對(duì)靈活；若按“經(jīng)營(yíng)標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期食品”處罰，則起罰點(diǎn)更高（5萬）。后者更強(qiáng)調(diào)對(duì)這種故意欺詐、破壞食品安全追溯體系行為的嚴(yán)厲懲戒。

3. 消費(fèi)者的監(jiān)督力量：陳女士從舉報(bào)、索要依據(jù)到提起行政訴訟、申請(qǐng)復(fù)議，全程展現(xiàn)了公民對(duì)監(jiān)管執(zhí)法的有效監(jiān)督。正是她的“不依不饒”，推動(dòng)了案件的重新調(diào)查與定性，體現(xiàn)了社會(huì)共治在食品安全中的作用。

結(jié)論與討論：罰一萬，到底夠不夠？

監(jiān)管部門將處罰從“免罰”糾正為“罰款一萬”，是一個(gè)進(jìn)步，回應(yīng)了消費(fèi)者的關(guān)切。但“一萬元”的罰單，對(duì)于一家連鎖餐飲企業(yè)而言，懲戒和威懾效果究竟有多大？能否有效杜絕此類“日期游戲”？

這也留給了我們一個(gè)值得討論的問題：對(duì)于直接關(guān)乎消費(fèi)者健康安全的食品“造假”行為，法律是應(yīng)該更嚴(yán)厲，還是可以給予更多“柔性”空間？當(dāng)消費(fèi)者個(gè)人力量與商家甚至最初的執(zhí)法認(rèn)知發(fā)生碰撞時(shí)，我們?cè)撊绾胃玫鼐S護(hù)那道看不見的安全紅線？

歡迎在評(píng)論區(qū)聊聊你的看法：你覺得“早產(chǎn)”食品該不該重罰？消費(fèi)者這樣較真，是小題大做還是值得鼓勵(lì)？