龐叔令港媒開(kāi)火，直指徐湖平涉嫌犯罪！

12月20日，一份通過(guò)香港《亞洲周刊》發(fā)布的聲明，徹底點(diǎn)燃了南博事件的新戰(zhàn)火。龐叔令不再客氣，直接公開(kāi)請(qǐng)求國(guó)家對(duì)徐湖平進(jìn)行調(diào)查，理由是他"涉嫌犯罪"。

龐叔令在聲明中第七條明確指出：1997年梁白泉是南博時(shí)任院長(zhǎng)，徐湖平只是副院長(zhǎng)。根據(jù)法律法規(guī)，徐湖平無(wú)權(quán)批準(zhǔn)將《江南春圖卷》等1259件剔除品書(shū)畫(huà)"撥交"江蘇省文物商店，無(wú)權(quán)以院長(zhǎng)名義簽批如此重大的館藏流出。

并且南博這回真是坐不住了。面對(duì)龐叔令的七項(xiàng)質(zhì)疑，他們選擇了集體沉默。而那些之前還在為南博"辟謠"的聲音，現(xiàn)在也全都啞火。

龐叔令的這份聲明可謂是招招致命。她質(zhì)疑南博證據(jù)提供的選擇性標(biāo)準(zhǔn)："我的律師曾在法庭上要求南博提供鑒定材料，但其明確拒絕。南博在庭審中不向作為捐贈(zèng)人的本人出示，如今卻在法庭之外向第三方提供。"

這就很有意思了。法庭上說(shuō)沒(méi)有，媒體來(lái)了就有了？這種"內(nèi)外有別"的做法，要么是真沒(méi)有，要么你就是故意不給龐叔令看？

說(shuō)到底，南博這是在玩雙重標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)著法官和當(dāng)事人，他們裝糊涂；對(duì)著媒體，他們變得特別"配合"。

龐叔令的第六項(xiàng)質(zhì)疑更是直擊要害。她指出，南博提供的1961年專(zhuān)家鑒定意見(jiàn)明確寫(xiě)著"陳鎏題引首真"。陳鎏是明代人，生于1508年，死于1575年，比仇英還晚死幾年。既然畫(huà)上有明代真跡，那這幅畫(huà)怎么就成了可以隨意處置的"偽作"？

6800元到8800萬(wàn)，這個(gè)價(jià)差已經(jīng)不是用"看走眼"能解釋的了。

馬未都說(shuō)得對(duì)："這張畫(huà)就算是假畫(huà)也不止這個(gè)錢(qián)，2001年已經(jīng)是拍賣(mài)風(fēng)起云涌的時(shí)刻了。"而那個(gè)神秘的"顧客"，在當(dāng)時(shí)買(mǎi)文物必須實(shí)名的情況下，發(fā)票上卻只寫(xiě)著"顧客"二字，"除非這個(gè)人姓顧名客，如果不是，那從一開(kāi)始這個(gè)事就有嫌疑。"

龐叔令在聲明中還特意提到，這是"授權(quán)香港《亞洲周刊》發(fā)表聲明"。

你說(shuō)巧不巧，龐叔令的聲明發(fā)布后，相關(guān)的回應(yīng)就變得格外安靜。南博沒(méi)有針對(duì)她的七項(xiàng)質(zhì)疑做出回應(yīng)，徐湖平也沒(méi)有對(duì)"涉嫌犯罪"的指控進(jìn)行反駁。

從文物糾紛到權(quán)力質(zhì)疑，南博事件已經(jīng)徹底升級(jí)了。這不再是簡(jiǎn)單的真假畫(huà)爭(zhēng)議，而是涉及職務(wù)犯罪、程序違法的嚴(yán)重問(wèn)題。

龐叔令在用最直接的方式告訴所有人：這件事沒(méi)那么簡(jiǎn)單。

南博事件發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)不是龐家和南博的私人恩怨了。

如果連龐萊臣這樣的大收藏家捐贈(zèng)的文物都能不明不白地流失，那誰(shuí)還敢把傳家寶貝交給博物館？

信息來(lái)源：

香港《亞洲周刊》- 龐叔令聲明 - 2025年12月20日0日

網(wǎng)易新聞等多家媒體報(bào)道