河南
美議員很焦慮：我們?cè)谥袊嗤兑幻涝?，美國人將來就得多挨一槍子乍一聽，這話像是戰(zhàn)爭(zhēng)片里的臺(tái)詞，可它卻出自美國國會(huì)議員之口。在他們的邏輯里資本不再是逐利工具，而是能直接“變成子彈”的危險(xiǎn)物品。
為什么一筆正常的商業(yè)投資，會(huì)被描述成對(duì)未來戰(zhàn)爭(zhēng)的資助？這種近乎失控的焦慮背后，真正害怕的到底是中國，還是美國自己正在失去的信心？
美國把“錢”當(dāng)成武器
美國現(xiàn)任政府把《國防授權(quán)法案》端上桌，簽字落筆的那一刻，其實(shí)就等于公開宣布一件事：過去那套“資本無國界”“市場(chǎng)自己決定”的敘事，已經(jīng)不再適用。美國不裝了，也不繞彎子了，直接把美元和國家安全捆在一起，用立法的方式，給資金流動(dòng)裝上了鐵門。
過去美國一直把自己包裝成全球資本的自由港。錢從哪里來，投到哪里去，理論上只看回報(bào)和風(fēng)險(xiǎn)。但現(xiàn)在這套邏輯被徹底改寫了。
新的法律不再只是行政命令那種“可以改、可以撤”的軟約束，而是國會(huì)通過的硬規(guī)則。說白了，就是把對(duì)華投資從“商業(yè)判斷”，升級(jí)成了“政治問題”。一旦寫進(jìn)法律，就不再講靈活空間，只有允許和禁止。
很多人覺得資本是看不見摸不著的東西，不像貨物，怎么可能被擋??？可現(xiàn)實(shí)是只要給監(jiān)管機(jī)構(gòu)一把“國家安全”的尚方寶劍，資本就會(huì)自己停下來。不是錢不能動(dòng)，而是沒人敢動(dòng)。因?yàn)橐坏┎染€，代價(jià)不是虧錢，而是被調(diào)查、被問責(zé)、甚至被貼上“危害國家安全”的標(biāo)簽。
這次劃的線范圍大得驚人，只要你的業(yè)務(wù)和中國內(nèi)地、香港、澳門有關(guān)，只要你沾邊防務(wù)、監(jiān)控、AI算法、半導(dǎo)體這些關(guān)鍵詞，美國資本基本就不用想了。
更狠的是那套“強(qiáng)制申報(bào)”機(jī)制，哪怕理論上合規(guī)，只要和中國高科技企業(yè)有關(guān)，美國公司也得先向政府報(bào)備，相當(dāng)于提前“自首”。這不是放你一馬，而是把你所有的商業(yè)計(jì)劃，攤在不懂商業(yè)、只認(rèn)安全標(biāo)簽的官僚面前審一遍。
結(jié)果很簡(jiǎn)單，美國投資人會(huì)發(fā)現(xiàn)，去中國找機(jī)會(huì)，不光要算商業(yè)賬，還要算政治賬、合規(guī)賬、風(fēng)險(xiǎn)賬。算到最后，多半發(fā)現(xiàn)不值得。
與其冒險(xiǎn)，不如去投本土項(xiàng)目，或者那些被貼上“盟友”標(biāo)簽、哪怕已經(jīng)明顯有泡沫的市場(chǎng)。于是，資本不是自然流動(dòng)，而是被強(qiáng)行引導(dǎo)，全球供應(yīng)鏈也就被迫跟著重排。
但問題是美國為什么非要把事做得這么絕？答案就藏在他們?cè)絹碓绞Э氐慕箲]里，而這份焦慮，很快就被直接說出口了。
把投資說成“資敵”
真正讓人背脊發(fā)涼的不是法律條文本身，而是美國政客公開說出來的話。推動(dòng)立法的共和黨參議員約翰·科寧，干脆連“競(jìng)爭(zhēng)”這種相對(duì)中性的詞都不用了，直接下了結(jié)論：美國投資者投向中國企業(yè)的每一美元，本質(zhì)上都是在資助未來可能用來殺害美國人的武器。
這句話非常粗暴，但在政治上極其有效。它把復(fù)雜的跨國投資問題，壓縮成一個(gè)簡(jiǎn)單的道德選擇：你要么站在“美國人生命”這邊，要么就是在“幫敵人造武器”。
在這種敘事框架下，任何理性的商業(yè)討論都會(huì)被碾碎。風(fēng)險(xiǎn)投資、技術(shù)合作、產(chǎn)業(yè)升級(jí)，全都被一刀切成“生死對(duì)立”。
這套說法不只是嚇唬華爾街，更是講給普通選民聽的。它迎合的是一種零和思維：只要中國在技術(shù)上前進(jìn)一點(diǎn)，美國就一定是在后退，只要中國企業(yè)賺錢，美國安全就會(huì)受威脅。于是不管是AI算法、物流效率，還是消費(fèi)電子升級(jí)，全都被默認(rèn)等同于軍事潛力。
更荒唐的是這種泛國家安全化，連美國老百姓的養(yǎng)老金都沒放過。過去很多年，貝萊德、先鋒這些頂級(jí)資管機(jī)構(gòu)之所以布局中國，很簡(jiǎn)單：增長快、市場(chǎng)大、回報(bào)高。他們管的錢，本來就是普通美國工人的退休儲(chǔ)蓄。為受托人賺錢，是基本職責(zé)。
可現(xiàn)在在內(nèi)華達(dá)州參議員馬斯托、眾議院議長邁克·約翰遜這些人眼里，這套邏輯已經(jīng)不成立了。只要你拿美國人的錢投中國科技企業(yè)，你就不再是專業(yè)投資，而是在“資助對(duì)手”。于是“投資支撐中國擴(kuò)張的日子必須結(jié)束”這種口號(hào)，被反復(fù)搬上臺(tái)面。
結(jié)果就是金融機(jī)構(gòu)被逼著重新審視中國資產(chǎn)，甚至主動(dòng)剝離。不是因?yàn)橹袊髽I(yè)基本面變差了，而是因?yàn)檎物L(fēng)險(xiǎn)變得不可控。誰也不想哪天突然被點(diǎn)名，說你“通敵”。資本市場(chǎng)最怕的，從來不是波動(dòng)，而是不確定性。
諷刺的是回頭看過去二十多年，中美資本互動(dòng)曾經(jīng)是全球化最穩(wěn)定的支點(diǎn)之一。無論是半導(dǎo)體、互聯(lián)網(wǎng)，還是制造業(yè)升級(jí)，很多成功案例，都是在這種互動(dòng)中誕生的。但現(xiàn)在，這些案例被重新解讀成“歷史錯(cuò)誤”，被當(dāng)成反面教材。
這已經(jīng)不只是對(duì)中國的圍堵，更像是一場(chǎng)發(fā)生在美國內(nèi)部的思想清算，而這種清算真的能達(dá)到他們想要的效果嗎？答案可能恰恰相反。
堵得越狠，反作用越大
從數(shù)據(jù)上看美國這次立法，其實(shí)更像是在一個(gè)已經(jīng)結(jié)痂的傷口上再補(bǔ)一刀。早在2018年之后，美國對(duì)華風(fēng)險(xiǎn)投資就已經(jīng)明顯下滑，現(xiàn)在更是處在歷史低位。換句話說市場(chǎng)早就用腳投票，提前避險(xiǎn)了。立法更多是政治表態(tài)，是向國內(nèi)選民展示“強(qiáng)硬姿態(tài)”。
但這一刀下去未必真能傷到中國科技的根本。中國科技發(fā)展到今天，最核心的突破從來就不是靠華爾街風(fēng)投喂出來的。真正關(guān)鍵的是工程能力、產(chǎn)業(yè)配套、市場(chǎng)規(guī)模和持續(xù)投入。這些東西，不會(huì)因?yàn)槊涝倭司蛻{空消失。
短期內(nèi)一些初創(chuàng)企業(yè)確實(shí)會(huì)感到陣痛，融資渠道變窄、估值承壓。但從長期看這種外部資金的強(qiáng)制斷流，反而會(huì)倒逼本土資本體系加速成熟。人民幣基金、本土長期資本、產(chǎn)業(yè)資本，會(huì)被推到更核心的位置。依賴外部輸血的路徑被堵死，剩下的只有自主生長這一條路。
而全球資本永遠(yuǎn)是逐利的，當(dāng)美國資本被政治鐐銬鎖住，只能在“友岸市場(chǎng)”和本土高估值項(xiàng)目里打轉(zhuǎn)時(shí)，那些真正有成長性的中國資產(chǎn)，并不會(huì)因此停止增值。資本不來，并不等于價(jià)值不存在，只是換了一種實(shí)現(xiàn)路徑。
反過來看美國通過行政和立法手段強(qiáng)行扭曲市場(chǎng)配置，其實(shí)是一種對(duì)自身制度信心的消耗。如果真的相信自己的創(chuàng)新能力足夠強(qiáng)，又何必害怕幾筆資金的流動(dòng)？認(rèn)為“不給中國錢，中國就搞不出技術(shù)”，本身就是一種傲慢，也是一種誤判。
歷史反復(fù)證明封鎖解決不了焦慮。墻修得越高，越容易把自己關(guān)在里面。約翰·科寧那套“美元就是子彈”的恐怖故事，或許能在選舉周期里奏效，但在更長的時(shí)間尺度上，它只會(huì)讓全球體系更加僵化，讓美國自己錯(cuò)失參與未來增長的機(jī)會(huì)。
當(dāng)一道墻豎起來的時(shí)候，墻內(nèi)的人總以為是在被保護(hù)?？傻然仡^再看，往往才發(fā)現(xiàn)那其實(shí)是另一種形式的自我封閉，而真正的代價(jià)通常是在很多年之后，才被看清楚。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
