一場時隔多年的戰(zhàn)友重逢聚餐，本應(yīng)是追憶往昔、共敘情誼的溫馨時刻，卻因一場突如其來的交通事故蒙上陰影。飲酒后駕車返程的龔某，在夜色中與重型半掛牽引車劇烈碰撞，當(dāng)場身亡。而這場悲劇并未隨著逝者離去而落幕，其親屬將一同聚餐的14名戰(zhàn)友告上法庭，索賠30余萬元，歷經(jīng)一審駁回、二審改判的波折，最終14名戰(zhàn)友需各支付4000元賠償款，這起案件也引發(fā)了全網(wǎng)對共飲責(zé)任、個人安全與社交義務(wù)的激烈討論。

據(jù)2025年12月22日的報道稱，2024年8月1日，江西貴溪市的一家酒樓里，龔某與陳某、江某等14名昔日戰(zhàn)友齊聚一堂。多年未見的情誼在推杯換盞間升溫，聚餐氛圍十分熱烈，龔某在席間也飲用了酒水。當(dāng)晚21時許，聚餐結(jié)束后，龔某駕車先將戰(zhàn)友楊某送回家中，隨后獨自駕車沿貴神公路泗瀝鎮(zhèn)集鎮(zhèn)下坡路段返程。然而，意外在此刻發(fā)生，龔某駕駛的車輛逆向行駛，與一輛重型半掛牽引車正面相撞，強大的沖擊力導(dǎo)致龔某當(dāng)場死亡。

事故發(fā)生后，貴溪市公安局交通警察大隊迅速介入調(diào)查，司法鑒定結(jié)果顯示，龔某血樣中乙醇含量為47.68mg/100ml，已達到飲酒后駕駛標(biāo)準。交警部門出具的道路交通事故認定書明確指出，龔某飲酒后駕駛機動車且逆向行駛，是造成本次事故的主要原因，其在事故中負主要責(zé)任。此后，龔某的親屬通過交通事故相關(guān)理賠，獲得了424701元賠償款。

但家屬并未就此作罷，他們認為，14名與龔某共同聚餐的戰(zhàn)友，在明知其飲酒的情況下，既未勸阻其駕車，也未采取任何安全保障措施，主觀上存在過錯，應(yīng)當(dāng)對龔某的死亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。在多次與14名戰(zhàn)友協(xié)商調(diào)解無果后，龔某的親屬將他們起訴至貴溪市人民法院，提出了包括死亡賠償金在內(nèi)的30余萬元賠償訴求。

貴溪市人民法院一審認為，龔某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉“喝酒不開車，開車不喝酒”的法律規(guī)定和安全風(fēng)險，其自身酒駕并逆向行駛的行為是導(dǎo)致死亡的直接原因，存在重大過錯。而14名被告既無故意勸酒行為，也對龔某的死亡不存在過失，主觀上無過錯，因此判決駁回原告的全部訴訟請求。

一審判決后，龔某親屬不服，提起上訴。鷹潭市中級人民法院在二審中對案件事實進行了重新梳理。法院查明，龔某與14名被上訴人系戰(zhàn)友關(guān)系，聚餐后龔某曾駕車送楊某回家，隨后在自行返程時發(fā)生事故。雖然上訴人未能提供證據(jù)證明龔某是被14名戰(zhàn)友邀請飲酒，也無法證實存在勸酒行為，且龔某的死亡與飲酒之間無直接因果關(guān)系，但二審法院認為，共同飲酒人之間存在相互照顧、保障安全的社交義務(wù)，14名被上訴人在飲酒后各自回家，未能盡到合理的安全注意和勸阻義務(wù)，雖無直接過錯，但根據(jù)案件實際情況，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)民事責(zé)任。

同時，二審法院確認了龔某親屬主張的1009118元損失，考慮到龔某已獲得424701元交通事故賠償款，且其自身在事故中負主要責(zé)任，共飲人不存在過度勸酒等行為，因此酌定責(zé)任比例不宜過重，最終判決撤銷一審判決，由14名被上訴人各賠償上訴人4000元。

這起案件的兩審反轉(zhuǎn)，迅速在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議，網(wǎng)友們從法律、道德、社交等多個角度展開理性討論。有網(wǎng)友表示：“酒駕是違法行為，龔某作為成年人，必須為自己的行為負責(zé)，一審駁回是合理的，戰(zhàn)友沒有勸酒，沒必要為他的過錯買單?！币灿芯W(wǎng)友認為：“二審改判不是讓戰(zhàn)友承擔(dān)主要責(zé)任，而是基于公平原則的適當(dāng)補償，共同飲酒后互相照應(yīng)是基本道義，就算沒有法律強制要求，情理上也該多叮囑幾句。”

部分網(wǎng)友聚焦共飲責(zé)任的邊界：“現(xiàn)在大家都知道勸酒要擔(dān)責(zé)，但這種沒勸酒、只是一起吃飯的情況，到底該承擔(dān)多少責(zé)任？4000元不算多，更像是一種道義上的補償，既不讓家屬覺得孤立無援，也不讓戰(zhàn)友覺得冤屈。”還有網(wǎng)友結(jié)合自身經(jīng)歷留言：“戰(zhàn)友聚餐本來是好事，但酒桌文化確實該改改了，不管誰喝酒，同行的人都該盡力勸阻開車，不是為了怕?lián)?zé)，而是為了安全，一條生命太珍貴了?！?/p>

另有網(wǎng)友從法律層面分析：“二審法院的判決兼顧了法律規(guī)定和公序良俗，既認定了龔某的主要過錯，又沒有完全忽視共飲人的社交義務(wù)，4000元的賠償金額平衡了各方利益，算是比較合理的結(jié)果?！币灿胁煌^點認為：“如果沒有勸酒行為，單純共同飲酒后發(fā)生意外，讓同行者賠償有點牽強，這可能會讓社交變得小心翼翼，畢竟每個人都該對自己的安全負責(zé)?！?/p>

這場悲劇的發(fā)生，給所有人敲響了警鐘。個人作為自身安全的第一責(zé)任人，必須堅守法律底線，摒棄僥幸心理，牢記“喝酒不開車，開車不喝酒”的鐵律。而共同飲酒者在享受社交樂趣的同時，也應(yīng)盡到合理的安全提醒和勸阻義務(wù)，這既是道義要求，也是對他人生命安全的尊重。二審法院的改判，并非否定個人責(zé)任，而是在法律框架內(nèi)尋求公平與情理的平衡，既不讓違規(guī)者的過錯被忽視，也不讓社交義務(wù)成為空談。希望這起案件能讓更多人重視酒駕危害，規(guī)范酒桌行為，避免類似悲劇再次發(fā)生。