可問題在于真相一旦被動過手腳，再高尚的理由都會變得刺耳。這到底是善意，還是熟練到讓人不安的操作？

這一下問題就不再是愛潑斯坦，而是“誰在動檔案”。因為被刪除的并不是無關(guān)緊要的內(nèi)容，而是最具指向性的材料。公眾看到的是：大量涉及受害者、邊緣人物、過氣政客的內(nèi)容還在，但一旦觸及當(dāng)下仍具政治影響力的人，材料卻迅速消失。

司法部很快給出解釋，說法聽起來謹(jǐn)慎而標(biāo)準(zhǔn)：刪除是為了保護(hù)受害者隱私，是根據(jù)法官指示，或是收到了律師函。副司法部長布蘭奇還強(qiáng)調(diào)，有200多名律師在逐頁復(fù)核，絕不存在“政治特權(quán)”。

當(dāng)公眾意識到所謂的透明，是可以被“隨時撤回”的時候，討論的重心開始從案件本身，轉(zhuǎn)向了一個更尖銳的問題：是誰在決定，我們能看到什么真相？而接下來的政治反應(yīng)很快讓這層疑問變得更加刺眼。

西班牙《國家報》一針見血地指出這是一場被打折的解密——名義上是公開，實質(zhì)上是篩選。不是所有真相都被允許出現(xiàn)，而是只出現(xiàn)那些“政治代價較低”的部分。

歷史經(jīng)驗告訴人們，當(dāng)權(quán)力開始修改影像，而不是解釋影像時，真正被改變的從來不只是畫面，而是記憶本身，而這一次最先感受到寒意的，并不是政客，而是案件中的幸存者。

對愛潑斯坦案的受害者而言，這次“快閃式刪除”幾乎等同于一次二次背叛。她們看到的不是保護(hù)，而是一種明確的信號：當(dāng)權(quán)力覺得不合適，證據(jù)是可以被撤走的。

另一位受害者瑪麗娜·拉塞爾達(dá)的說法更直接：“感覺司法部再次站在了強(qiáng)者那一邊?！痹谒磥碛谩半[私保護(hù)”解釋刪除行為，不過是一塊遮羞布，遮住的是權(quán)力階層之間的默契。