湖南永州一樁涉及兩名未滿14歲幼女的強(qiáng)奸案，因被告人父親——曾任縣檢察院副檢察長的劉志軍堅持作無罪辯護(hù)，并質(zhì)疑關(guān)鍵證據(jù)合法性，引發(fā)全網(wǎng)對司法程序、特權(quán)干預(yù)及未成年人保護(hù)邊界的激烈爭論。

一、案件核心脈絡(luò)與爭議焦點

案情與審判進(jìn)程

90后醫(yī)生劉某赟被控于2022-2023年間，通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)識兩名幼女（案發(fā)時一人12歲、一人13歲），在酒店發(fā)生4次性關(guān)系。2024年8月一審以強(qiáng)奸罪判刑8年；2025年7月二審改判6年，理由為“未使用暴力威脅、未造成嚴(yán)重后果”；同年12月進(jìn)入再審程序，當(dāng)庭未宣判。

爭議核心圍繞兩點：

證據(jù)合法性：辯護(hù)方指出，警方對被害人的詢問存在程序瑕疵。例如，四次詢問同步錄音錄像全程無聲，警方僅以“設(shè)備故障”解釋；另一被害人三次詢問在家中無錄像，唯一錄像中對其外貌描述（圓臉、170cm身高）與實際特征（瘦長臉、180cm身高）嚴(yán)重不符。

被害人年齡爭議：辯護(hù)方質(zhì)疑被害人年齡虛假，試圖證明案發(fā)時已超14歲。但補偵的疫苗接種記錄因“2018年前為補錄，信息來源不詳”無法推翻法定年齡認(rèn)定。

量刑合理性爭議

醫(yī)學(xué)診斷顯示，被害人來某某出現(xiàn)割腕自殺傾向、被迫轉(zhuǎn)學(xué)，需終生心理治療；廖某某處女膜存在陳舊性裂傷。公眾質(zhì)疑二審“未造成嚴(yán)重后果”的減刑理由與事實沖突。

民事賠償僅286.24元（醫(yī)療費、交通費），與被害人索賠的215萬元心理康復(fù)費用形成巨大反差，暴露性侵案精神損害賠償制度缺失。

二、輿論風(fēng)暴：特權(quán)、倫理與司法公正

身份特權(quán)質(zhì)疑

劉志軍以“前副檢察長”身份擔(dān)任辯護(hù)人雖不違反《刑事訴訟法》回避條款，但其利用專業(yè)經(jīng)驗質(zhì)疑證據(jù)程序，引發(fā)公眾擔(dān)憂“權(quán)力干預(yù)司法”。例如，法院直接采信警方對錄音故障的解釋，而類似瑕疵在普通人案件中可能被嚴(yán)格審查。

網(wǎng)民呼吁異地審理、追責(zé)劉志軍及取消其退休待遇，認(rèn)為此案暴露“執(zhí)法者家屬特權(quán)”。

未成年人保護(hù)底線之爭

法律明確規(guī)定，奸淫未滿14歲幼女無論是否自愿均以強(qiáng)奸論，從重處罰。輿論批評辯護(hù)方糾纏程序瑕疵，卻忽視被害人身心創(chuàng)傷的不可逆性，觸碰未成年人保護(hù)紅線。@老梁不郁悶928

對比其他性侵幼女案（如致孕、自殺等判刑10年以上），本案二審減刑被批“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，削弱司法公信力。

三、法律界的分歧與系統(tǒng)性漏洞

程序正義派 vs 實體正義派

部分法律人士認(rèn)為證據(jù)瑕疵可能影響事實認(rèn)定，需嚴(yán)格排除非法證據(jù)；另一派強(qiáng)調(diào)聊天記錄、開房軌跡等間接證據(jù)已形成鏈條，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)未成年人權(quán)益。

暴露系統(tǒng)性漏洞

網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管失效：幼女通過社交軟件結(jié)識劉某赟，平臺未攔截異常交友。

心理救助缺位：被害人終生心理干預(yù)缺乏制度保障，賠償機(jī)制局限于物質(zhì)損失。

強(qiáng)制報告制度薄弱：學(xué)校、家庭未及時察覺侵害，對比上海男童虐待致死案，監(jiān)護(hù)缺位問題突出。

四、再審焦點：司法公信的試金石

再審將重點審查：

網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實身份是否一致（如聊天記錄指向另一名初三學(xué)生廖某乙）；

“非親歷不可知”特征矛盾（劉某赟上半身畸形未被被害人筆錄提及）；

是否將心理創(chuàng)傷納入“嚴(yán)重后果”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，呼應(yīng)最高檢對性侵未成年人案件“最有利保護(hù)”原則。