美國政壇這兩天發(fā)生了一場激烈的爭吵，因一句極具煽動性的言論瞬間引爆全球關(guān)注。共和黨參議員邁克?李在公開辯論中拋出重磅論斷：“這場仗絕不能讓中國贏，如果我們輸了，那全人類就都輸了”。

這番將中美競爭拔高到“人類命運(yùn)決戰(zhàn)”的表述，并非空穴來風(fēng)的口號，而是源于美國內(nèi)部圍繞AI發(fā)展的路線之爭，卻硬生生把中國推上了“全人類對立面”的尷尬位置。

這句“全人類的失敗”背后究竟是在怕什么？他為什么會這么說？

2025年年底了，美國還在發(fā)生爭吵，吵架的主角一方是頭發(fā)花白、即使到了這把年紀(jì)依然戰(zhàn)斗力爆表的“左翼老炮”伯尼·桑德斯，另一方則是急得跳腳的共和黨鷹派和那群習(xí)慣了在云端俯視眾生的硅谷資本新貴。

讓他們吵到面紅耳赤的核心，既不是槍支管控，也不是傳統(tǒng)的醫(yī)保法案，而是一個(gè)聽起來充滿未來感，但落到實(shí)地卻格外沉重的概念，AI數(shù)據(jù)中心。之前桑德斯呼吁在全美范圍內(nèi)按下“暫停鍵”，叫停所有新建的AI數(shù)據(jù)中心項(xiàng)目。這操作頓時(shí)讓習(xí)慣了狂飆突進(jìn)的美國科技界人仰馬翻。

桑德斯為什么要在這個(gè)節(jié)骨眼上跟最火熱的賽道過不去？這并非是這位老人突然對科技產(chǎn)生了什么仇恨，熟悉他過往履歷的人都清楚，這是他幾十年來一以貫之的邏輯。在他的算盤里，這是一筆怎么算都不對勁的民生賬。

其實(shí)桑德斯看到的是極為現(xiàn)實(shí)且粗糲的生活切面：能源與代價(jià)。現(xiàn)在的AI狂潮，在桑德斯眼中，就是一場“不受監(jiān)管的狂奔”。跑在最前面的，是極少數(shù)位于金字塔尖的億萬富翁，他們收割了股市上漲的紅利、壟斷了技術(shù)的話語權(quán)。

而跟在后面吃土、甚至被甩出跑道的，卻是無數(shù)普通的美國社區(qū)。理由很簡單，這些所謂的數(shù)據(jù)中心，每一個(gè)都是名副其實(shí)的“吃電怪獸”。

對于生活在數(shù)據(jù)中心附近的居民來說，他們或許搞不懂大模型背后的參數(shù)邏輯，但他們能讀懂每個(gè)月寄到家里的電費(fèi)賬單。巨大的能耗推高了原本就不便宜的民用電價(jià)，不僅如此，數(shù)據(jù)中心的冷卻需求還擠占了大量寶貴的土地和水資源。

在桑德斯看來，這是一場資源掠奪：富人挖礦賺錢，窮人承擔(dān)環(huán)境破壞和通脹的成本。所以桑德斯的那句“我們得讓民主追上來”，在某種程度上具有極強(qiáng)的煽動性。

他的潛臺詞是，在這個(gè)技術(shù)跑得比火箭還快的時(shí)代，法律、道德倫理、社區(qū)權(quán)益保護(hù)以及最基本的公眾討論，都被遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在了九霄云外。如果現(xiàn)在不喊停，不讓社會喘口氣把規(guī)則定好，那么未來美國人的命運(yùn)將不再掌握在自己手里，而是被幾家科技巨頭的代碼所操控。

這番話要是放在十年前，大概率會被歸類為老生常談的環(huán)境保護(hù)論調(diào)，或者是一場關(guān)于反壟斷的普通聽證會發(fā)言。但在2025年，這簡直是“點(diǎn)燃了炸藥桶”。因?yàn)榇藭r(shí)此刻，美國精英階層正陷入一種深不見底的“速度焦慮”之中。

第一個(gè)跳出來“護(hù)法”的，是剛剛在總統(tǒng)大選中因?yàn)榭繑n特朗普而風(fēng)頭正勁的風(fēng)投大佬大衛(wèi)·薩克斯。他對于桑德斯那種溫情脈脈的“民生關(guān)懷”完全不屑一顧。在他邏輯里，任何試圖給AI發(fā)展降速的行為本質(zhì)上都是在“自廢武功”。

薩克斯甚至感謝桑德斯的“誠實(shí)”，稱他不僅是在搞破壞，簡直是在直接“給中國遞刀子”。在薩克斯看來，中美的這場比賽只有一個(gè)終局，誰停下，誰就死，沒有任何中間地帶。薩克斯還在談?wù)撦斱A，共和黨參議員邁克·李，則直接把這場爭論拔高到了“人類命運(yùn)”的神學(xué)高度。

“我們絕不希望中國在AI領(lǐng)域超越我們，”這位議員對著鏡頭放出了狠話，“如果我們輸給中國，那將是全人類的失敗。我們絕不能允許這種情況發(fā)生?！?/strong>

在美國精英構(gòu)建的這套話術(shù)體系中，為了所謂的“全人類福祉”，美國必須全速前進(jìn)，哪怕這意味著要在國內(nèi)犧牲一部分人的利益。他們將美國的霸權(quán)地位與全人類的命運(yùn)強(qiáng)行進(jìn)行了捆綁銷售，并以此來回?fù)羯５滤箤τ趦?nèi)部矛盾的揭露。

這家媒體打了一個(gè)極其精妙但也極其殘酷的比方：這就好比當(dāng)年福特剛剛推出T型車流水線時(shí)，如果有人因?yàn)閾?dān)心馬車夫會失業(yè)，或者覺得汽車跑得太快不安全而要求福特關(guān)停工廠，這難道不是極其荒唐可笑的嗎？在他們看來，阻礙技術(shù)進(jìn)步本身就是一種反動的行為。

至此事情的性質(zhì)已經(jīng)徹底變了味。這暴露出美國社會內(nèi)部的一個(gè)巨大問題。對地方社區(qū)來說?！爸忻栏偁帯保请娋W(wǎng)擴(kuò)容帶來的噪音、高昂的生活成本以及隨時(shí)可能被算法取代的工作崗位，是每天睜開眼就要面對的現(xiàn)實(shí)。

桑德斯就像是這群不想為科技巨頭野心買單的人的傳聲筒，他試圖用“民主”來抵御資本的瘋狂碾壓。問題的另一邊，則是陷入極度地緣政治焦慮的華盛頓和華爾街精英。他們對失去未來的定義權(quán)感到深深的恐懼。

在這種恐懼的驅(qū)動下，他們不得不把AI的發(fā)展進(jìn)行“神圣化”和“安全化”處理。于是所有的內(nèi)部問題——貧富差距、大企業(yè)的無序擴(kuò)張、能源危機(jī)的治理失敗——全都被一張寫著“對抗外部威脅”的大毯子遮蓋得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。

這實(shí)際上形成了一個(gè)極其荒誕的悖論：為了戰(zhàn)勝對手口中那個(gè)“不民主”的體系，美國精英們現(xiàn)在的做法，竟然是極力主張廢除或者繞過自己國內(nèi)的民主糾錯(cuò)程序，賦予那些科技巨頭以前所未有的特權(quán)，讓他們可以凌駕于普通民眾的訴求之上。

在邁克·李們的邏輯里，為了“贏”，他們愿意先把民主關(guān)進(jìn)籠子里，哪怕這聽起來和他們所宣揚(yáng)的價(jià)值觀背道而馳。這也恰恰證明了所謂的“全人類的失敗”，不過是一種用于內(nèi)部動員的廉價(jià)口號。技術(shù)本身是中性的，并沒有姓資姓社之分。

中國發(fā)展AI，更多是為了自身的產(chǎn)業(yè)升級、醫(yī)療效率改善以及社會治理的優(yōu)化，這本身就是人類科技進(jìn)步拼圖不可或缺的一部分。將另一個(gè)國家的正常發(fā)展視為對全人類的威脅，這本身就暴露了一種極度缺乏安全感的反智心態(tài)和零和博弈思維。

并不是中國讓美國的地方政府建不起數(shù)據(jù)中心，也不是中國讓美國的電網(wǎng)變得不堪重負(fù)。桑德斯指出的那些問題——電價(jià)飛漲、資源擠占、利益分配不公，實(shí)打?qū)嵉囟际敲绹陨碇卫斫Y(jié)構(gòu)的頑疾。

把這一切鍋都甩給外部競爭，短期內(nèi)或許能讓薩克斯和邁克·李們獲得一種虛幻的道德制高點(diǎn)，凝聚起一種“同仇敵愾”的幻象，但從長期來看，這無異于飲鴆止渴。

如果美國的電網(wǎng)真的脆弱到無法支撐幾座新的數(shù)據(jù)中心，如果美國的創(chuàng)新真的需要靠犧牲普通人的生活質(zhì)量來維持，那么真正出了問題的，恐怕不是中國，而是這個(gè)體系本身。在這場關(guān)于AI的喧囂中，最耐人尋味的或許不是誰輸誰贏的預(yù)測，而是那個(gè)被反復(fù)提及的“代價(jià)”。

無論是桑德斯想要保護(hù)的平民，還是薩克斯想要維護(hù)的霸權(quán)，都表明在這場世紀(jì)博弈中，無論輸贏，那個(gè)曾經(jīng)讓美國引以為傲的從容與自信，都已經(jīng)一去不復(fù)返了。至于那句響徹國會山的“如果不贏，就是全人類的失敗”，聽聽就好。

畢竟全人類并沒有給哪位美國參議員發(fā)過授權(quán)書，讓他來代表我們所有人的命運(yùn)。這個(gè)世界很大，容得下不同的技術(shù)路線，也容得下不同的發(fā)展夢想，唯一的失敗大概就是為了維持自己的優(yōu)越感，而試圖堵死別人路的那種狂妄。