近日，優(yōu)衣庫(kù)部分門(mén)店被指“偷拍”消費(fèi)者來(lái)防盜，相關(guān)話題登上熱搜。

據(jù)九派財(cái)經(jīng)報(bào)道，優(yōu)衣庫(kù)不同區(qū)域的已離職和在職員工證實(shí)，此前在部分優(yōu)衣庫(kù)門(mén)店，確實(shí)存在“偷拍”可疑顧客的行為。

在社交媒體上，部分消費(fèi)者反映，在優(yōu)衣庫(kù)因“被當(dāng)小偷”引發(fā)不適。還有消費(fèi)者表示，自己在同一品牌的不同門(mén)店內(nèi)，多次“走到哪都能被認(rèn)出和提防”的巧合讓他懷疑，自己是否已被優(yōu)衣庫(kù)當(dāng)成了小偷，被店員通過(guò)“偷拍”的方式標(biāo)記，且讓照片在一定范圍內(nèi)得到了流傳。

圖源：社交平臺(tái)截圖

一位優(yōu)衣庫(kù)前員工出示了其留存的“疑似小偷的顧客照片”的相冊(cè)錄屏。視頻顯示，被偷拍者有戴口罩背包路過(guò)試衣鏡的中年男子，也有伸手要取模特上身衣服的年輕女性，拍攝視角不一，既有從監(jiān)控截出的顧客正臉圖，也包括用手機(jī)降低視角抓拍的背影，還會(huì)用紅框標(biāo)出背包等明顯隨身攜帶的物件。

記者了解到，偷拍顧客并非是優(yōu)衣庫(kù)某個(gè)門(mén)店個(gè)別員工的行為，很可能是某些區(qū)域?qū)用孀陨隙碌墓芾硪?/strong>——不僅會(huì)對(duì)各門(mén)店周間發(fā)信次數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，甚至設(shè)下了“每天至少共有一個(gè)可疑案例”的考核KPI。

一位華南地區(qū)的前員工表示，自己在職的六年時(shí)間里，總共經(jīng)歷過(guò)4、5個(gè)不同的大區(qū)經(jīng)理，其中有3位應(yīng)該是認(rèn)可偷拍的合理性，并對(duì)此做出過(guò)要求，區(qū)別僅在于有的會(huì)在群里直接下令，或在郵件里提及，更多的會(huì)選擇口口相傳的形式，最后由店長(zhǎng)通知眾人。

并非所有門(mén)店都下達(dá)了這種指令。也有一位仍在職的優(yōu)衣庫(kù)員工告訴記者，自己所在門(mén)店并未要求偷拍可疑人員，只有通過(guò)報(bào)警百分百確認(rèn)對(duì)方偷了東西，才被允許拍照后發(fā)在群里，以便員工記住。

此外，多位優(yōu)衣庫(kù)員工都描述了“被偷得很厲害”的事實(shí)，稱防盜面臨著較大的挑戰(zhàn)。

對(duì)此，有網(wǎng)友認(rèn)為，能理解防盜，但此舉不合適，很敗好感。

但也有網(wǎng)友認(rèn)為，小偷確實(shí)太多，此舉實(shí)屬商家的無(wú)奈之舉。

還有網(wǎng)友存疑，這種行為是否違法？

律師解讀

湖北好律律師事務(wù)所主任陳亮表示，上述行為類似于法律上的“自力救濟(jì)”，是指當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，受害人可以采取合理措施保護(hù)自己的合法權(quán)益。但優(yōu)衣庫(kù)并不滿足“不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)”這一條件，其可以通過(guò)報(bào)警的方式，由警方認(rèn)定是否存在盜竊行為，并做出相關(guān)處理。

考慮在實(shí)際生活中，會(huì)出現(xiàn)因涉事金額達(dá)不到刑事或行政處理標(biāo)準(zhǔn)而不予立案的情況，優(yōu)衣庫(kù)對(duì)于確認(rèn)存在偷盜行為的特定對(duì)象，可選擇不予售賣、請(qǐng)出門(mén)店等方式，但不能擴(kuò)大范圍對(duì)所有消費(fèi)者一概而論。

上海大邦律師事務(wù)所合伙人游云庭認(rèn)為，所謂“偷拍”是否合法，核心在于有沒(méi)有超過(guò)保障企業(yè)合法權(quán)益的合理限度。如果只是對(duì)監(jiān)控?cái)z像頭所取得的內(nèi)容進(jìn)行分析，是在合理范圍內(nèi)，但若是要求員工去做大規(guī)模偷拍可疑顧客的照片并進(jìn)行傳播，已超出了防盜的合理限度，明顯侵犯了消費(fèi)者的肖像權(quán)和隱私權(quán)。

對(duì)于在群聊內(nèi)公示可疑消費(fèi)者照片的行為，游云庭表示，微信群里的內(nèi)容是很難刪除的，一旦發(fā)了，就視為永久的在群里，當(dāng)處理目的已實(shí)現(xiàn)或無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，優(yōu)衣庫(kù)沒(méi)有設(shè)置照片刪除期限，也沒(méi)有限制照片的使用場(chǎng)景，不符合個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)定。

針對(duì)此事，南方都市報(bào)發(fā)文稱——

在其商業(yè)邏輯中，為消費(fèi)者帶來(lái)舒適愉悅的購(gòu)物體驗(yàn)，恰恰是線下經(jīng)營(yíng)最重要的一環(huán)。如果門(mén)店遵循“有罪推定”的經(jīng)營(yíng)邏輯，顧客進(jìn)店后均可能被視為潛在小偷，消費(fèi)者與品牌之間失去了基本的信任，也就擊碎了構(gòu)建購(gòu)物體驗(yàn)的基礎(chǔ)。

防盜與尊重顧客并非不可調(diào)和的矛盾，但找好其中的平衡點(diǎn)也不容易，這一平衡涉及成本分配、管理策略等，且不是靜態(tài)的、一勞永逸的。

可以說(shuō)，〝偷拍防盜”所暴露的問(wèn)題早就超出了防盜本身。畢竟防盜也不是一件能獨(dú)立衡量、評(píng)估的事情，其本質(zhì)上考驗(yàn)的是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)智慧，而透支顧客好感的經(jīng)營(yíng)絕非上策。

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)綜合 九派財(cái)經(jīng)、南方都市報(bào)、錢(qián)江視頻、網(wǎng)友評(píng)論等。