北京時間12月22日，根據(jù)中國籃協(xié)官方社媒公示，對于上一周遼寧對陣北京的比賽，楊鳴，威爾斯先后被驅(qū)逐出場，陳盈駿獲得6次罰球做出回應。裁判員在宣判白隊主教練的第2次技術(shù)犯規(guī)后繼續(xù)執(zhí)行的罰則是錯誤的。

中國籃協(xié)：

在爭搶藍隊3分試投的籃板球過程中，白隊9號跳起后伸展右臂并接觸到藍隊1號的臉部，裁判員宣判了白隊9號侵人犯規(guī)，此時白隊處于全隊犯規(guī)處罰狀態(tài)。隨后白隊主教練在場邊抱怨并且謾罵裁判員，裁判員宣判白隊主教練第1次自身原因的技術(shù)犯規(guī)。隨后裁判員依次開始執(zhí)行該技術(shù)犯規(guī)和侵人犯規(guī)的罰則，即應是藍隊任一隊員的1次不占位的罰球和藍隊1號的2次罰球。

在藍隊1號執(zhí)行第1次不占位的罰球期間，白隊主教練再次對裁判員持續(xù)抱怨。在藍隊1號緊接著執(zhí)行完侵人犯規(guī)的第1次罰球后，裁判員宣判了白隊主教練第2次自身原因的技術(shù)犯規(guī)，白隊主教練因累計2次自身原因的技術(shù)犯規(guī)而被自動取消本場比賽資格（GD）。在白隊主教練離場后，白隊44號開始謾罵裁判員，并被宣判技術(shù)犯規(guī)。

隨后裁判員執(zhí)行了藍隊2次因技術(shù)犯規(guī)而獲得的不占位罰球，并執(zhí)行了1次占位的罰球。此時，臨場技術(shù)代表和記錄臺人員提示裁判員這次占位的罰球應是該罰則組合中的最后1次且可以爭搶籃板球的罰球。

但臨場裁判員維持最初決定，因為他們認為在宣判白隊主教練第2次技術(shù)犯規(guī)和白隊44號球員技術(shù)犯規(guī)之前，藍隊只執(zhí)行了1次技術(shù)犯規(guī)的罰球，而并未執(zhí)行侵人犯規(guī)罰則中的第1次罰球。

最終，裁判員給予藍隊1號最后1次罰球。

裁判員在該比賽情況期間對所有侵人犯規(guī)和技術(shù)犯規(guī)的宣判均是正確的決定。白隊9號在搶籃板球過程中手臂伸展超出了自己的圓柱體，手部接觸到了藍隊1號的臉部，這是一起侵人犯規(guī)，裁判員的宣判是正確的。白隊主教練和白隊44號隊員由于與裁判員無禮地交流，持續(xù)地抱怨并謾罵，而合計被宣判3次技術(shù)犯規(guī)均正確。

然而，裁判員在宣判白隊主教練的第2次技術(shù)犯規(guī)后繼續(xù)執(zhí)行的罰則是錯誤的，由于前序已執(zhí)行了1次技術(shù)犯規(guī)的罰球和侵人犯規(guī)罰則中的第1次罰球，裁判員應在宣判白隊主教練的第2次技術(shù)犯規(guī)后，執(zhí)行該第2次技術(shù)犯規(guī)罰則的罰球，并執(zhí)行前序未執(zhí)行的侵人犯規(guī)罰則中的1次罰球。

但裁判員錯誤地認為前序并未執(zhí)行侵人犯規(guī)罰則的2次罰球，并在隨即執(zhí)行剩余罰則期間重復執(zhí)行了該侵人犯規(guī)罰則中的第1次罰球，從而發(fā)生了“判給不應得的罰球”這一失誤。

該失誤允許在第4節(jié)比賽計時鐘顯示2:00之前通過“可糾正的失誤”規(guī)則進行糾正。