一條狗的死亡，能換來投毒者四年的牢獄；

而一個(gè)人的死亡，卻可能只換來一紙“民事糾紛”的認(rèn)定。

這不是虛構(gòu)的諷刺小說，這是2024年已經(jīng)發(fā)生的、血淋淋的現(xiàn)實(shí)邏輯。

當(dāng)北京朝陽區(qū)為一只誤食毒雞骨的小狗“papi”伸張正義，將投毒者繩之以法時(shí)，我們似乎看到了動(dòng)物保護(hù)的司法進(jìn)步。然而，同一片天空下，河北邯鄲的張女士被未拴繩的惡犬撞擊身亡，其丈夫在維權(quán)路上奔波至突發(fā)腦干出血，整個(gè)家庭瀕臨崩潰，追責(zé)之路卻依然迷霧重重。

一邊是“首次寵物投毒案”的標(biāo)桿性判決，另一邊是人命關(guān)天卻維權(quán)無門的巨大黑洞。

這種對比，冰冷刺骨。

更令人悲憤的是，這種“人不如狗”的荒誕敘事，并非孤例。

2024年5月，3歲男童小星被犬只咬傷后，在痛苦中死于狂犬??；

同年11月，河南信陽另一名3歲男孩被羅威納犬撕咬面部，狗主人至今“未找到”，警方定性為“民事糾紛”；

同年8月，山西介休一名男子被流浪狗咬傷后狂犬病發(fā)作死亡，直至火化，咬人的犬只仍“無法確認(rèn)”。

每一樁悲劇背后，都是一套令人匪夷所思的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”邏輯：

對物（寵物）的侵害，適用的是刑法，講的是“公共安全”——毒狗案中，司法機(jī)關(guān)敏銳地認(rèn)定向公共區(qū)域投毒，具有危害公共安全的性質(zhì)。這完全正確。然而，對人身的侵害，卻常常被推向“民事糾紛”的模糊地帶——未拴繩的大型犬只撲倒、撕咬、甚至致死路人，狗主人往往隱身，執(zhí)法者卻常感“無法可依”或“執(zhí)行困難”。流浪狗釀成命案，則更陷入“無主可追”的真空。

試問，一只在公共場合失控、具有致命攻擊性的猛犬，其危險(xiǎn)性難道不正是最直接的“公共安全威脅”嗎？為何奪走寵物生命是犯罪，奪走人的生命卻時(shí)常淪為調(diào)解的籌碼？

維權(quán)的天平嚴(yán)重傾斜。寵物主人悲憤之下，可以推動(dòng)案情三年不輟，終得正義。而人的家屬，如邯鄲的馮先生，卻在維權(quán)中耗盡家財(cái)、賠上健康，陷入“維權(quán)益發(fā)艱難，不維權(quán)死不瞑目”的絕境。

當(dāng)司法資源與社會(huì)關(guān)注度，下意識地向某一方傾斜時(shí)，我們不得不質(zhì)問：這背后衡量價(jià)值的尺度，究竟是什么？

憤怒，不僅僅源于這些悲慘的個(gè)案，更源于系統(tǒng)性的麻木與不公。它指向幾個(gè)尖銳的悖論：

危險(xiǎn)認(rèn)定的雙標(biāo)：狗嚇人可以引發(fā)對公共安全的擔(dān)憂，而狗傷人、殺人，卻常常被淡化為個(gè)體沖突。對于不牽繩、不戴嘴套的危險(xiǎn)犬只，事前監(jiān)管為何普遍缺位？

責(zé)任追溯的無力：投毒者可以迅速鎖定并嚴(yán)懲，而致命的狗主人卻可以頻頻“失蹤”。是技術(shù)困難，還是追責(zé)意愿與力度的差別？

生命權(quán)保障的失衡：動(dòng)物生命權(quán)的司法保護(hù)破冰值得肯定，但人的生命健康權(quán)這一根本基石，為何在同類事件中反而顯得搖搖欲墜？保護(hù)動(dòng)物絕不意味著應(yīng)降低對人的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

法律的根本目的，是保障人的安全與尊嚴(yán)。當(dāng)一系列犬只傷人、致死事件，遭遇的是立案難、追責(zé)難、賠償難，而寵物被害卻能獲得有力的刑事追訴時(shí)，這種對比本身就在侵蝕公眾對法律公正最樸素的信仰。

我們需要的不是對動(dòng)物保護(hù)的削弱，而是將對人的保護(hù)提升到與之相稱、甚至更高的緊迫位置。必須嚴(yán)厲追究每一個(gè)飼養(yǎng)者管理失責(zé)的法律責(zé)任，尤其是當(dāng)其行為導(dǎo)致他人重傷或死亡時(shí)，刑事責(zé)任絕不能缺席。對于流浪動(dòng)物造成的悲劇，城市管理部門的日常防控責(zé)任，同樣需要被嚴(yán)肅審視。

人命關(guān)天，不能總靠家屬的血淚和網(wǎng)絡(luò)輿情的沸騰來推動(dòng)。司法的天平，必須回歸最核心的正義：對人的生命權(quán)，給予最高優(yōu)先級的、毫不含糊的捍衛(wèi)。 任何與此相悖的現(xiàn)實(shí)，都是對整個(gè)社會(huì)的刺痛與羞辱。

終結(jié)這種荒誕，刻不容緩。因?yàn)橄乱粋€(gè)受害者，可能是任何一個(gè)人。