南京博物院的文物風(fēng)波還沒(méi)完，更大的料就爆出來(lái)了。

本來(lái)只是龐家捐贈(zèng)的一幅仇英《江南春》，館里曾說(shuō)是假的，后來(lái)卻在拍賣行拍出8800萬(wàn)天價(jià)，爭(zhēng)議已經(jīng)夠大了。

沒(méi)想到，最近一位69歲的退休老員工郭禮典，直接舉著自己的工作證出來(lái)實(shí)名舉報(bào)，矛頭對(duì)準(zhǔn)了前院長(zhǎng)徐湖平，指控他涉嫌組織盜賣、走私文物，還牽扯出鑒定造假、利益輸送，甚至背后可能有保護(hù)傘……

這下好了，一起文物失蹤案，背后可能是一連串的舊案。越挖越深，越想越覺(jué)得不對(duì)勁。

南京博物院這事，越鬧越大了。

要知道，這不是普通博物館。它是蔡元培倡議建立的中國(guó)第一座國(guó)立博物館，堂堂國(guó)家一級(jí)館，保管著無(wú)數(shù)當(dāng)年故宮南遷的國(guó)寶。

可如今，這個(gè)本該最穩(wěn)妥的“國(guó)寶保險(xiǎn)箱”，在大家眼里卻成了“風(fēng)險(xiǎn)區(qū)”。

龐家捐的137件文物里有5件下落不明，恐怕只是冰山一角。更讓人心寒的，是整個(gè)操作過(guò)程的“程序造假”——1997年把那幅《江南春》劃撥給省文物總店時(shí)，批單上簽字的，正是當(dāng)時(shí)兼任該店法人的前院長(zhǎng)徐湖平。

而這幅畫(huà)被“顧客”以6800元買走時(shí)，連買家真實(shí)姓名都沒(méi)登記。一轉(zhuǎn)手，它就成了拍賣場(chǎng)上估值近億的“稀世珍品”。

到這一步，《江南春》本身是真是假，反而不重要了。就連南博自己的聲明，也拿不出完整的鑒定證據(jù)，更說(shuō)不清文物去向。

鑒定門道我們外人或許不懂，但程序合不合法、透不透明，每個(gè)人心里都有桿秤。想用一句“依法處置”輕輕帶過(guò)，恐怕難以服眾。

這件事的惡劣影響，早已超出單一事件。截至2023年，全國(guó)博物館接受捐贈(zèng)文物超10萬(wàn)件，六成來(lái)自個(gè)人。如今連南博都這樣，誰(shuí)還敢放心捐？

更可怕的是，這場(chǎng)風(fēng)波可能堵上民間捐贈(zèng)這條重要渠道，最終損傷的，是整個(gè)民族文化資源的傳承。

這位在南博工作了42年的老員工，從青絲到白發(fā)，十七年間四次舉報(bào)，這次終于撕開(kāi)了一道口子。

他爆出的每一條內(nèi)容，都比《江南春》失蹤案更驚人，也徹底印證了“這絕非孤例”的公眾猜測(cè)。

視頻里，他說(shuō)得清清楚楚：前院長(zhǎng)的操作早已形成“一條龍”流水線——

第一步“鑒偽造假”：授意專家將真文物鑒定為贗品，部分故宮南遷珍品就這樣被貼上“仿品”標(biāo)簽，調(diào)出館藏。

第二步“低價(jià)劃撥”：把這些“偽作”調(diào)撥至自己擔(dān)任法人的江蘇省文物總店。

第三步“高價(jià)變現(xiàn)”：通過(guò)其子經(jīng)營(yíng)的拍賣行，轉(zhuǎn)手賣給商人和販子，利潤(rùn)往往翻數(shù)百倍。若舉報(bào)屬實(shí)，這已不是偶爾起貪念，而是系統(tǒng)化、長(zhǎng)期性的文物盜賣。

更令人憤慨的是，舉報(bào)人提到：2008年他曾聯(lián)合40多名職工遞交舉報(bào)材料，列出多項(xiàng)證據(jù)，卻石沉大海，無(wú)一回音。如今《江南春》事件中浮現(xiàn)的“鑒定疑云”，不過(guò)是老劇本的重演。

當(dāng)然，一切結(jié)論仍需等待調(diào)查。無(wú)論是館方聲明，還是舉報(bào)人提供的證據(jù)，都需經(jīng)權(quán)威部門嚴(yán)格核查。

但此事也無(wú)情地折射出文物管理體制中“不公開(kāi)、不透明”所帶來(lái)的隱患——在這樣的環(huán)境下，真相難浮水面，信任極易瓦解，而類似的風(fēng)險(xiǎn)，或許也并非孤例。

這件事越深挖，越讓人感到痛心——它崩塌的不僅是一家博物館的聲譽(yù)，更是文化傳承的根基與公益捐贈(zèng)的信任。

對(duì)文化而言，南京博物院本應(yīng)是“守門人”，卻疑似淪為“盜墓賊”。

我們普通人走進(jìn)博物館，隔著玻璃看文物都小心翼翼，聽(tīng)講解時(shí)滿懷敬畏，只因知道那是祖先留下的珍貴遺產(chǎn)。

可如今卻發(fā)現(xiàn)，有人竟敢私自撕掉封條，將故宮南遷的國(guó)寶當(dāng)作商品轉(zhuǎn)手倒賣。這哪里是在保管文物？分明是在刨文化的根。

若這樣的行為未被揭露，多少珍貴文物可能悄然流失民間，再也無(wú)法尋回？

對(duì)公益而言，此舉徹底寒了捐贈(zèng)人的心。

龐家無(wú)償捐出137件珍藏，本質(zhì)上出于對(duì)國(guó)家的信任，相信機(jī)構(gòu)能比個(gè)人更好地守護(hù)這些文物。

然而南博既然代表國(guó)家接收了捐贈(zèng)，無(wú)論文物真?zhèn)?，都已屬于公共?cái)產(chǎn)?？山Y(jié)果呢？即便舉報(bào)內(nèi)容有待核實(shí)，南博在管理上存在嚴(yán)重問(wèn)題，已是肉眼可見(jiàn)的事實(shí)。

這些年來(lái)，全國(guó)博物館接受的十萬(wàn)余件捐贈(zèng)文物，許多都是藏家攢了一輩子的心血。他們捐出的不只是物件，更是對(duì)文化傳承的托付。

而南博的做法呢？未通知捐贈(zèng)人就處置文物，將真跡標(biāo)為贗品低價(jià)轉(zhuǎn)手，讓“無(wú)私捐贈(zèng)”幾乎變成“送羊入虎口”。

信任一旦破碎，修補(bǔ)何其困難。倘若連國(guó)家級(jí)博物館都守不住底線，今后誰(shuí)還愿意將珍藏托付？損失的不僅是文物，更是整個(gè)社會(huì)對(duì)文化傳承的信賴與溫度。

結(jié)語(yǔ)

根據(jù)專家預(yù)測(cè)，2025年全國(guó)文物捐贈(zèng)市場(chǎng)的規(guī)模有望突破150億元——這本該是中國(guó)文博事業(yè)蓬勃發(fā)展的喜人信號(hào)，卻被這場(chǎng)風(fēng)波蒙上了濃重的陰影。

我們真正擔(dān)心的，遠(yuǎn)不止一件《江南春》的流向。

而是規(guī)則被輕易繞過(guò)，守護(hù)者成了破壞者——當(dāng)最該被信任的機(jī)構(gòu)出現(xiàn)黑洞，公眾的信任基石便會(huì)崩塌。

值得慶幸的是，相關(guān)部門已介入調(diào)查，真相與責(zé)任必將逐漸清晰。

眼下，比追溯單件文物更重要的，是建立起讓捐贈(zèng)者安心、讓文物永續(xù)的制度屏障。

我們必須確保每一份捐贈(zèng)都是“有效捐贈(zèng)”，真正匯入文化傳承的長(zhǎng)河，而非流入私人的暗渠。

文化保護(hù)不能僅憑一腔熱忱，更需要?jiǎng)傂缘闹贫?、透明的流程、?yán)格的監(jiān)督。
如果連國(guó)家級(jí)的博物館都守不住底線，再多的文物也留不住，再熱忱的捐贈(zèng)也終將心寒。

唯有把制度的籠子扎緊，讓陽(yáng)光照進(jìn)每一個(gè)環(huán)節(jié)，文化傳承的路才能走得穩(wěn)、走得遠(yuǎn)。