南京博物院的文物風(fēng)波還沒平息，又炸出了更大的驚雷。

原本只是龐家捐贈(zèng)的仇英《江南春》從“館藏偽作”變成拍賣場(chǎng)上8800萬珍品的爭(zhēng)議。

如今隨著一位退休老員工的實(shí)名舉報(bào)，徹底撕開了更大的口子....

先給大家說一下事情的前提。1959 年，收藏大家龐萊臣的孫子龐增和，把家里藏的137幅古畫無償捐給了南京博物院，其中就包括明代大畫家仇英的《江南春》圖卷。

仇英是“明四家”之一，流傳下來的作品很少，這幅畫在收藏界一直很受關(guān)注。

龐家不光捐贈(zèng)，還低價(jià)出讓了11件、借出2件，前后一共給了國(guó)家150 藏品，這份心意本來是為了讓文物得到更好的保護(hù)和傳承。

可誰也沒想到，六十多年后的今天會(huì)出幺蛾子。

2024年10月，龐增和的女兒龐叔令，已經(jīng)七十多歲了，想看看父親當(dāng)年捐贈(zèng)的藏品。

結(jié)果南京博物院沒給明確回應(yīng)，她只好提起訴訟。

直到2025年5月，一幅標(biāo)注著仇英《江南春》的畫作，竟然出現(xiàn)在北京一家拍賣公司的預(yù)展上，估價(jià)高達(dá)8800萬元。

龐叔令發(fā)現(xiàn)后緊急聯(lián)系南京博物院，要求清點(diǎn)捐贈(zèng)品，結(jié)果發(fā)現(xiàn)137件藏品中竟有5件不翼而飛。

南京博物院對(duì)此的解釋是，這5幅畫作在20世紀(jì)60年代就被專家認(rèn)定為“偽作”，并于90年代按程序進(jìn)行了“劃撥調(diào)劑”處理。

這個(gè)說法讓龐叔令沒法接受，也引發(fā)了公眾的質(zhì)疑。

隨著事件的升級(jí)，南京博物館退休員工郭禮典的實(shí)名舉報(bào)將事件推向了一個(gè)新高度。

他實(shí)名舉報(bào)前院長(zhǎng)徐湖平存在大規(guī)模盜竊、走私文物的行為。

這位退休員工說，自己從2010年起就向多部門舉報(bào)此事，可一直沒收到有效反饋，現(xiàn)在敢站出來實(shí)名舉報(bào)，就是愿意為自己說的話承擔(dān)法律責(zé)任，希望有關(guān)部門能徹底調(diào)查。

與此同時(shí)，龐叔令也通過媒體發(fā)聲，直接要求調(diào)查徐湖平，質(zhì)疑當(dāng)年藏品處置的合法性。

在雙重舉報(bào)的壓力下，已經(jīng)82歲的徐湖平作出了回應(yīng)。

他說自己2008年就退休了，近20年沒管過外界的事，并沒有直接經(jīng)手這批藏品的處置，而且他本人也不是書畫鑒定的專業(yè)人士。

徐湖平還提到自己身體不好，有高血糖、前列腺問題，日常全靠老伴照顧，沒法過多回應(yīng)。

可公開的文件卻打了他的臉。

1997年南京博物院向江蘇省文化廳申請(qǐng)?zhí)幹眠@5幅“偽作”的撥交證明上，簽批人正是徐湖平。

當(dāng)時(shí)他的身份是常務(wù)副院長(zhǎng)，卻以“院長(zhǎng)”的名義簽了字，而且和他公開題字的筆跡一模一樣。

更關(guān)鍵的是，當(dāng)時(shí)徐湖平還是接收這批藏品的江蘇省文物總店的法人代表，兩家單位甚至在同一地址辦公，相當(dāng)于他左手簽字劃撥，右手自己當(dāng)法人的單位接收，這一操作讓公眾的質(zhì)疑聲更大了。

郭禮典表示，他在退休前在南京博物院負(fù)責(zé)藏品管理，長(zhǎng)期接觸館藏文物處置流程，這次不是來舉報(bào)具體人員，而是還原當(dāng)年的工作規(guī)矩，讓大家看清事件的不合常規(guī)。

當(dāng)年院里處置“偽作”主要是移交文物總店公開售賣，或是用于館內(nèi)研究教學(xué)，5幅成套藏品同時(shí)被劃撥處置的情況并不多見。

按規(guī)定，文物售賣必須實(shí)名登記，絕不可能只寫“顧客”二字。

他還透露，當(dāng)年鑒定和處置的權(quán)力集中在少數(shù)負(fù)責(zé)人手中，普通員工看不到完整審批文件，現(xiàn)在回想起來，那批藏品的處置流程確實(shí)不合常規(guī)。

在舉報(bào)視頻中，郭禮典痛心地說：“自2008年起，我院40多位職工聯(lián)名舉報(bào)多次，2008年《新華社》內(nèi)參上刊登‘徐湖平腐敗材料’，但由于行賄對(duì)象太多，背后勢(shì)力過于龐大，竟石沉大海，不了了之。”

針對(duì)當(dāng)前的舉報(bào)，多方機(jī)構(gòu)的回應(yīng)也令人玩味。

國(guó)家文物局表示已接到“南博事件”的舉報(bào)線索并在核實(shí)，但未確認(rèn)是否收到該退休員工的具體實(shí)名舉報(bào)。

致電江蘇省紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)時(shí)，對(duì)方回復(fù)：“經(jīng)過紀(jì)委工作人員和領(lǐng)導(dǎo)核實(shí)確認(rèn)過，您的問題需要找江蘇省文旅廳反映，目前暫時(shí)無法處理?！?/p>

而南京博物院名譽(yù)院長(zhǎng)龔良面對(duì)詢問時(shí)則直接表示：“這個(gè)事情，我沒什么可說的，抱歉?！?/p>

南京博物院事件暴露出的不僅是個(gè)人行為失范，更是系統(tǒng)性制度漏洞。

當(dāng)博物館可以單方面將捐贈(zèng)文物認(rèn)定為“偽作”并自行處置時(shí)，捐贈(zèng)者的權(quán)益如何保障？

當(dāng)鑒定過程不透明，關(guān)鍵文件被打上馬賽克時(shí)，公眾又如何相信機(jī)構(gòu)的專業(yè)性？

法律界人士指出，根據(jù)《民法典》，如果捐贈(zèng)是附有特定目的或條件的，博物院作為受贈(zèng)人則有義務(wù)按照約定使用藏品，擅自出售可能構(gòu)成違約。

這起事件更深遠(yuǎn)的影響是，它可能動(dòng)搖整個(gè)社會(huì)對(duì)文物捐贈(zèng)體系的信心。

截至2023年，全國(guó)博物館累計(jì)接受捐贈(zèng)文物超10萬件，其中60%來自個(gè)人捐贈(zèng)。

如果連南京博物院這樣的國(guó)家級(jí)博物館都不能確保文物安全，普通民眾如何敢將祖?zhèn)髡淦肪杞o國(guó)家？

這件事也給所有文博單位提了個(gè)醒，文物管理必須嚴(yán)格遵守規(guī)章制度，每一個(gè)環(huán)節(jié)都要公開透明，經(jīng)得起監(jiān)督。

捐贈(zèng)文物的處置更是大事，既要保證專業(yè)公正，也要尊重捐贈(zèng)人的知情權(quán)，更要暢通舉報(bào)渠道，不讓違規(guī)操作有可乘之機(jī)。

只有這樣，才能讓文物保護(hù)工作走得更穩(wěn)，也才能對(duì)得起公眾的信任。