一場本該以“高分錄取”收尾的公務(wù)員遴選，卻因“成績雙冠仍出局”的反轉(zhuǎn)引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。近日，重慶市財政局針對“考生齊某遴選成績第一卻落選”一事發(fā)布通報，一邊是考生家屬的不解與質(zhì)疑，一邊是官方強調(diào)的“程序合規(guī)”，這場圍繞公務(wù)員遴選公平性的討論，讓“不唯分取人”的選拔導(dǎo)向再次走進(jìn)公眾視野。

公開信息顯示，33歲的齊某擁有碩士學(xué)歷，2016年畢業(yè)后便以第一名的成績考入江津區(qū)一家參公事業(yè)單位，憑借出色的工作表現(xiàn)晉升為管理站副站長。2025年7月，重慶市人社局發(fā)布公開遴選公務(wù)員公告，齊某對照“綜合管理2”崗位要求報名——該崗位面向理論經(jīng)濟學(xué)類、土木工程類等多個專業(yè)開放，要求碩士及以上學(xué)位，齊某的專業(yè)背景與任職經(jīng)歷均符合條件，順利通過資格審查。

為了這場遴選，齊某付出了不少心血，閑暇時間全心投入復(fù)習(xí)，有時甚至看書到凌晨。9月筆試他斬獲81.5分，10月面試取得77.4分，最終以79.45分的綜合成績位居該崗位第一，領(lǐng)先第二名0.45分，高于并列的第三名0.85分。隨后，齊某順利通過體檢，進(jìn)入差額考察環(huán)節(jié)，全家人都滿心期待著最終的錄用通知。

然而12月16日，重慶市財政局公示的擬試用人員名單中，并未出現(xiàn)齊某的名字，反而讓該崗位的第二名和并列第三名成功入圍。這樣的結(jié)果讓齊某一家難以接受，齊父表示，接到落選通知后，他們曾在網(wǎng)上發(fā)帖講述情況，卻被要求刪除。12月18日，財政局相關(guān)工作人員前往齊某單位解釋，稱落選原因包括考察環(huán)節(jié)中原單位領(lǐng)導(dǎo)同事未給滿分、缺乏技術(shù)職稱加分項，以及工作經(jīng)歷與遴選崗位不匹配等。

但這個解釋并未打消家屬的疑慮。齊父提出，兒子所處的是行政崗位，本就不需要評定專業(yè)技術(shù)職稱，且這一加分項在報名條件中并未提及；如果工作經(jīng)歷與崗位不匹配，當(dāng)初資格審查為何能順利通過？更讓家屬困惑的是，齊某在單位人緣極好，多才多藝的他經(jīng)常主持大型節(jié)目，還在歌唱比賽中多次獲獎，領(lǐng)導(dǎo)和同事對他評價頗高，并非考察中暗示的“認(rèn)可度不高”。

就在輿論持續(xù)發(fā)酵之際，12月23日重慶市財政局發(fā)布正式通報回應(yīng)此事。通報稱，本次遴選進(jìn)入差額考察環(huán)節(jié)共10人，最終試用5人，遴選嚴(yán)格遵循“公開、平等、競爭、擇優(yōu)”原則，采取個別談話、檔案核查等多種考察方式，全過程有紀(jì)檢監(jiān)察部門監(jiān)督。對于齊某落選的原因，通報明確兩點：一是與遴選崗位要求有較大差距，二是檔案中有關(guān)事項存疑，相關(guān)決定經(jīng)調(diào)查核實后作出，考察結(jié)果已于12月16日向所有考察對象公布，無人提出異議。此外，通報特別提及，本次遴選筆試、面試綜合成績不帶入差額考察環(huán)節(jié)，相關(guān)要求已通過《考察告知書》書面通知考生。

事件曝光后，網(wǎng)友們的討論迅速升溫，看法呈現(xiàn)明顯分歧。有網(wǎng)友直言：“考了雙第一卻被刷，說人崗不匹配、檔案存疑，這些理由太模糊了，具體哪里不匹配？檔案有什么問題？說清楚才能讓人信服?！币灿芯W(wǎng)友從遴選制度本身出發(fā)表示理解：“公務(wù)員遴選不是高考，差額考察本來就是要綜合考量，不能只看分?jǐn)?shù)，崗位專業(yè)性強的話，人崗匹配確實比成績更重要?！边€有網(wǎng)友聚焦資格審查的銜接問題：“前期資格審查說合格，考察才說不匹配，這是不是意味著前期審核太寬松？浪費考生的時間和精力不說，還容易引發(fā)質(zhì)疑?！绷碛芯W(wǎng)友補充道：“檔案存疑這個說法很嚴(yán)肅，如果真有問題，應(yīng)該明確告知考生，而不是用模糊表述收尾?！?/p>

這場風(fēng)波的核心，從來不是“成績第一該不該錄用”，而是“落選理由能不能說清”。公務(wù)員遴選設(shè)立差額考察環(huán)節(jié)，摒棄“唯分?jǐn)?shù)論”，本質(zhì)是為了選拔更契合崗位需求的復(fù)合型人才，這一制度設(shè)計本身具有合理性。但程序合規(guī)只是底線，標(biāo)準(zhǔn)透明才是公平的保障。財政局的通報雖回應(yīng)了“程序合規(guī)”，但“人崗匹配差距”“檔案存疑”等關(guān)鍵信息過于籠統(tǒng)，資格審查時的“合格”與考察后的“不匹配”形成明顯反差，難免讓公眾產(chǎn)生猜測。

其實，遴選公平不僅在于過程合規(guī)，更在于結(jié)果可說理。若能在公告中提前細(xì)化考察維度、評分權(quán)重，考察后向落選考生書面說明具體原因，讓“綜合比選”有跡可循，既能避免不必要的爭議，也能更好地守護(hù)公務(wù)員遴選制度的公信力。畢竟，公眾追求的從來不是“高分必錄”，而是“每一個結(jié)果都經(jīng)得起推敲”。