1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29.

提到譚喬這個(gè)名字，不少老成都人或是曾經(jīng)在網(wǎng)上翻看過經(jīng)典片段的網(wǎng)友，腦海中立刻會(huì)浮現(xiàn)出那檔充滿煙火氣的交通普法節(jié)目——《譚談交通》。

這檔節(jié)目自2005年開播，持續(xù)了整整十三載，直至2018年落幕，累計(jì)制作近3000期內(nèi)容，成為一代人記憶中的城市影像符號(hào)。

譚喬原本是成都市公安局交通管理局的一名普通執(zhí)勤交警，1995年加入警隊(duì)，日復(fù)一日地在街頭疏導(dǎo)交通、處理違章。

一次參與交通安全宣傳活動(dòng)時(shí)，他即興出演的小品被當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)看中，因其自然生動(dòng)的表現(xiàn)力，被臨時(shí)借調(diào)擔(dān)任《譚談交通》的主持人。

誰曾料想，這位毫無主持經(jīng)驗(yàn)的基層民警，竟能將一檔本應(yīng)枯燥的法規(guī)宣傳欄目，打造成全網(wǎng)現(xiàn)象級(jí)作品。該節(jié)目在豆瓣平臺(tái)獲得高達(dá)9.6的評(píng)分，超過八成評(píng)價(jià)為五星推薦；后由網(wǎng)友自發(fā)上傳至B站，不到兩個(gè)月便吸引近150萬關(guān)注者，其中30部視頻播放量突破百萬大關(guān)，全網(wǎng)累計(jì)播放早已跨越億次門檻。

節(jié)目的真正魅力，并不在于條文宣講，而在于譚喬以地道成都方言和獨(dú)特幽默感，把生硬的交規(guī)融入市井生活場(chǎng)景，讓觀眾在笑聲中接受教育。

他曾遇見一位拉著數(shù)米長貨物穿行機(jī)動(dòng)車道的大爺，目的地竟是“二仙橋”，一句“走成華大道”脫口而出，瞬間引爆網(wǎng)絡(luò)，成為經(jīng)久流傳的流行語。譚喬并未直接處罰，而是耐心交談，從家庭說到生計(jì)，最終讓大爺主動(dòng)意識(shí)到行為風(fēng)險(xiǎn)，欣然配合整改。

還有2011年盛夏邂逅的“氣球哥”，靠售賣氣球維持生計(jì)，卻執(zhí)意贈(zèng)送譚喬一只灰太狼造型氣球，“表達(dá)對(duì)人民警察的敬意”。十年之后譚喬回訪發(fā)現(xiàn)，對(duì)方已轉(zhuǎn)行做搬運(yùn)工，月薪2000元，租住在月租僅200元的簡陋屋內(nèi)，仍愿將剛掙到的20元酬勞分出一半給他。類似這樣溫情又真實(shí)的畫面，在三千期節(jié)目中屢見不鮮。

這些看似輕松詼諧的片段背后，實(shí)則承載著深遠(yuǎn)的社會(huì)價(jià)值。在節(jié)目播出的十余年里，成都郊區(qū)縣交通事故傷亡人數(shù)呈現(xiàn)持續(xù)下降趨勢(shì)。四川省公安廳后續(xù)發(fā)布的文件也指出，在車輛保有量逐年攀升的背景下，全省交通事故致傷致死率仍同比下降2%，這一成果與包括《譚談交通》在內(nèi)的系列宣傳教育密不可分?？梢哉f，這檔節(jié)目默默守護(hù)了無數(shù)駕駛者的生命安全，挽救了許多瀕臨破碎的家庭。

可就是這樣一檔意義非凡的公益節(jié)目，在停播之后，卻將譚喬推入了一場(chǎng)始料未及的風(fēng)波之中。

2018年節(jié)目終止制作后，譚喬萌生轉(zhuǎn)型念頭，申請(qǐng)辭去公職另謀發(fā)展，但未獲批準(zhǔn)，只能調(diào)往機(jī)關(guān)后勤部門從事文書工作，每日撰寫會(huì)議紀(jì)要、接聽群眾熱線。昔日街頭風(fēng)趣灑脫的“譚警官”，就此困于格子間，與熒幕前的鮮活形象漸行漸遠(yuǎn)。

更出乎意料的是，隨著短視頻平臺(tái)興起，《譚談交通》意外迎來第二春。大量用戶剪輯經(jīng)典橋段發(fā)布，頻繁登上熱搜榜單。順應(yīng)呼聲，譚喬注冊(cè)B站賬號(hào)，上傳高清原版視頻，并推出《譚喬尋人記》系列，追蹤當(dāng)年節(jié)目中的普通人現(xiàn)狀。短短時(shí)間粉絲逼近182萬，還榮獲B站“2022百大UP主”及“年度社會(huì)貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”榮譽(yù)。

正當(dāng)他滿懷期待以新身份延續(xù)普法使命之時(shí)，一場(chǎng)突如其來的打擊降臨。

2022年7月，譚喬公開表示，其個(gè)人賬號(hào)發(fā)布的所有《譚談交通》相關(guān)內(nèi)容被全網(wǎng)下架，原因是一家名為成都游術(shù)文化傳播有限公司的企業(yè)對(duì)其提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，索賠金額可能高達(dá)數(shù)千萬元，甚至面臨刑事責(zé)任。

此事聽起來頗具諷刺意味：成都游術(shù)文化成立于2018年，注冊(cè)資本僅為50萬元，員工參保記錄為零，卻持有成都廣播電視臺(tái)授權(quán)的《譚談交通》全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利，包括發(fā)起維權(quán)訴訟的資格。

該公司此前已發(fā)起超過六十起版權(quán)訴訟，全部作為原告勝訴或達(dá)成賠償和解。例如福建某文化傳媒公司因上傳節(jié)目合集被索賠1萬元，法院判決賠償1500元；四川射洪一家廣告公司在2015年發(fā)布一條相關(guān)推文，也被起訴并支付5000元和解金。

而成都廣播電視臺(tái)之所以能進(jìn)行授權(quán)，依據(jù)是其自稱擁有《譚談交通》唯一著作權(quán)。然而譚喬從未簽署任何版權(quán)歸屬協(xié)議。節(jié)目全程無固定腳本，完全依賴他的臨場(chǎng)發(fā)揮，攝像與編導(dǎo)僅負(fù)責(zé)拍攝與后期整理。他認(rèn)為自己理應(yīng)享有部分創(chuàng)作權(quán)益。但早在多年前，電視臺(tái)已將五項(xiàng)相關(guān)著作權(quán)登記至其全資控股的成都音像出版社名下，并于2021年9月正式轉(zhuǎn)讓給游術(shù)文化。

譚喬一時(shí)陷入茫然。十三年來他未曾因節(jié)目獲得額外收入，僅有微薄餐補(bǔ)。后期將視頻上傳至平臺(tái)所獲流量收益與直播打賞，除必要成本外均計(jì)劃用于公益用途。

如今，這些無償奉獻(xiàn)的作品反而成了他人牟利的工具，那些曾照亮夜歸人道路的畫面，竟化作起訴自己的法律證據(jù)。

這場(chǎng)糾紛不僅中斷了他的商業(yè)合作項(xiàng)目，導(dǎo)致巨額違約賠償，更嚴(yán)重沖擊了他的心理狀態(tài)。

自節(jié)目停播以來，他始終生活在“譚警官”的光環(huán)與束縛之間：為親戚推廣面膜遭舉報(bào)，朋友圈分享APP鏈接被指責(zé)帶貨，直播勸阻刷禮物反被誤解，情緒激動(dòng)時(shí)一句粗口被錄屏傳播，最終受到組織處分。

他渴望回歸平凡生活，做一個(gè)真實(shí)的譚喬，卻始終無法擺脫公眾眼中那個(gè)“完美無瑕”的形象。長期壓抑使他罹患中度焦慮癥與抑郁癥，經(jīng)常凌晨三四點(diǎn)仍無法入睡，嚴(yán)重時(shí)連續(xù)數(shù)日徹夜難眠，精神幾近崩潰，甚至產(chǎn)生過輕生念頭。妻子無奈之下將住所從22樓搬至2樓，以防發(fā)生意外。

事件發(fā)酵后，廣大網(wǎng)友紛紛站出來支持譚喬，質(zhì)疑游術(shù)文化的“維權(quán)”合法性，深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)其注冊(cè)地址竟是一間服裝店，另一關(guān)聯(lián)企業(yè)注冊(cè)地則為咖啡廳，根本找不到實(shí)際辦公場(chǎng)所。

隨后，曾出現(xiàn)在節(jié)目中的當(dāng)事人亦采取法律行動(dòng)，將成都廣播電視臺(tái)告上法庭，指控其侵犯肖像權(quán)，要求刪除含有本人影像的內(nèi)容并公開道歉，象征性索賠1元。

在強(qiáng)大的輿論壓力下，成都廣播電視臺(tái)發(fā)布聲明稱，維權(quán)對(duì)象僅限于商業(yè)化盈利的機(jī)構(gòu)主體，不針對(duì)個(gè)人創(chuàng)作者，不存在所謂“千萬索賠”，同時(shí)允許譚喬基于公益目的重新上線節(jié)目內(nèi)容。

盡管如此，傷害已然造成。譚喬雖與原攝像師共同創(chuàng)辦MCN機(jī)構(gòu)，繼續(xù)投身交通安全宣傳，還擔(dān)任四川省道路交通安全協(xié)會(huì)副秘書長、助殘基金理事長等職務(wù)，但那段版權(quán)紛爭(zhēng)留下的心理創(chuàng)傷，以及多年來“譚警官”身份帶來的沉重枷鎖，至今未能徹底消解。

他曾用一句話點(diǎn)醒違規(guī)司機(jī)，引導(dǎo)他們遠(yuǎn)離危險(xiǎn)；通過三千期節(jié)目潛移默化提升全民守法意識(shí)，降低事故發(fā)生率?？稍趶?fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)迷局中，他卻無力捍衛(wèi)自己的勞動(dòng)成果；在公眾目光的注視下，也無法妥善保護(hù)內(nèi)心的平靜。

那些年，他尋訪過“福貴大爺”，看到他與妻子靠拾荒維生，收入每月僅2300余元，卻依舊笑容滿面；他也重逢二仙橋大爺，得知其為給兒子買房再度違規(guī)運(yùn)貨，后來改行經(jīng)營大貨車生意，生活逐步改善。他始終關(guān)心每一位普通人的命運(yùn)走向，盡力為他們指引生活的光亮，卻在自己的人生低谷中掙扎良久。

這檔節(jié)目讓他成為萬千駕駛員心中的“引路人”，卻未能為他自己在版權(quán)爭(zhēng)議與輿論漩渦中開辟一條坦途。這種反差，令人感慨萬千，也折射出個(gè)體在制度縫隙與時(shí)代洪流面前的無力與悲憫。