一夜之間，風(fēng)向徹底變了。昨天還在臺(tái)前說話的人，今天就被推到聚光燈下接受審視。

官方剛一出手，還沒滿一天，事情就開始失控——聯(lián)名、舉報(bào)、名單越拉越長，連旁觀的人都開始坐不住了。

徐湖平這次到底踩了什么線？42個(gè)人為何同時(shí)發(fā)聲？

更耐人尋味的是，馬未都當(dāng)年那番話，如今聽來像是提前預(yù)警。事情真有這么簡單嗎？

5月份的北京拍賣會(huì)上，一幅明代《江南春》圖卷靜靜躺在展臺(tái)上，估價(jià)8800萬元。

誰也沒想到，這幅畫會(huì)成為掀起南京博物院風(fēng)暴的導(dǎo)火索。

龐家的后人在拍賣預(yù)展上認(rèn)出了這幅畫。

當(dāng)年龐萊臣在收藏界名氣響當(dāng)當(dāng)，有“虛齋收藏甲江南”的美譽(yù)，他的孫子龐叔令等人懷著一顆赤誠的心，把這些傳家寶全部捐給了國家。

龐家人怎么也沒想到，自家捐出去的國寶竟然會(huì)出現(xiàn)在拍賣市場上。

他們馬上向相關(guān)部門舉報(bào)，這一舉報(bào)不要緊，牽出了一連串的問題。

這幅《江南春》的經(jīng)歷更是離奇。

2001年，這幅畫以“仿仇英卷”的名義被賣掉，價(jià)格只有6800元。

從8800萬到6800元，這個(gè)價(jià)格差距足以讓任何人瞠目結(jié)舌。

更要命的是，南博對這幅《江南春》從來沒有過正式的鑒定記錄。

徐湖平這個(gè)人在南博系統(tǒng)里摸爬滾打多年，從副院長一路升到院長位置。

這種雙重身份給了他操作的空間。

根據(jù)42名老員工的舉報(bào)材料，徐湖平的手法相當(dāng)精明。

這套“鑒偽—低價(jià)處置—轉(zhuǎn)賣海外”的流程，讓他從中獲得了巨大的利益。

如果這個(gè)指控屬實(shí)，那性質(zhì)就相當(dāng)嚴(yán)重了。

舉報(bào)材料還提到，徐湖平為了給自己的違法行為尋求保護(hù)，向一些官員進(jìn)行“雅賄”。

比如向原江蘇省反貪局局長韓建林送字畫古玩，用這種看似高雅的方式來巴結(jié)權(quán)勢人物。

面對這些指控，徐湖平的回應(yīng)頗為有趣。他一會(huì)兒說自己身體不好，一會(huì)兒說這些事情不是自己經(jīng)手的。

這種推脫的態(tài)度，讓人更加懷疑他心里有鬼。

12月21日，這位老人家公開了一段2008年聯(lián)名舉報(bào)信的視頻，42個(gè)人的名字清清楚楚地寫在上面。

這份舉報(bào)信可不是臨時(shí)起意，而是經(jīng)過深思熟慮的。

每一條罪名都有具體的事實(shí)支撐。

讓人感到無奈的是，這些老員工早在2008年就實(shí)名舉報(bào)過徐湖平，材料還上達(dá)了內(nèi)參。

可是因?yàn)樾旌皆诠賵鲇小氨Ｗo(hù)傘”，這份舉報(bào)信最終被壓了下來。

17年過去了，這些老人家沒有放棄，依然在為正義發(fā)聲。

他們的舉報(bào)不是空穴來風(fēng)，而是有著扎實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。

這次舉報(bào)之所以能引起這么大的反響，也和時(shí)機(jī)有關(guān)系。

他質(zhì)疑博物館系統(tǒng)存在系統(tǒng)性的瀆職行為和權(quán)力尋租現(xiàn)象。

現(xiàn)在看來，馬未都的擔(dān)憂不是多余的。

徐湖平事件正好印證了他的判斷。

如果鑒定權(quán)完全掌握在個(gè)別人手里，而沒有有效的制衡，那么出現(xiàn)徐湖平這樣的案例就不足為奇了。

2014年的時(shí)候，南博舉辦龐萊臣誕辰150周年展覽，策展人發(fā)表了一些貶損龐家的言論，龐家為此提起名譽(yù)權(quán)訴訟并勝訴。

這個(gè)細(xì)節(jié)現(xiàn)在看來很有意思，它反映出南博和龐家之間的關(guān)系并不和諧。

官方的反應(yīng)還算及時(shí)。2025年12月20日，相關(guān)部門成立了專項(xiàng)工作組進(jìn)行調(diào)查。

公眾的期待很明確：徹查事件真相、追回流失的國寶、嚴(yán)懲責(zé)任人、保障捐贈(zèng)人的權(quán)益，完善博物館的監(jiān)管制度。

南博這次的事件暴露出來的問題遠(yuǎn)比表面看到的要嚴(yán)重。

龐家當(dāng)年懷著赤誠之心捐獻(xiàn)國寶，沒想到會(huì)是這樣的結(jié)局。

徐湖平的案子現(xiàn)在還在調(diào)查中，真相如何還有待官方的最終結(jié)論。

不過有一點(diǎn)可以肯定，這次事件給博物館系統(tǒng)敲響了警鐘。