隨著“南博事件”的持續(xù)發(fā)酵，關(guān)于龐家與南博雙方爭論的點(diǎn)也在不斷細(xì)節(jié)化，具體化。其中有些問題已經(jīng)逐漸清晰，但還有一些依然迷霧重重，有待進(jìn)一步揭示。筆者不揣冒昧，想根據(jù)自己二十余年的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，就現(xiàn)在大家激烈討論的一些點(diǎn)給出個(gè)人的猜想。如果將來被證偽，那也請諸位口下留情，多多包涵。

一、關(guān)于南博方面出示的1961年鑒定意見是否可靠。

龐叔令提出，南博方面未出示1961年、1964年的鑒定意見原件及材料全貌，進(jìn)而質(zhì)疑兩次鑒定意見（主要是1961年那次）是否真實(shí)有效。

由于南博方面宣稱參與1961年鑒定工作的韓慎先、謝稚柳兩人，工作筆記沒有公開出版，而在張珩的《木雁齋書畫鑒賞筆記》里又查不到相關(guān)的記錄，故而網(wǎng)上對此事的質(zhì)疑之聲一度很高。但隨著張珩關(guān)于此次巡回審查工作致國家文物局王冶秋局長等領(lǐng)導(dǎo)的《報(bào)告（手稿）》（以下簡稱“《報(bào)告》”）被披露，可以確認(rèn)張珩的確是參加了本次鑒定。

但韓慎先、謝稚柳是否參與了工作，目前還無從確認(rèn)，但我有懷疑，謝稚柳很可能缺席了在南博的鑒定工作。依據(jù)有三：

1. 張珩在《報(bào)告》中明確提到“除韓、謝兩同志或因到寧稍晚，或因事提前返滬外，我自始至終都參加了�！倍吧酝怼迸c“提前”在程度上顯然不同。
2. 鑒定意見“江南春圖卷，偽，一般。陳鎏題引首真，后面題跋完全不對。偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”。這三句話，除了第一句是依凡例作的結(jié)論外，第二、三兩句在語意中其實(shí)有些微沖突。既然“后面題跋完全不對”，那又何來“偽做得很好”呢？而這更像是記錄了兩個(gè)人的觀點(diǎn)。那么第三人呢？而且熟悉《中國古代書畫圖目》的朋友會發(fā)現(xiàn)《圖目》中謝稚柳表達(dá)鑒定意見的口氣與此不盡相同。
3. 謝稚柳之子謝定偉在接受“澎湃新聞”采訪的時(shí)候提到，從未聽其父在生前提到過1961年的南京之行以及關(guān)于《江南春》圖卷真?zhèn)蔚挠懻摗?/li>
4. 謝稚柳“提前返滬”能合理解釋鄭重《謝稚柳年譜》中未記載1961年11月南京之行的原因。

至于南博方面沒有出示鑒定意見原件以及網(wǎng)上很多人強(qiáng)調(diào)沒有看到鑒定人員的簽名，這倒很可能是因?yàn)椴皇煜ご祟悤嬭b定工作而產(chǎn)生的誤會。由于此類鑒定活動(dòng)的工作量極大，通常都是由鑒定專家口述鑒定意見而由工作人員記錄整理后再形成正式文本。通常鑒定專家是在材料的最后一頁簽名，甚至有可能因當(dāng)時(shí)制度的不完備而根本沒有簽名。

“主要由于數(shù)量大，時(shí)間短，我們最多幾天平均要看到一千七百件一天�！薄獜堢瘛秷�(bào)告》