一樁在法院被確認(rèn)“身份造假”的舊案，又被翻到臺面：2016年判決要求南京博物院與策展人公開道歉并賠償，涉事人徐鶯仍是杭州師范大學(xué)副教授，11年過去沒有進(jìn)一步處理，這才是真正刺眼的地方

2014年冬天的南博開幕式，人很多，燈光暖黃，臺上說著“合璧展”的宏大敘事，臺下有人悄悄打量彼此

在那場被指耗資130萬元的“藏天下”畫展上，工作人員把一位年輕女士鄭重介紹給龐家后人，稱她是“龐贊臣曾外孫女”

名字叫徐鶯，口吻很篤定，仿佛家族史爛熟于心

她主動攀談，合影上了周刊，氣氛看似其樂融融

真正的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在一桌午宴

龐萊臣的真曾孫女龐叔令坐在旁邊，聽著對方一路講家族舊事

說到“小時候在奶奶家看見寫有賀明彤的小冊子”，龐叔令突然心里一緊

她很清楚，自己的曾祖母在民國時隨夫姓，稱“龐賀氏”，不是“賀明彤”

那一刻，她意識到，對面的人極力證明“自己屬于龐家”，卻露出了基本常識的破綻

后來發(fā)生的一切，基本把這場身份包裝推到了臺前

2015年夏天，龐叔令提起訴訟，把南京博物院、策展人龐鷗、以及徐鶯都告上法庭

案件不復(fù)雜，卻扎在名譽(yù)和公信力的要害上

2016年7月，蘇州市吳中區(qū)法院判定：龐鷗捏造“龐家后人”的事實，侵害名譽(yù)權(quán)；

徐鶯“身份造假”獲司法確認(rèn)；

南京博物院需公開道歉并賠償精神損失

這份判決現(xiàn)在看，字句不算多，卻像一錘子，砸在每個人關(guān)于學(xué)術(shù)與信用的心結(jié)上

更讓人拍案的是兩封1919年的信

龐萊臣寫給美國弗利爾美術(shù)館的信里直說：“我的堂弟龐贊臣正前往美國，他與我們的商業(yè)往來已徹底割斷，請勿與他討論任何生意”

弗利爾回信也明確表示，已注意到兩人的決裂，會按龐萊臣的意思行事

這兩封信像一條清晰的河流，把“龐氏兄弟親密無間、家族事業(yè)總代理人”的說法沖刷干凈

當(dāng)歷史檔案擺在眼前，所謂“家族總代理”的敘述，就很難站住腳了

很多人好奇，徐鶯到底什么來路

公開信息不難查到

她生于1982年，杭州人，本科到碩士讀的是生物專業(yè)，碩士做的是蘭花病毒的細(xì)胞分子與免疫學(xué)研究

2016年9月，她以委培生身份進(jìn)入中國美術(shù)學(xué)院美術(shù)史系讀博士，研究方向直指“龐萊臣收藏”

幾個月后，她就以“古畫研究員”的身份露面，博士論文由金觀濤與毛建波聯(lián)合指導(dǎo)，題為《虛齋書畫收藏的儒家傳承與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》

畢業(yè)后，她直接進(jìn)入杭州師范大學(xué)音樂學(xué)院，成為人文社科副教授

說句大白話，跨學(xué)科并不是問題

問題在于，跨的是門類，不能跨掉誠信

你可以從生物走到美術(shù)史，但不能靠一個虛構(gòu)的“家族血緣”給自己加碼

在學(xué)術(shù)場里，身份是最容易讓人頭腦發(fā)熱的東西，也是最該冷靜對待的東西

那場展覽的“鍍金”手法，如今回過頭看很粗糙，卻在當(dāng)時生效了

龐鷗作為策展人，給了身份背書；

南博作為主辦方，提供了莊重的舞臺；

周刊報道，讓這套敘事有了傳播的加速度

這些環(huán)節(jié)疊加，讓一個“生物專業(yè)的普通碩士”在開幕式上搖身一變，成為“龐萊臣堂弟的后代、虛齋研究者”

2016年的判決像按下暫停鍵，告訴我們這條線是假的

但更讓人疲憊的是，暫停之后沒有撤片重剪，大家只是散場，各回各家

徐鶯繼續(xù)在杭師大任教，公開資料里未見處分記錄，學(xué)校因此“被動中招”，形象受累，卻很少有清晰回應(yīng)

我一直在想，為什么這樣的事會發(fā)生

一是“講好故事”的誘惑太大，家族傳承、名家舊藏，是文博圈最能吸睛的敘事資源

只要你在臺上把關(guān)系講順、把血緣講近，觀眾就容易信

二是“背書機(jī)制”的短板太明顯：展覽場合熱熱鬧鬧，審查身份誰來負(fù)責(zé)，怎么核驗，出了問題誰擔(dān)責(zé)，常常沒有明確的流程

這不是一個人的問題，而是一個行業(yè)的老問題

細(xì)節(jié)從來不會騙人

一頁家譜、一封信札、一處稱謂，都能讓虛構(gòu)的身份原形畢露

如果南博當(dāng)時多問一句“請?zhí)峁┲苯佑H屬關(guān)系的證據(jù)”，如果策展人少講一句“家族的總代理人”，如果媒體在刊登前多核一條線索，故事可能就走不到法庭上

但世界不會給我們“如果”

我們現(xiàn)在能做的，只是把教訓(xùn)記住，不再把華麗的敘事當(dāng)成證據(jù)

有人追問：這事現(xiàn)在怎么辦

目前能確認(rèn)的，只有那份判決與那兩封信，其他傳聞需要謹(jǐn)慎對待

關(guān)于“展覽耗資130萬元”的說法，來自當(dāng)年的傳播材料與網(wǎng)傳，未見更權(quán)威的獨立披露

關(guān)于“博士論文與教職是否受不當(dāng)影響”，也未有公開的官方結(jié)論

在事實邊界內(nèi)，我們能說的是：司法已經(jīng)確認(rèn)了身份造假；

機(jī)構(gòu)道歉賠償已執(zhí)行；

后續(xù)處理與公開說明，至今寥寥

從社會期待看，大家更希望看到清晰的制度回應(yīng)

比如，高校對教職的背景核驗與定期更新，博物館對展陳人物的身份審查與證據(jù)保存，媒體在涉及家族歷史時的核查底線

這些都是可以做到、也應(yīng)該做到的“基本功”

把基本功打牢，才能少一些“董小姐式”的戲劇性，多一些踏實的可信度

別讓“講得好聽”贏過“查得扎實”

我想起那天的暖燈和擁擠人群

有人興奮地談?wù)撁?，有人在展柜前屏息凝?/p>

觀眾來是看真相，不是看故事

如果我們每個環(huán)節(jié)都守住這句樸素的話，很多事就不會走偏

愿接下來有關(guān)各方給出清楚的說明，愿文博圈把這次痛感，變成真正的改進(jìn)

學(xué)術(shù)的門要開，但要讓對的人走進(jìn)來

這不是苛刻，這是最起碼的尊重