記者12月23日從國家文物局獲悉，國家文物局對近日媒體報道的“南京博物院《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣市場”等相關(guān)情況高度重視，已成立工作組并于日前赴南京開展工作。

　　為徹底查明事實(shí)真相，切實(shí)維護(hù)國家文物安全，江蘇省委、省政府決定，在初步核查基礎(chǔ)上，成立由紀(jì)委監(jiān)委、宣傳、政法、公安、文旅、文物等部門組成的調(diào)查組，對南京博物院受贈文物保管處置中存在的問題，以及其他藏品安全問題，進(jìn)一步全面深入調(diào)查，并依據(jù)調(diào)查結(jié)果對違法違規(guī)問題進(jìn)行嚴(yán)肅處理，絕不姑息。調(diào)查處理情況將及時向社會公布。

　　>>南京博物院：涉及畫作兩次鑒定為假 上世紀(jì)90年代已被處置

　　據(jù)媒體此前報道，1959年，著名收藏家龐萊臣后人向南京博物院無償捐贈了137件古代書畫。去年龐家后人想查看這些藏品時，發(fā)現(xiàn)其中五件已經(jīng)無法看到。更令人震驚的是，其中一幅明代畫家仇英的《江南春》圖卷，今年出現(xiàn)在了北京一家拍賣行的預(yù)展上，估價高達(dá)8800萬元。在龐萊臣曾孫女龐叔令的舉報與國家文物部門的干預(yù)下，拍賣公司對該拍品作了撤拍處理。

　　今年12月16日，龐叔令簽署《強(qiáng)制執(zhí)行申請書》，正式向法院申請強(qiáng)制南京博物院提供龐家捐贈的明代仇英《江南春》圖卷等古畫的詳細(xì)流轉(zhuǎn)去向材料。

　　對此，12月17日晚，南京博物院發(fā)布情況說明稱，2024年11月以來，該院兩次收到法院關(guān)于龐叔令女士“贈與合同糾紛”的起訴材料。經(jīng)核查，1959年1月，該院正式接收龐增和先生（龐叔令女士父親）捐贈的137幅龐家收藏畫作。報道中提及的5幅爭議畫作，1961年經(jīng)由張珩、韓慎先、謝稚柳組成的專家組鑒定為“偽”；1964年經(jīng)由王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)組成的專家組再次鑒定為“假”。上世紀(jì)90年代，該院依照《博物館藏品管理辦法》對該5幅畫作進(jìn)行了處置。目前，該案件正在審理中。

　　南京博物院表示，將核查該5幅畫作的去向，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)年處置過程中存在違法違規(guī)行為，將配合有關(guān)部門依法依規(guī)嚴(yán)肅處理。關(guān)于拍賣市場出現(xiàn)的《江南春》圖卷是否為受贈畫作，尚待進(jìn)一步查證。

　　>>6600元買下畫作的“顧客”是誰？ 業(yè)內(nèi)人士：是一種既常規(guī)又特殊的操作

　　另據(jù)新華社報道，記者經(jīng)采訪得到了《江南春》圖卷從劃撥、調(diào)劑、退藏、銷售的相關(guān)史料——

　　1986年6月，原文化部制定出臺《博物館藏品管理辦法》。之后，南京博物院依照此辦法，由原江蘇省文物出境鑒定組及南博鑒定人員對一批建議剔除的書畫作品進(jìn)行再次審核，確認(rèn)不宜入藏。

　　1997年4月15日，南京博物院向原江蘇省文化廳提交《關(guān)于處理不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)文物的報告》，請求“將不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)的文物（即博物館的處理品）進(jìn)行調(diào)劑，價撥給省文物總店處理”。原江蘇省文化廳于1997年4月21日同意調(diào)劑。

　　1997年5月8日，被專家認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷被撥交給原江蘇省文物總店，于2001年4月16日被“顧客”以6800元價格購買，銷售清單明示為《仿仇英山水卷》。銷售清單上最關(guān)鍵的“買方”一欄，登記的并非具體姓名，而是含義模糊的“顧客”二字。

　　然而“顧客”是誰？為何是這樣一個空洞的稱謂？一位知名藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人表示，“顧客”二字其實(shí)是當(dāng)時文物商店對于重要購買者的一種既常規(guī)又特殊的操作，“當(dāng)時普通顧客購買一般都是要署名的，但只署‘顧客’二字，是因為不能署名，比如一種是如重要人物購買，肯定不能署名，另一種就是根本不想讓人知道是誰購買，比如與主管單位博物院或文物商店領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)系的人物，圈內(nèi)稱之為‘內(nèi)柜’?！?/p>

　　據(jù)了解，撥交證明上有南京博物院時任院長徐湖平、保管部主任錢鋒、申請人凌波的簽字。12月19日晚，徐湖平表示，他今年82歲了，2008年退休至今，近20年不再過問外界的事，“這個事沒有經(jīng)我手，我不是書畫鑒定家。”徐湖平表示，對于《江南春》畫卷一事，還需聯(lián)系南京博物院，“文化廳工作組會實(shí)事求是調(diào)查，我也確實(shí)不了解情況，以調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)?！?/p>

　　>>捐贈方后人

　　有權(quán)知道捐贈品流向 即便涉假處置也應(yīng)優(yōu)先收回

　　據(jù)報道，從20世紀(jì)60年代鑒定為“偽作”到20世紀(jì)90年代決定劃撥、調(diào)劑，直至2001年銷售，跨越了三四十年，其間龐家人毫不知情。龐叔令與其代理律師尹志軍認(rèn)為，龐叔令作為捐贈方的后人，有權(quán)知道捐贈品是否被妥善保存、被鑒定為“偽作”的5件書畫具體流向何方。南博在作出“劃撥、調(diào)劑”決定時更應(yīng)當(dāng)主動告知，如果確需處置藏品，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮讓原捐贈人收回。

　　南博代理律師張涵認(rèn)為，該批藏品所有權(quán)自交付時已依法轉(zhuǎn)移至國家，捐贈人也未在捐贈時保留返還權(quán)利?！吨腥A人民共和國民法典》自2021年1月1日起施行，現(xiàn)行法律亦未規(guī)定受贈人負(fù)有向捐贈人或者其繼承人返還已交付捐贈物的義務(wù)。因此，龐叔令要求返還爭議畫作的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　然而，龐叔令提供的一紙南京博物院1959年3月13日接受捐贈致謝龐家后人的信，白紙黑字寫著：“我們一定好好保存這批古畫”?！叭绻?dāng)時龐家捐贈時雙方?jīng)]有訂立捐贈合同，那么1959年3月13日接受捐贈致謝龐家后人的信所說‘一定好好保存這批古畫’其實(shí)就是一句合同式的承諾，而其后南博違反了‘一定好好保存這批古畫’的承諾，等于就是違反了捐贈合約，那么，龐叔令作為捐贈人龐增和的女兒與實(shí)際捐贈人之一，是完全可以依法索回這批被賣的古畫的。”北京高思律師事務(wù)所律師尹志軍說。

　　上海一位資深文博專家則表示，“捐給博物館并且博物館已經(jīng)接收了藏品，哪怕不符合收藏標(biāo)準(zhǔn)，也得歸類在一般文物中，過去叫參考品，現(xiàn)在叫一般文物?！彼f，“對于收藏家捐贈的文物，如果博物館接收了就不能賣?！?/p>

　　華南師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、知名文史學(xué)者蔣寅撰文表示，既然捐贈品是作為永久藏品、用于收藏的目的交付博物館的，那么當(dāng)博物館鑒定不夠收藏級別而將其剔除時，這些物品就失去永久藏品資格，從而也不具有捐贈品的性質(zhì)，捐贈者與博物館的契約關(guān)系隨之解除，器物的所有權(quán)應(yīng)該回歸捐贈者?！霸囅肽阋枰环嫿o博物館，館方說是贗品或品位不夠，不能收藏，但讓你留下畫，由他們拿去賣了，你會同意嗎？既然捐贈時不能這么做，為什么捐贈后鑒定為贗品就可以自己拿去賣了呢？南京博物院在第一次鑒定《江南春》為贗品時就有義務(wù)告知捐贈者，決定不收藏后更應(yīng)該將原件退還給捐贈者，這才是應(yīng)有的禮數(shù)和處理方式?！?/p>