來源：央視新聞客戶端

當(dāng)?shù)貢r間12月23日，美國最高法院以6比3駁回特朗普政府的緊急申請，拒絕暫時解除聯(lián)邦下級法院作出的禁令——該禁令源于伊利諾伊州政府與芝加哥市起訴聯(lián)邦政府，要求法院阻止將國民警衛(wèi)隊部署到芝加哥及周邊。

最高法院當(dāng)天的決定意味著：在這起案件最終判決作出之前，聯(lián)邦政府不得推進(jìn)和實施在芝加哥及周邊部署國民警衛(wèi)隊。這一結(jié)果不僅讓白宮希望“先部署、后審理”的策略暫時受阻，也迅速點燃了社會討論：一邊是要求強化移民執(zhí)法與聯(lián)邦安全的呼聲，另一邊則是對“軍事化力量介入街頭”“權(quán)力越界”的警惕。

芝加哥只是一個入口，真正被放大的，是白宮推進(jìn)強硬執(zhí)法與州地方捍衛(wèi)自治邊界間的正面碰撞。

△《紐約時報》報道，最高法院駁回特朗普政府的緊急申請。

來龍去脈：

裁定意味什么？

這起爭議的“導(dǎo)火索”，來自特朗普政府今年10月4日簽署備忘錄，援引《美國法典》第10編§12406(3)，將大約300名伊利諾伊州國民警衛(wèi)隊納入聯(lián)邦指揮體系（通常被稱為“聯(lián)邦化”），并在次日又讓得州國民警衛(wèi)隊進(jìn)入伊利諾伊州。聯(lián)邦方面給出的理由是“保護聯(lián)邦人員與聯(lián)邦設(shè)施”，并稱芝加哥地區(qū)移民執(zhí)法遭遇了阻撓與暴力風(fēng)險。

這里的§12406可以簡單理解為總統(tǒng)的一把“緊急調(diào)兵”鑰匙：在入侵、叛亂或“聯(lián)邦力量不夠用、法律執(zhí)行不下去”等特殊情形下，或當(dāng)總統(tǒng)認(rèn)為僅靠聯(lián)邦常備力量已不足以執(zhí)行聯(lián)邦法律時，可以把原本由州掌握的國民警衛(wèi)隊調(diào)入聯(lián)邦任務(wù)體系，接受聯(lián)邦指揮，執(zhí)行聯(lián)邦任務(wù)。

隨后，伊利諾伊州政府與芝加哥市迅速起訴聯(lián)邦政府，請求法院叫停部署。聯(lián)邦地區(qū)法院（相當(dāng)于一審法院）隨即發(fā)布禁令，禁止國民警衛(wèi)隊在芝加哥及周邊推進(jìn)部署。特朗普政府不服，隨即上訴至聯(lián)邦第七巡回上訴法院（負(fù)責(zé)審理伊利諾伊州等州聯(lián)邦案件的上一級上訴法院），但第七巡回上訴法院沒有同意政府的緊急請求，因此禁令繼續(xù)有效。

于是，聯(lián)邦政府又把請求進(jìn)一步遞到最高法院，希望在官司最終判決前，先將下級法院禁令按下暫停鍵，讓聯(lián)邦政府對國民警衛(wèi)隊的部署繼續(xù)進(jìn)行。但最高法院12月23日以6比3駁回該請求，直接結(jié)果就是：下級法院禁令繼續(xù)有效。也就是說，在案件最終判決出來前，部署國民警衛(wèi)隊這件事不能做；至于部隊在法律意義上是否仍處于“聯(lián)邦化或待命”的狀態(tài)，不等同于可以在芝加哥及周邊執(zhí)行部署任務(wù)。

對白宮而言，這無疑是一次挫折。白宮原本希望通過緊急程序先把部署推進(jìn)起來、形成既成事實，如今在最終判決出來前只能收手，執(zhí)法節(jié)奏與政治敘事都會受影響。而且，這也迫使白宮在后續(xù)訴訟與行動設(shè)計上更加謹(jǐn)慎。

△CNN報道，最高法院的裁定，對特朗普而言是重大挫敗。

最高法院的考量：

卡在“常備力量”

最高法院這次處理的是緊急程序，其核心不是把所有實體問題一次性判到底，而是判斷：在案件未審結(jié)前，是否應(yīng)該允許政府突破禁令、推進(jìn)部署？法院抓住的關(guān)鍵點，是§12406(3)中一個看似技術(shù)、卻決定門檻高低的詞組——“常備力量/正規(guī)部隊”（regular forces）。

政府傾向把“常備力量”解釋得更寬，把聯(lián)邦執(zhí)法機構(gòu)等也納入其中；而最高法院更傾向于認(rèn)為，“常備力量”指向美國的常備軍（正規(guī)軍），而不是美國移民與海關(guān)執(zhí)法局（ICE）等文職聯(lián)邦執(zhí)法力量。一旦這個解釋成立，后面就會連鎖推出更核心的問題：如果常備力量指正規(guī)軍，那么總統(tǒng)要動用§12406(3)聯(lián)邦化國民警衛(wèi)隊，就得說明為什么已經(jīng)到了“連正規(guī)軍都無法依法執(zhí)行聯(lián)邦法律”的程度。

與此同時，現(xiàn)實又繞不開美國長期的制度底線：軍隊原則上不承擔(dān)國內(nèi)執(zhí)法職能。美國法律傳統(tǒng)通過《地方保安隊法》（Posse Comitatus Act）等機制，對“軍隊像警察一樣在國內(nèi)執(zhí)法”設(shè)置了默認(rèn)禁止；只有在少數(shù)國會明確授權(quán)的例外情形下，才可能突破這一限制。

也正因此，最高法院在緊急階段會追問：聯(lián)邦政府是否拿出了足夠清晰的授權(quán)鏈條，證明在當(dāng)前情形下動用這套工具是合法且必要的？政府一方面強調(diào)任務(wù)是“保護聯(lián)邦人員與設(shè)施”，另一方面又試圖用“無法執(zhí)行法律”的條款作支撐，這種敘述上的錯位，讓其在緊急放行的門檻前更難站穩(wěn)。因此，最高法院以“申請被駁回”作了收尾。

△美國政治新聞網(wǎng)（Politico）報道，最高法院駁回了政府撤銷下級法院命令的請求，大法官在裁決中指出，聯(lián)邦法律通常禁止使用軍隊進(jìn)行執(zhí)法，特朗普動用國民警衛(wèi)隊的法律依據(jù)只適用于正規(guī)部隊不足以維持秩序的情況。

此類官司為何越打越多：

爭的是三條邊界

伊利諾伊和芝加哥案并非孤例。圍繞特朗普政府在民主黨主政城市動用國民警衛(wèi)隊的法律戰(zhàn)，目前已經(jīng)擴展到了俄勒岡（波特蘭）、加州（洛杉磯）、田納西（孟菲斯）和首都華盛頓特區(qū)等地，不同法院、不同巡回區(qū)的態(tài)度并不完全一致，呈現(xiàn)出一種“邊打邊走、邊走邊判”的滾動對抗。

這些案件表面上各說各話，其實爭議焦點都集中在三條邊界。

第一條邊界是門檻?？偨y(tǒng)動用國民警衛(wèi)隊的“緊急條件”到底有多緊？§12406寫得很重，要求的情形足夠特殊，但什么算“常備力量不夠用”、什么叫“無法執(zhí)行聯(lián)邦法律”，各方理解差異巨大。

第二條邊界是任務(wù)。國民警衛(wèi)隊一旦納入聯(lián)邦體系，究竟能干什么、不能干什么？在保護、警戒、后勤支援與執(zhí)法、盤查、抓捕之間，界線并不總是清晰；一旦任務(wù)被法院認(rèn)定為接近國內(nèi)執(zhí)法，就容易觸碰制度紅線。對聯(lián)邦政府而言，如果不走《暴動法》（Insurrection Act）等更明確的授權(quán)路徑，就更可能在“能不能上街、能不能協(xié)助執(zhí)法到什么程度”上處處受限；而對州與城市而言，正是要把爭議卡在聯(lián)邦有沒有明確授權(quán)、有沒有越界上。

第三條邊界是權(quán)力結(jié)構(gòu)。聯(lián)邦行政權(quán)與州和地方自治權(quán)的邊界在哪里？支持者強調(diào) “保護聯(lián)邦人員、確保聯(lián)邦法落地”；反對者則擔(dān)心 “軍事化手段被常態(tài)化”。于是，爭議很快從具體部署升級為憲政層面的對抗。

△美國全國公共廣播公司（NPR）報道，最高法院在芝加哥國民警衛(wèi)隊一案中做出不利于特朗普的裁決，其他地區(qū)的部署也面臨法律問題。

最高法院裁定有何意義？

雖然最高法院今天裁定的范圍很窄，只決定了“要不要在訴訟期間先放行”，但它的示范效應(yīng)很強。

裁定無疑給了各地挑戰(zhàn)者一個具體抓手：“常備力量”更可能是正規(guī)軍，而非聯(lián)邦執(zhí)法機構(gòu)。這意味著，若總統(tǒng)再想用§12406作為動員國民警衛(wèi)隊的依據(jù)，就得先跨過一個更高的門檻——是否真的已經(jīng)到了“正規(guī)軍都無法依法執(zhí)行聯(lián)邦法律”的地步？

而且，最高法院也把聯(lián)邦政府在法庭上必須交代的內(nèi)容說得更明白：不僅要講政治理由，還要講法律依據(jù)；不僅要講目標(biāo)，還要講邊界。要讓部隊靠近街頭，就必須說清楚授權(quán)從何而來、任務(wù)如何設(shè)計、執(zhí)法紅線如何避免。否則，在緊急階段就很難說服法院。

短期看，最高法院今天只是讓聯(lián)邦政府的部署“先停一停”；長期看，它則是在提醒所有人：權(quán)力再強，也得在法定邊界內(nèi)運行。

（央視記者 武衛(wèi)紅）