因信訪路上收了勸返干部4300元的“報(bào)銷”車費(fèi)，一年多后，安徽鳳陽(yáng)縣企業(yè)主周賢高被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。一審法院認(rèn)定周賢高犯尋釁滋事罪，免予刑事處罰。2025年12月23日，滁州市中院對(duì)該案作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

男子信訪被勸返收鎮(zhèn)干部4300元路費(fèi)被判尋釁滋事罪 圖為法槌

養(yǎng)殖場(chǎng)遭關(guān)停拆除，信訪途中鎮(zhèn)干部勸返并“報(bào)銷”4300元路費(fèi)

滁州市中院二審裁定書顯示，周賢高是安徽合肥人，2014年4月16日，他注冊(cè)成立安徽松濤生態(tài)牧業(yè)有限公司鳳陽(yáng)分公司，后在鳳陽(yáng)縣殷澗鎮(zhèn)白云村建設(shè)養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖種羊。

一審判決認(rèn)定，2016年11月24日，鳳陽(yáng)縣人民政府印發(fā)《鳳陽(yáng)縣飲用水水源保護(hù)區(qū)畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染整治方案》，該公司的養(yǎng)殖場(chǎng)位于鳳陽(yáng)山水庫(kù)水源二級(jí)保護(hù)地，需被關(guān)停、拆除。

2017年4月19日，周賢高委托安徽百友司法鑒定中心對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)的固定資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)格為276萬(wàn)余元，之后周賢高向政府索要拆除補(bǔ)償，鳳陽(yáng)縣殷澗鎮(zhèn)人民政府、鳳陽(yáng)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局認(rèn)為價(jià)格明顯過高，不同意該評(píng)估價(jià)。

此后政府部門又進(jìn)行兩次評(píng)估，周賢高對(duì)評(píng)估價(jià)格均不滿意。在此期間周賢高通過寫信、走訪等形式，先后多次向國(guó)家和省、市、縣各級(jí)信訪部門反映此事。

一審判決還認(rèn)定，2022年1月20日，周賢高為給殷澗鎮(zhèn)政府施加壓力，購(gòu)票前往北京，途中提出如果這次不讓他去北京信訪，就要報(bào)銷之前三次他去北京信訪的路費(fèi)，殷澗鎮(zhèn)政府工作人員李子文為勸返周賢高，被迫通過微信掃碼，支付給周賢高之前去北京信訪的車費(fèi)4300元，隨后周賢高下車。

公開資料顯示，李子文于2022年1月18日當(dāng)選為殷澗鎮(zhèn)人大副主席。

因涉嫌犯尋釁滋事罪，周賢高于2023年6月30日被鳳陽(yáng)縣公安局刑事拘留，同年7月14日經(jīng)鳳陽(yáng)縣人民檢察院批準(zhǔn)由鳳陽(yáng)縣公安局執(zhí)行逮捕，同年7月27日被鳳陽(yáng)縣公安局監(jiān)視居住。

檢方指控，周賢高強(qiáng)行向殷澗鎮(zhèn)政府工作人員索要購(gòu)票款4300元，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。而周賢高則對(duì)指控事實(shí)和罪名均有異議，辯稱其只是依法上訪維權(quán)，沒有強(qiáng)拿硬要。

2025年6月19日，安徽省鳳陽(yáng)縣人民法院對(duì)該案作出一審判決。一審法院認(rèn)為，周賢高因其養(yǎng)殖公司的拆除賠償款事宜，多次采用包括進(jìn)京、赴省信訪的方式施壓，其間強(qiáng)拿硬要他人錢款4300元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。

鳳陽(yáng)縣法院表示，根據(jù)本案犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，周賢高犯罪情節(jié)輕微，可依法對(duì)其免予刑事處罰。對(duì)其違法所得繼續(xù)予以追繳。

法院表示，周賢高犯罪情節(jié)輕微，可依法對(duì)其免予刑事處罰 圖為法槌和天平

案件引起知名法學(xué)家關(guān)注：政府部門能被“強(qiáng)拿硬要”嗎？

周賢高案曾引起知名法學(xué)家、清華大學(xué)教授周光權(quán)的關(guān)注。2025年7月，周光權(quán)曾在《中國(guó)法律評(píng)論》上對(duì)該案進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。他認(rèn)為，被告周某高（即周賢高）的行為并不符合《刑法》第293條第1款第3項(xiàng)強(qiáng)拿硬要的基本含義，其行為不成立尋釁滋事罪。

他認(rèn)為，通常而言，強(qiáng)拿硬要是指“以蠻不講理的流氓手段，強(qiáng)行索要市場(chǎng)、商店的商品以及他人的財(cái)物”。司法實(shí)踐中，強(qiáng)拿硬要表現(xiàn)為違背他人意志強(qiáng)行取得他人財(cái)物的行為，既可以表現(xiàn)為奪取財(cái)物，也可以表現(xiàn)為迫使他人交付財(cái)物。

周光權(quán)認(rèn)為，在本案中，周某高的行為之所以不能評(píng)價(jià)為“強(qiáng)拿硬要”，主要是基層政府部門不可能成為個(gè)人“強(qiáng)拿硬要”的行為對(duì)象?；鶎诱块T是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，代表國(guó)家行使公權(quán)力，具有權(quán)威性和公信力，政府職能部門針對(duì)公民的不法行為，完全可以依法行使相應(yīng)的行政權(quán)，并引導(dǎo)、教育公民依法行使權(quán)利。

在面對(duì)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)時(shí)，公民個(gè)體是處于被管理者地位，合法的信訪行為不可能使基層政府部門及其國(guó)家工作人員產(chǎn)生恐懼心理而被迫交付財(cái)物。

周光權(quán)認(rèn)為，本案中，即便基層政府工作人員因工作考核壓力大，內(nèi)心不情愿地支付了周某高信訪往返路費(fèi)，該行為的實(shí)施也并非基于刑法意義上的被脅迫。雙方在討價(jià)還價(jià)中達(dá)成合意支付有關(guān)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是雙方真實(shí)的意思表示，并非因國(guó)家工作人員被“強(qiáng)拿硬要”之后才向被告人支付了路費(fèi)。當(dāng)?shù)卣ぷ魅藛T因考核所產(chǎn)生的內(nèi)心壓力，與因遭受達(dá)到一定程度的暴力、脅迫等違法犯罪行為直接導(dǎo)致的壓力或者恐懼感存在本質(zhì)區(qū)別。

二審維持一審尋釁滋事罪認(rèn)定

一審宣判后，周賢高不服，提起上訴。

周賢高及其辯護(hù)人盧義杰、戚婧晨認(rèn)為，鳳陽(yáng)縣有關(guān)政府部門2017年、2018年兩次組織相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉養(yǎng)殖場(chǎng)固定資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，價(jià)值均遠(yuǎn)低于案涉養(yǎng)殖場(chǎng)固定資產(chǎn)價(jià)值，當(dāng)?shù)卣挥枋芾硇旁L訴求，故周賢高向上級(jí)部門信訪行為正當(dāng)。李子文此前未因案涉信訪受到處理，而連任鎮(zhèn)人大副主席，周賢高的信訪行為不足以使其產(chǎn)生被迫交付財(cái)物的心理強(qiáng)制，不能評(píng)價(jià)為刑法意義上的“被迫”。

此外，他們認(rèn)為，信訪是合法權(quán)利，即便因此給國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員帶來(lái)工作壓力，但不能等同于刑法上的強(qiáng)拿硬要。李子文主動(dòng)提出向周賢高支付車票款，不排除該費(fèi)用實(shí)際由殷澗鎮(zhèn)人民政府支付，且車票款本就屬于后續(xù)經(jīng)營(yíng)支出補(bǔ)償范圍，李子文和政府均無(wú)財(cái)產(chǎn)損失。

滁州市人民檢察院出庭檢察員則認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確。上訴人周賢高因其養(yǎng)殖公司的拆除賠償款事宜，多次信訪，其間強(qiáng)拿硬要他人錢款4300元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。一審已經(jīng)綜合考慮了其犯罪性質(zhì)、情節(jié)及危害程度等各種量刑情節(jié)，綜合評(píng)判后認(rèn)定其犯罪情節(jié)輕微，決定對(duì)其免予刑事處罰，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，無(wú)明顯不當(dāng)。

二審維持一審尋釁滋事罪認(rèn)定 圖為法槌

滁州中院在二審裁定書中表示，經(jīng)查，周賢高在公安機(jī)關(guān)供述其就涉案養(yǎng)殖場(chǎng)關(guān)停、拆除要求高額補(bǔ)償事宜的信訪過程，稱政府的工作人員害怕周賢高去上訪，被害人李子文勸其回家，周賢高就說把車票錢退給他，他就不去了，李子文就把錢轉(zhuǎn)給周賢高。

裁定書中稱，周賢高的上述供述與被害人李子文關(guān)于周賢高提出如果叫他不去北京，就要支付其之前三次去北京的車費(fèi)、其迫于無(wú)奈通過微信向周賢高支付4300元車費(fèi)的陳述相互吻合，足以證實(shí)周賢高在信訪過程中以訪施壓，強(qiáng)拿他人4300元的犯罪事實(shí)，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。故對(duì)周賢高及其辯護(hù)人提出周賢高不構(gòu)成尋釁滋事罪的意見不予支持。

滁州中院認(rèn)為：周賢高犯尋釁滋事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。原審依據(jù)周賢高的犯罪事實(shí)、性質(zhì)及犯罪情節(jié)作出的刑事判決，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。故裁定：駁回上訴，維持原判。

收到判決后，周賢高表示不服，將會(huì)繼續(xù)申訴。

（澎湃新聞）