修訂后的治安管理處罰法將于2026年1月1日起施行。近期，一些網(wǎng)絡媒體、網(wǎng)友等對治安管理處罰法第136條規(guī)定比較關注，提出了一些疑問。就此，全國人大常委會法制工作委員會有關負責人對網(wǎng)絡輿情反映的一些關切和問題從五個方面作出了說明和回應。

作為全國人大常委會的立法工作機構，法工委的主要職能是在全國人大常委會領導下負責立法相關事務的規(guī)劃、組織、協(xié)調(diào)、指導和服務等工作。此次，法工委就一部法律中某一條具體條款引發(fā)的輿情進行專門回應，并不多見。

罕見之舉，與“第136條”的熱度密切相關。

新修訂的治安管理處罰法第136條之所以成為輿論焦點，源于部分網(wǎng)絡媒體和網(wǎng)友對該條款適用范圍和邊界的理解差異。在信息碎片化傳播的時代，法律條文容易被斷章取義或過度解讀，進而引發(fā)不必要的誤解和擔憂。法工委此次從五個方面作出的系統(tǒng)說明，如同為公眾架起了一座理解立法原意的橋梁，既解答了具體疑問，也體現(xiàn)了立法者對民意的尊重。

治安管理處罰法的修訂歷經(jīng)三次審議，兩次公開征求社會意見，累計收到10萬多條建議，這種開門立法的姿態(tài)本身就是民主精神的體現(xiàn)。而當?shù)?36條引發(fā)輿情關注后，立法工作機構沒有選擇沉默，而是主動發(fā)聲答疑，對從條款形成過程、封存制度含義，到與刑法的適用邊界、吸毒記錄管控等核心問題逐一回應。

這種“民有所呼、法有所應”的互動機制，打破了立法工作的神秘感，讓公眾感受到法律不是冰冷的條文，而是源于民意、服務民生的制度保障。

此次爭議的核心，源于對“治安違法記錄封存”的誤讀。部分網(wǎng)友將“封存”等同于“刪除”，擔憂這會成為違法者的“洗白后門”，尤其對吸毒記錄封存存在強烈顧慮。

來自公眾的這一疑慮是真實存在，而法工委的回應則極具針對性。

首先，明確封存不是消除記錄，相關信息仍會留存，僅限制隨意查詢和公開；其次說明相關信息此前已受嚴格保密，新規(guī)是對現(xiàn)有管控措施的完善。法工委同時強調(diào)，法律面前人人平等，立法不受特殊利益干擾，治安管理處罰法適用于不構成犯罪的行為，犯罪行為則依刑法追責。

立法工作機構這種細致入微的闡釋，既厘清了“違法”與“犯罪”的法律邊界，也闡明了“懲戒”與“挽救”的立法初衷，即封存制度的目的是避免輕微違法者“一次受罰、終身受限”，給予其改過自新的機會，這與我國禁毒工作中強化戒毒措施、幫助吸毒人員回歸社會的基本對策一脈相承。

法律是社會秩序的基石，民意是法治進步的動力。法工委這次的專門說明和回應澄清了誤解，而更重要的是，它建立了一個立法機關與社會公眾良性互動的范例，展示了如何通過公開透明的溝通化解疑慮、凝聚共識。

在社交媒體時代，眾聲喧嘩，法律條文的專業(yè)性與公眾理解的直觀性之間往往存在一定差距，這就需要立法機關主動釋疑解惑。此次事件表明，只有建立常態(tài)化的立法回應機制，才能避免誤解和猜疑，讓法律真正成為社會共識的體現(xiàn)。而這種互動不僅能夠提升立法質(zhì)量，也有助于增強公眾對法治的信仰和認同。