浙江
本文作者: 春梅狐貍
新書《圖解傳統(tǒng)服飾搭配》已上線，請(qǐng)多支持
聊聊最近很火的南博仇英《江南春》事件。
作為老吃瓜狐，這件事也算是陸陸續(xù)續(xù)跟著吃。我之前發(fā)的關(guān)于“徐鶯”的筆記還被徐某投訴，算是最早把這個(gè)瓜點(diǎn)發(fā)到小紅書的人，現(xiàn)在“徐鶯”問題已經(jīng)全網(wǎng)發(fā)酵，估計(jì)徐某已經(jīng)投訴不過來了。
不過那條筆記主要還是盤了一下南博和龐萊臣后人糾紛的時(shí)間線，截圖出來給很多吃瓜還有點(diǎn)稀里糊涂的人做一下前情提要——
（可上下滑動(dòng)）
上面盤點(diǎn)的主要是2014-2016年那場糾紛的前情，而本輪輿論焦點(diǎn)的仇英《江南春》是1959年那批入藏南博的137件中的一件，它不是問題的全部，也不是雙方矛盾的起點(diǎn)，是糾紛的延續(xù)和引爆。
本輪焦點(diǎn)的起因是，龐家后人獲知仇英《江南春》出現(xiàn)在拍賣畫冊(cè)上，起拍價(jià)8800萬，從而發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)捐贈(zèng)的書畫有從南博流出的情況存在。
龐萊臣后人捐給南京博物院的明代仇英 《江南春》圖卷（局部），2025年出現(xiàn)在北京一拍賣公司預(yù)展中。圖/澎湃新聞
南京博物院當(dāng)年有接受捐贈(zèng)文物清單，其中有明代仇英《江南春》卷。圖/澎湃新聞
因?yàn)?800萬這個(gè)天價(jià)數(shù)字，以及南博12月17日的回應(yīng)，前期雙方的爭論焦點(diǎn)一直在仇英《江南春》是不是偽作的問題上。將復(fù)雜的問題二元對(duì)立化，是網(wǎng)絡(luò)輿論的常見走向。這件事上，在不少人看來就變成了，是偽作就是南博“勝利”，是真跡就是龐家“勝利”。
（南博公眾號(hào)截圖）
（小紅書上的相關(guān)評(píng)論）
雖然都是在爭真假，但其實(shí)落點(diǎn)又有所差異。
許多網(wǎng)友爭真假，與博物館熱之后很多人逛博物館的一些心態(tài)相似：他們既希望在博物館看到精美的珍貴的符合對(duì)中國古代超然想象的展品，又總懷抱著大機(jī)構(gòu)不會(huì)給自己看真品、珍品的被害幻想。此心態(tài)大約可比看醫(yī)生，既覺得醫(yī)生無所不能，多大的病往醫(yī)院一送，出來就得是個(gè)健全的無后遺癥的好人，又覺得醫(yī)生會(huì)坑害自己、給自己使絆子。所以，一旦有超出他們認(rèn)知的現(xiàn)象出現(xiàn)，便各種陰謀論，尤其是網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)以后，這部分人非但沒有因此得到獲取知識(shí)的廣闊天地，反而落入一個(gè)又一個(gè)愚昧而極端的繭房之中。
南博論真假，主要在于對(duì)“消失”藏品處置的合理性，即南博《情況說明》中所說的“上世紀(jì)90年代，我院依照《博物館藏品管理辦法》對(duì)該5幅畫作進(jìn)行了處置”。這個(gè)具體“處置”說明里沒提，但而后“新華社記者經(jīng)采訪得到”的鏈路是1997年撥交給江蘇省文物總店，2001年以6800元售出。
1997年5月8日，被認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷退出南京博物院館藏記錄。圖/新華網(wǎng)
原江蘇省文物總店銷售發(fā)票顯示，《仿仇英山水卷》于2001年4月16日被“顧客”以6800元價(jià)格購買。圖/新華網(wǎng)
簡單來說，南博的處置鏈路是這樣的：鑒定為“假”→復(fù)核不宜入藏→調(diào)劑至文物店→售出。所以，真假與否是南博處置仇英《江南春》合理性的第一環(huán)，當(dāng)然后面每一環(huán)都有可商榷的空間。但正如馬未都所言，書畫真?zhèn)问菦]有上帝之眼的，畢竟誰也無法看著仇英畫。南博是業(yè)內(nèi)，也必然懂得這個(gè)邏輯，所以僅南博《情況說明》到新華社報(bào)道提及的相關(guān)鑒定和審核加起來就有4次之多。因?yàn)?strong>書畫真?zhèn)螞]有定論，只有鑒定意見。
從目前書畫愛好者的評(píng)論看，傾向于仇英《江南春》為假的不在少數(shù)?？纯蛡兿葎e記著跳腳，仇英款的書畫出現(xiàn)所謂的“偽作”實(shí)在是太常見了，但仇英的畫也是經(jīng)常可以拍出天價(jià)，否則拍賣畫冊(cè)也不敢寫8800萬這樣的起拍價(jià)了。因?yàn)檫@個(gè)“偽”僅僅只是針對(duì)于仇英這個(gè)作者而言，仇英在明代書畫市場就非常受歡迎，是很常見的偽托對(duì)象，并不說明這些“無名”畫家的作品就不好、就沒有價(jià)值。甚至于仇英本人，可能也是有過類似命運(yùn)的職業(yè)畫家，仇英的畫遠(yuǎn)比他的生平更清晰更翔實(shí)，以至于我們?nèi)缃窨闯鹩⑹恰吧侥：?，偽作泛濫”。
2018年臺(tái)北故宮辦過一個(gè)展覽“偽好物：16-18世紀(jì)蘇州片及其影響”，算是書畫展中第一次正視“偽作”“造假”的問題，盡管這在書畫歷史中是個(gè)常態(tài)。
“偽好物”一詞源自北宋米芾對(duì)一件傳為鐘繇《黃庭經(jīng)》的評(píng)價(jià)，他認(rèn)為這件作品雖然是唐代摹本，然而因臨寫極佳，遂以“偽好物”稱之，肯定這件摹本的藝術(shù)價(jià)值。當(dāng)時(shí)展品清單中，一半的名字寫著仇英，甚至是多幅類似的作品都寫仇英。而臺(tái)北故宮可以集中掏出16-18世紀(jì)的“偽作”辦一個(gè)展，也從側(cè)面反映出“偽作”的館藏價(jià)值。
左：(傳)仇英《畫長信宮詞》；右：(傳)仇英《畫連昌宮詞》
圖/臺(tái)故官網(wǎng)
(傳)仇英《上林圖》（左右都叫這個(gè)名字，但不是同一幅）
圖/臺(tái)故官網(wǎng)
最為有名的“偽作”，我們這個(gè)號(hào)的讀者應(yīng)該可以妙猜，就是《清明上河圖》。早年很多人以為《清明上河圖》只有北宋張擇端那一版，后來隨著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，這個(gè)認(rèn)知又變成了有宋、明、清三版，實(shí)際上算上私人藏家手里的，《清明上河圖》相關(guān)畫作古籍有上百個(gè)（詳見舊文《》）。而明代仇英款的，你去臺(tái)北故宮可以看到，你去遼寧博物館可以看到，你去青州博物館還是能看到，真是人間何處不遇君啊！
不同版本的仇英《清明上河圖》 虹橋部分
《清明上河圖》明代版本眾多的其中一個(gè)主要原因是，在明代時(shí)此畫幾乎全部在民間流轉(zhuǎn)。這就不得不提到古代書畫傳承的特殊性，其實(shí)也沒多特殊，因?yàn)楣糯鷽]有復(fù)印機(jī)、打印機(jī)，所以書畫傳承主要靠臨摹、仿古、偽造等，還夾著畫家本人“制造”的一版多本、代筆應(yīng)酬、摹古創(chuàng)作等。
左：仇英《嬪妃浴兒圖》，上博館藏；右：傳周文矩《浴嬰仕女圖》，美觀佛利爾美術(shù)館藏
左：仇英《羲之寫照?qǐng)D》，上博館藏；右：宋佚名《人物》，臺(tái)故館藏
而制造贗品、假名牟利只是其中的一種，不能和如今古代書畫中的“偽作”劃等號(hào)。
退一萬步來說，以上所有的對(duì)于當(dāng)代人來說，都是古代作品，都是有價(jià)值的。即便是古代的贗品，如果真品已經(jīng)失傳或存疑，后世的贗品就成為了另一種形式的存證，比如《蘭亭集序》的各種摹本。
從書畫愛好的土壤而論，“純血”者是難以存活的。2018年臺(tái)故展覽之所以稱作“16-18世紀(jì)蘇州片及其影響”，是因明代繁榮的書畫市場而催生的這批“蘇州片”（泛指商業(yè)性仿作）極大地影響了后世的書畫發(fā)展。
如展覽中就有，“蘇州片”進(jìn)入清宮后對(duì)清代院體畫的影響。
左：(傳)仇英《西園雅集圖》；右：清·丁觀鵬《摹仇英西園雅集圖》
圖/臺(tái)故官網(wǎng)
宮崎法子有文專門討論日本摹本，原作應(yīng)是傳至日本的明代“蘇州片”。我們以往較關(guān)注傳至海外的書籍，對(duì)于這些以“贗品”形式傳播出去的圖像作品則知之甚少，其實(shí)也是中華文明傳播的重要載體。
《宮中圖》的日本摹本（下）與宋摹本。圖/《從傳至日本的作品看明代“偽好物”》
《韓熙載夜宴圖》的日本摹本（下）與明摹本。圖/《從傳至日本的作品看明代“偽好物”》
江戶時(shí)代 融吉《摹仇英美人圖》
圖/《從傳至日本的作品看明代“偽好物”》
目前處于風(fēng)暴中心的仇英《江南春》究竟價(jià)值如何，拍賣冊(cè)中早就給出了答案。由于畫作鑒定的主觀偏差和難以定論，拍賣行往往會(huì)出具關(guān)于作品的流傳情況說明。按照拍賣公司所公布的信息，該畫在龐萊臣之前還經(jīng)過了“話雨樓”（吳江王氏）、“過云樓”（顧文彬）等著名收藏家，這本身就是一種價(jià)值背書。
2025年5月拍賣公司公布的《江南春卷》 創(chuàng)作及收藏過程。圖/澎湃新聞
不過需要補(bǔ)充說明一下兩個(gè)問題：其一，鑒定家背書≠真假鑒定，看到有媒體混為一談，“偽好物”也會(huì)有鑒定家背書的；其二，拍賣價(jià)值≠收藏價(jià)值，盡管它們之間往往是強(qiáng)關(guān)聯(lián)的，但終究是不同的，比如深圳博物館那些打工人用具、疫情過后一些博物館向民眾征集的相關(guān)生活用品等。
深圳打工群體的用品
我相信發(fā)酵成為公共熱點(diǎn)的事件，都不會(huì)有單一的爭論焦點(diǎn)，愿意投入討論的每個(gè)人或許都有自己不同的共情點(diǎn)或訴求。本文也不對(duì)事件本身做出評(píng)判，畢竟，我算老幾，我還想這篇文章多存活一點(diǎn)時(shí)間呢，僅僅從仇英《江南春》的真?zhèn)纬霭l(fā)，希望大家可以更全面地看待文物的價(jià)值，在博物館看到“復(fù)制品”“仿制”的字眼時(shí)，也不要扭頭就走或萌生出諸多陰謀論，敢于清晰標(biāo)識(shí)并展出的，必然有其展示的用意。
最后，作為一個(gè)博物館參觀者，希望各大博物館為避免“嫌疑”請(qǐng)將庫存多多展示，不要成為某本書中的黑白配圖后就石沉大海。此外，因?qū)戇@篇以及我之前在寫的另一篇關(guān)于博物館的文章（還沒發(fā)出來）想到，希望類似臺(tái)故“偽好物”這樣的策劃展覽越來越多，博物館不應(yīng)該只依賴網(wǎng)絡(luò)打卡引流，更應(yīng)擔(dān)負(fù)起學(xué)術(shù)的引導(dǎo)與普及作用，“偽好物”展后涌現(xiàn)了許多關(guān)于“蘇州片”等偽作影響的學(xué)術(shù)論文，比如前面的《從傳至日本的作品看明代“偽好物”》。正視歷史，正視所有的歷史，這是博物館該做的，更是南博目前該做的。
本文完
作者 | 春梅狐貍
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
新加坡萬事通
