吳三桂到底是漢奸還是被冤枉的？這個問題爭了三百多年。清朝官方史書把他定性為賣國賊，民間傳說他"沖冠一怒為紅顏"。

當事人自己怎么說的，為什么沒人提？因為他的自辯書被清廷禁毀了。直到上世紀八十年代，這份文件在日本重見天日。

海外孤本——《華夷變態(tài)》中的歷史密碼

1673年冬天，吳三桂在云南起兵。

他寫了一份檄文，發(fā)往全國。這份檄文措辭激烈，直接罵清朝是"狡虜"，說他們"竊我先朝神器，變我中國冠裳"。

清廷看到這份檄文，氣瘋了。

不是因為吳三桂造反——造反這事兒康熙早有預(yù)料，，真正讓清廷惱火的是檄文里的內(nèi)容。吳三桂把三十年前引清兵入關(guān)的事，重新講了一遍，他的版本和清廷官方說法完全不同。

這還得了？

乾隆年間，清廷下令：凡私藏吳三桂檄文者，嚴懲不貸。不只是藏，抄寫、仿造、傳播，統(tǒng)統(tǒng)治罪。史料記載，有三個人因為私藏仿造檄文被處死。

這一禁，就是一百多年。

到了清朝中后期，吳三桂這份檄文在中國本土徹底消失了。你去翻清朝編的任何一本正史，都找不到原文，只有零星幾句被引用，還是為了批判他。

歷史就這樣被"編輯"了。

可老天爺跟清朝開了個玩笑。

1644年明清交替之際，日本江戶幕府對中國局勢高度關(guān)注。他們派人在長崎收集情報，把來往商船帶來的消息整理成報告，送到江戶。這些報告叫"唐船風說書"，說白了就是關(guān)于中國的情報匯編。

三藩之亂爆發(fā)后，吳三桂的檄文也被送到了日本。

幕府儒官林春勝拿到這份檄文，如獲至寶，他和兒子林信篤花了幾十年，把這些中國情報編成一部書，取名《華夷變態(tài)》。什么意思？"中華變成蠻夷的狀態(tài)"——這是日本人對明清易代的看法。

林春勝在序言里寫："崇禎登天，弘光陷虜，唐魯才保南隅，而韃虜橫行中原，是華變于夷之態(tài)也。"

這部書在日本一直保存著，沒人動它。

1958年，日本東洋文庫首次整理出版《華夷變態(tài)》。 1981年再版，加了補遺，中國學者開始注意到這部文獻。

到了八十年代，中日學術(shù)交流恢復(fù)，這份被清廷禁毀三百年的檄文，終于回到中國學者手中。

全文八百一十五字。

每一個字，都是吳三桂的自我辯護。

檄文中的"另一個吳三桂"——借兵復(fù)仇還是賣國求榮？

檄文開頭，吳三桂先亮明身份："原鎮(zhèn)守山海關(guān)總兵官，今奉旨總統(tǒng)天下水陸大師、興明討虜大將軍吳。"

注意這個"興明討虜"，他給自己的定位是明朝的復(fù)仇者，不是清朝的叛臣。

接下來他講了一個和官方完全不同的故事。

1644年春天，李自成攻破北京，崇禎帝自縊，吳三桂當時在山海關(guān)，手里有幾萬關(guān)寧鐵騎。他說自己"獨居關(guān)外，矢盡兵窮，淚干有血，心痛無聲"。

他承認借了清兵，但說法完全不一樣。

檄文原話是這樣的："不得已歃血訂盟，許虜藩封，暫借夷兵十萬，身為前驅(qū)，斬將入關(guān)，李賊逃遁。"

關(guān)鍵詞："暫借"。

他說自己本來的打算是什么呢？"正欲擇立嗣君，更承宗社封藩，割地以謝夷人。"——打完李自成，找個明朝宗室立為新君，把北方部分土地割給清朝作為酬謝，南北分治。

這計劃聽著是不是很熟悉？

歷史上確實有類似的先例。春秋時期，申包胥借秦兵復(fù)楚國，事成之后秦軍退回，吳三桂在檄文里暗示，他本來想學申包胥。

可惜計劃趕不上變化。

"不意狡虜遂再逆天背盟，乘我內(nèi)虛，雄踞燕都，竊我先朝神器，變我中國冠裳。"

翻譯過來就是清軍說話不算話，背信棄義，趁虛而入，搶了明朝的江山。

吳三桂說自己當時"刺心嘔血，追悔無及"，發(fā)現(xiàn)"拒虎進狼"、"抱薪救火"都是錯的。

那他為什么不當場翻臉？

檄文里也解釋了：當時有人秘密送來消息，說崇禎的三太子還活著，年僅三歲，被太監(jiān)王奉保護起來了，為了這個小太子，他選擇隱忍。

"姑飲泣隱忍，未敢輕舉，以故避居窮壤，養(yǎng)晦待時，選將練兵，密圖恢復(fù)。"

這一忍，三十年。

"枕戈聽漏，束馬瞻星，磨礪警惕者，蓋三十年矣！"

你信嗎？

這就是問題的核心，吳三桂的這套說辭，到底有幾分真、幾分假？

朝鮮密檔與清廷書信——多重史料的交叉印證

光看吳三桂自己說的，當然不能全信，他是當事人，有洗白自己的動機。

可問題是，其他史料怎么說？

朝鮮使臣在清朝期間留下了大量記錄。他們把在中國的見聞寫成報告，送回漢城（今首爾）呈給國王，然后歸檔保存，其中有一份《貝勒尚善寄吳三桂書》。

這是什么東西？

三藩之亂爆發(fā)后，清廷派貝勒尚善率軍南下。尚善是個老狐貍，打仗之前先寫信勸降，他給吳三桂寫了一封信，被朝鮮使臣抄錄下來。

信里有一句話特別值得玩味：

"王在明時，不過一總兵官耳，國破不降，而能請兵滅賊，以復(fù)君仇者，可謂盡忠于明室矣。"

看到?jīng)]？尚善沒有說吳三桂"投降"，而是說他"請兵滅賊"。

這是清廷內(nèi)部人士的說法。

當然，尚善寫這封信的目的是勸降，所以故意說好聽的。可他不可能憑空捏造——如果吳三桂當年是明確投降，尚善這么寫豈不是自相矛盾？

再看康熙帝的反應(yīng)。

1674年，康熙帝收到吳三桂的檄文后，專門下了一道詔書反駁。詔書里逐條批駁檄文內(nèi)容，說吳三桂"詞語乖戾，妄行狡辯"。

有意思的是什么？

康熙不是直接否認檄文的存在，而是逐條反駁。這說明檄文內(nèi)容在當時是公開流傳的，清廷不得不正面回應(yīng)。

康熙反駁的重點是什么？吳三桂殺永歷帝這件事。

1662年，南明最后一個皇帝永歷帝逃到緬甸，被吳三桂追上，用弓弦勒死，這件事鐵證如山，沒法抵賴?？滴踝プ∵@一點，說你吳三桂口口聲聲"興明討虜"，怎么解釋親手殺死明朝皇帝？

這確實是吳三桂最大的污點。

他在檄文里對這件事只字不提。

還有一個人物值得注意：薊遼總督王永吉。

根據(jù)部分史料記載，山海關(guān)之變的具體策劃，王永吉深度參與。引導(dǎo)清軍入關(guān)的決策，并非吳三桂一人拍板。

可后來王永吉降清，安安穩(wěn)穩(wěn)當了清朝的官，沒人追究。所有罵名，都落在吳三桂頭上。

歷史的鍋，總得有人背。

成王敗寇的敘事陷阱——清廷為何執(zhí)意"定性"吳三桂

清朝建立后，對吳三桂的評價經(jīng)歷了一百八十度大轉(zhuǎn)彎。

入關(guān)初期，吳三桂是大功臣。順治帝封他平西王，讓他鎮(zhèn)守云南，位極人臣，，他兒子吳應(yīng)熊娶了公主，成了皇親國戚。

三藩之亂失敗后，一切都變了。

乾隆帝編了兩本書：《貳臣傳》和《逆臣傳》。

《貳臣傳》收錄那些先在明朝當官、后來降清的人。乾隆對他們評價不高，但還算承認他們是"臣"。

《逆臣傳》更狠。乾隆親自給"逆臣"下定義："或先經(jīng)從賊，復(fù)降本朝，或已經(jīng)歸順，復(fù)行叛逆，此等形同狗彘，靦顏無恥之人，并不得謂之貳臣。"

連"貳臣"都不配當，只能叫"逆臣"。

吳三桂排第一。

為什么清廷非要把吳三桂定性成十惡不赦的壞人？

道理很簡單。

如果承認吳三桂當年是"借兵"而非"投降"，那清軍入關(guān)的性質(zhì)就變了。

從"應(yīng)邀平亂"變成"背盟竊國"。

從"明朝請我們來的"變成"我們趁火打劫"。

這個定性，關(guān)系到清朝統(tǒng)治的合法性。所以必須堅持一個敘事：吳三桂從一開始就是賣國賊。

"沖冠一怒為紅顏"這個說法，恰好配合了這套敘事。

這句詩出自清初詩人吳偉業(yè)的《圓圓曲》。吳偉業(yè)本人是明朝遺民，降清后內(nèi)心苦悶，寫這首長詩諷刺吳三桂。他把引清兵入關(guān)的動機，歸結(jié)為奪回愛妾陳圓圓。

一個復(fù)雜的政治軍事博弈，被簡化成男人的私情沖動。

這個故事太好傳播了。既有美女，又有戰(zhàn)爭，還有背叛，幾百年來，老百姓津津樂道的就是這個版本。

可你仔細想想，一個能指揮幾萬精銳的總兵，會因為一個女人做出關(guān)系國家存亡的決定？

陳圓圓被霸占這件事可能是真的，但把它當作吳三桂引清兵入關(guān)的唯一原因，未免太小看這個人了。

歷史的真相是什么？

可能是這樣的：

吳三桂當時腹背受敵，李自成在西邊逼過來，清軍在東邊虎視眈眈。他的家人被李自成扣押，父親受刑，愛妾被搶。投降李自成，他不甘心；單獨對抗，他打不過。借清兵是他能想到的唯一出路。

至于他是不是真心想"借刀殺人"然后擁立明朝宗室，已經(jīng)無法驗證，歷史沒有給他這個機會。 多爾袞比他老謀深算，一進關(guān)就控制了局面，，吳三桂想反悔也來不及了。

后來他殺永歷帝、鎮(zhèn)壓抗清勢力，是真心效忠清朝，還是走投無路之后的自保，只有他自己知道。

三藩之亂失敗，他成了歷史的輸家，輸家沒有話語權(quán)。

他的檄文被禁毀，他的自辯被消音。流傳下來的，只有清朝官方史書和《圓圓曲》里的形象。

三百年后，我們在日本發(fā)現(xiàn)了原始文獻。

這份文獻不能證明吳三桂是好人，但它至少告訴我們，歷史遠比"沖冠一怒為紅顏"復(fù)雜得多。