2025年12月21日，由中國(guó)人民大學(xué)澄海全球發(fā)展與安全高等研究院主辦的2025澄海全球發(fā)展報(bào)告《世界領(lǐng)導(dǎo)型國(guó)家的鍛造與持久勝出——國(guó)家興衰的組織化程度研究》報(bào)告發(fā)布暨專題研討會(huì)在中國(guó)人民大學(xué)明德國(guó)際樓408會(huì)議室成功舉辦。

會(huì)議由中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授呂杰主持，來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、北京大學(xué)、吉林大學(xué)、上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)、杜克大學(xué)和中國(guó)人民大學(xué)的相關(guān)學(xué)者，就“國(guó)家興衰的組織化程度”進(jìn)行了交流和研討。

大國(guó)興衰與組織化程度密切相關(guān)

楊光斌（2025澄海全球發(fā)展報(bào)告首席專家、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院院長(zhǎng)、澄海全球發(fā)展與安全高等研究院院長(zhǎng)）：報(bào)告具有現(xiàn)實(shí)與學(xué)術(shù)的雙重意義?，F(xiàn)實(shí)意義上，報(bào)告試圖回答作為大國(guó)的中國(guó)最為關(guān)心的“大國(guó)興衰”問(wèn)題，邀請(qǐng)全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、世界史、國(guó)際關(guān)系、比較政治等多學(xué)科專家，圍繞“如何成為領(lǐng)導(dǎo)型國(guó)家”這一主題撰寫報(bào)告。

學(xué)術(shù)發(fā)展意義上，報(bào)告采取組織社會(huì)學(xué)研究路徑，超越了以往學(xué)界主流的文化主義和制度主義解釋，即韋伯開(kāi)創(chuàng)的文化主義路徑和諾思開(kāi)創(chuàng)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑，它們分別代表文化優(yōu)越論傳統(tǒng)和“政權(quán)改變”傳統(tǒng)。制度主義不能解釋同一制度在不同時(shí)期的不同命運(yùn)，而組織化程度則能夠有效解決制度主義的困境。同時(shí)，組織化程度是一個(gè)探索國(guó)家治理的研究單元，具有客觀性和中立性，更有助于國(guó)際學(xué)術(shù)對(duì)話。

報(bào)告的主要貢獻(xiàn)在于，通過(guò)對(duì)中國(guó)和西方國(guó)家發(fā)展的長(zhǎng)歷史時(shí)段考察，發(fā)現(xiàn)在國(guó)家發(fā)展的過(guò)程中既有組織化紅利，也有組織化陷阱，即組織化悖論現(xiàn)象?；跉v史經(jīng)驗(yàn)，報(bào)告得出結(jié)論，認(rèn)為大國(guó)興衰與組織化程度密切相關(guān)，平衡組織化程度以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，協(xié)調(diào)秩序與活力，是大國(guó)興衰過(guò)程中亟需研究的問(wèn)題。

澄海高研院聚焦于學(xué)科知識(shí)體系的建構(gòu)與戰(zhàn)略議程研究。剛發(fā)布的《經(jīng)濟(jì)脫實(shí)向虛與帝國(guó)的衰落》總結(jié)了大國(guó)不能干什么；在2024年年度報(bào)告發(fā)現(xiàn)的價(jià)格革命與全球化新范式的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)了大國(guó)如何強(qiáng)起來(lái)，必須干什么；2025年年度報(bào)告則發(fā)現(xiàn)了組織化程度與大國(guó)興衰的關(guān)系，即大國(guó)如何保障大國(guó)的持久勝出。這些構(gòu)成了解釋中國(guó)崛起的戰(zhàn)略路線圖，也為學(xué)科知識(shí)體系的建構(gòu)做出了基礎(chǔ)性貢獻(xiàn)，是研究大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略理論。

中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院院長(zhǎng)、澄海全球發(fā)展與安全高等研究院院長(zhǎng)楊光斌

中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授呂杰作主持

李歡（2025澄海全球發(fā)展報(bào)告參寫者、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院講師）：報(bào)告試圖回答困擾古往今來(lái)無(wú)數(shù)思想家的問(wèn)題——“國(guó)家因何而興，又因何而衰”？學(xué)界以往流行的新制度主義解釋存在歷史困境和比較困境，而組織化程度則提供了分析“大國(guó)興衰”的新視角。

組織化程度是歷史化的概念，而不是一成不變的。組織化進(jìn)程中既存在組織化紅利——更早實(shí)現(xiàn)組織化國(guó)家，更容易調(diào)動(dòng)資源，實(shí)現(xiàn)發(fā)展和繁榮。也存在組織化陷阱——制度變遷中因路徑依賴帶來(lái)過(guò)分組織化。

報(bào)告基于組織化邏輯重新分析歷史上的中國(guó)與歐洲，發(fā)現(xiàn)了國(guó)家興衰與組織化程度的關(guān)聯(lián)。前現(xiàn)代時(shí)期，中國(guó)長(zhǎng)期擁有組織化紅利。中國(guó)在秦漢時(shí)期，從春秋戰(zhàn)國(guó)的非組織化走向了組織化國(guó)家，建立起較為穩(wěn)固的中央集權(quán)政權(quán)，較早實(shí)現(xiàn)了組織化國(guó)家的建構(gòu)。前現(xiàn)代的西方則沒(méi)能產(chǎn)生一個(gè)完善的組織化秩序，國(guó)家的衰弱與封建主義橫行互為因果。較早實(shí)現(xiàn)組織化國(guó)家建構(gòu)的中國(guó)獲得了組織化紅利，在世界歷史上長(zhǎng)期保持領(lǐng)先。

近代以來(lái)，歐洲在戰(zhàn)爭(zhēng)和資本的驅(qū)動(dòng)下，構(gòu)建起新型組織化國(guó)家，在國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)中獲取了新的組織化紅利。隨著軍事-財(cái)政型民族國(guó)家的興起，以中國(guó)為代表的禮治-集權(quán)型天下國(guó)家與以歐洲為代表的軍事-財(cái)政型民族國(guó)家發(fā)生了沖突和競(jìng)爭(zhēng)。軍事-財(cái)政型民族國(guó)家擁有更強(qiáng)的資源汲取能力，故而傳統(tǒng)的禮治-集權(quán)型天下國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)地位。此外，報(bào)告還區(qū)分了有效組織化和無(wú)效組織化、集權(quán)式組織化和分權(quán)式組織化兩組概念。

在新一輪大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中，中國(guó)要尋找持久的勝出之道，把握歷史主動(dòng)性，超越“組織化悖論”。中國(guó)要為次級(jí)組織成長(zhǎng)賦予制度空間，在保證高水平組織程度的同時(shí)，將不斷分化的異質(zhì)性、特殊性因子納入國(guó)家組織化進(jìn)程中，在歷史變遷中嘗試平衡一統(tǒng)與多元。

中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院講師李歡

報(bào)告發(fā)布后，兩位與談人肯定報(bào)告的意義與貢獻(xiàn)，并就報(bào)告涉及的理論概念、國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)更好發(fā)展展開(kāi)對(duì)話。

將組織化程度作為中間變量，連接歷史環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展

高柏（美國(guó)杜克大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授）：從自主知識(shí)體系與世界學(xué)術(shù)交流的視角來(lái)看，基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和案例分析，在反思現(xiàn)有制度主義解釋缺陷的基礎(chǔ)上提煉出“組織化程度”這一學(xué)術(shù)概念具有重要價(jià)值。組織化程度作為變量具有可操作性和中立性，使其具備較高的學(xué)術(shù)意義。利用這一變量考察不同國(guó)家在不同發(fā)展歷史階段，既會(huì)有組織化紅利，也會(huì)有組織化陷阱。

從方法論角度來(lái)看，歷史政治學(xué)在中國(guó)的發(fā)展具有深遠(yuǎn)意義。西方社會(huì)科學(xué)過(guò)去關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論往往基于西方國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)，是歸納法，如果西方治理不出問(wèn)題，其理論依然會(huì)流行。但是，中國(guó)崛起對(duì)西方社會(huì)科學(xué)的方法和理論提出了挑戰(zhàn)，希望未來(lái)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)能夠在歷史政治學(xué)的方法論支持下，提煉出既能夠概括西方崛起的現(xiàn)實(shí)，又能夠解釋中國(guó)乃至全球南方崛起新現(xiàn)實(shí)的新理論。

針對(duì)未來(lái)的研究，我提出兩條建議：一是拓展理論。不妨將國(guó)家的組織化程度作為中間變量，將影響組織化程度的歷史環(huán)境視為自變量，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展視為因變量，建立起更系統(tǒng)和更有邏輯的解釋框架。二是要考慮技術(shù)革命的影響。工業(yè)革命以來(lái)的大機(jī)器生產(chǎn)深刻影響了近代以來(lái)中國(guó)和西方國(guó)家的組織化程度。在當(dāng)下人工智能迅速發(fā)展的時(shí)代，我們需要結(jié)合國(guó)際環(huán)境，研究何種組織化程度更加適應(yīng)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求。

美國(guó)杜克大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授高柏

財(cái)富和權(quán)力的關(guān)系是國(guó)家能力建設(shè)的重要命題

黃靖（上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)特聘教授）：國(guó)家發(fā)展可以從資本與權(quán)力的關(guān)系來(lái)解釋。財(cái)富和權(quán)力的關(guān)系是國(guó)家能力建設(shè)的重要命題。

長(zhǎng)期以來(lái)，往往是權(quán)力控制財(cái)富，產(chǎn)生了集權(quán)體制。資本主義革命則顛倒了這種關(guān)系，在資本主義社會(huì)中，資本掌控權(quán)力。資本為了管控權(quán)力，會(huì)采取分權(quán)、將權(quán)力非人格化和定期的換屆等手段。而權(quán)力管控資本的社會(huì)則是集權(quán)社會(huì)，需要將權(quán)力人格化以落實(shí)權(quán)力責(zé)任，通過(guò)道德紀(jì)律來(lái)約束權(quán)力者。

兩種社會(huì)面臨著不同的調(diào)整：在資本管控權(quán)力的社會(huì)中，以爭(zhēng)奪利益為目標(biāo)，如果利益平衡失去，將陷入混亂；在權(quán)力管控資本的社會(huì)中，搶奪權(quán)力為首要目標(biāo)，如果對(duì)權(quán)力過(guò)度敏感和壟斷，社會(huì)將失去流動(dòng)性。中華文明的包容性和高度流動(dòng)性是中國(guó)社會(huì)的重要基礎(chǔ)。在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，結(jié)合全過(guò)程人民民主，中國(guó)可以走出國(guó)家和社會(huì)建設(shè)等新的道路。

上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)特聘教授黃靖

在專題研討環(huán)節(jié)，各位專家圍繞組織化程度、大國(guó)興衰等話題展開(kāi)討論，并對(duì)報(bào)告提出完善意見(jiàn)。

超越制度主義：大國(guó)興衰背后的多因素作用

黃嘉樹(shù)（中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院榮譽(yù)一級(jí)教授）：原有的制度主義解釋將國(guó)家發(fā)展歸于單一原因而忽視其他因素是不科學(xué)的。在我看來(lái)，報(bào)告仍然需要在多因素考量、概念界定和分析框架三方面進(jìn)行完善。首先，從多因素考量角度看，國(guó)家興衰的原因是復(fù)雜的，我們必須充分考慮政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)乃至軍事等多種因素。

報(bào)告雖然否定了原有的單因素歸因，但似乎又提出了一個(gè)新的唯一因素，即組織化程度來(lái)解釋國(guó)家發(fā)展。其次，從概念角度看，報(bào)告提出了創(chuàng)新性很強(qiáng)的認(rèn)識(shí)和“組織化過(guò)密”、“組織化紅利”、“組織化陷阱”等，但具體的判斷和劃分標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步打磨與完善定義。最后，從分析框架看，報(bào)告提出的“分權(quán)式組織化”與“集權(quán)式組織化”為我們提供了更廣闊的視野，但兩者并非完全分立，可能是相互借鑒、相互融合的。

因此，我們要建立更為包容、而非純粹對(duì)立思維的分析框架?？傮w而言，組織化程度是一個(gè)智慧量很高的思考路徑，也是一次非常有價(jià)值的理論探索。

中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院榮譽(yù)一級(jí)教授黃嘉樹(shù)

大國(guó)興衰問(wèn)題研究需要考察更多區(qū)域以豐富認(rèn)識(shí)

劉德斌（吉林大學(xué)歷史學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授）：大國(guó)興衰研究仍需要補(bǔ)充更多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，來(lái)增強(qiáng)理論的普適性。從空間角度來(lái)說(shuō)，目前的考察主要對(duì)象是中國(guó)和歐洲國(guó)家，仍需要考察更多區(qū)域，如印度社會(huì)和伊斯蘭社會(huì)的組織程度。從時(shí)間角度來(lái)說(shuō)，目前的選取主要是歷史案例，需要考慮當(dāng)下信息化技術(shù)和全球化運(yùn)動(dòng)對(duì)于組織化程度的影響。

此外，從國(guó)家類型上來(lái)看，除了領(lǐng)導(dǎo)型國(guó)家，還需要考察被領(lǐng)導(dǎo)型國(guó)家，豐富我們對(duì)組織化程度和國(guó)家興衰的認(rèn)識(shí)。

吉林大學(xué)歷史學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授劉德斌

制度主義忽視了能動(dòng)性的主體

姚中秋（中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授、澄海全球發(fā)展與安全高等研究院歷史政治學(xué)研究中心主任）：組織社會(huì)學(xué)視角具有重要的方法論意義。制度主義存在顯著理論局限，其核心缺陷在于將制度視為自發(fā)運(yùn)轉(zhuǎn)的存在，忽視了能動(dòng)性的主體。我主張通過(guò)組織視角突破這一框架，將政治理解為能動(dòng)性實(shí)踐的過(guò)程，把國(guó)家建構(gòu)視為能動(dòng)的過(guò)程。

從思想溯源來(lái)看，組織一直是中國(guó)思想的重要議題，可追溯至荀子“群”的思想。通過(guò)組織視角將政治能動(dòng)性，即政治主體和政治行動(dòng)者重新引入政治研究，能夠打開(kāi)政治黑箱，為理解“如何組織起來(lái)”提供思路。目前的研究雖然主要聚焦于組織化程度，但組織社會(huì)學(xué)視角的引入還將進(jìn)一步拓展研究領(lǐng)域，延伸至組織化行為、組織化機(jī)制等層面，探究組織化程度背后的原因。

此外，我們需要進(jìn)一步思考組織化的目的，即為何要進(jìn)行組織化。組織化的目的與組織化程度可能存在相互影響，研究中需充分考慮組織化的價(jià)值維度，避免對(duì)組織化的探討流于表層。從組織和組織化角度切入大國(guó)興衰與國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，是對(duì)制度主義的有益反思與突破，能夠?yàn)橄嚓P(guān)領(lǐng)域研究提供動(dòng)態(tài)分析視角。

中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授、澄海高研院歷史政治學(xué)研究中心主任姚中秋

公共產(chǎn)品與財(cái)政汲?。?/strong>組織化悖論的數(shù)理模型

翟東升（中國(guó)人民大學(xué)區(qū)域國(guó)別研究院院長(zhǎng)、澄海全球發(fā)展與安全高等研究院副院長(zhǎng)）：組織化悖論與組織化程度需要從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度提供數(shù)理模型支撐。我認(rèn)為認(rèn)知這一悖論應(yīng)聚焦三個(gè)核心維度：

第一，從歷史演變視角看，中國(guó)建國(guó)以來(lái)的組織化程度與“站起來(lái)-富起來(lái)-強(qiáng)起來(lái)”的發(fā)展階段深度契合，不同時(shí)期的組織化形態(tài)適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的發(fā)展需求。

第二，從核心模型關(guān)聯(lián)來(lái)看，應(yīng)結(jié)合公共產(chǎn)品供給與財(cái)政汲取的關(guān)系模型展開(kāi)分析，有為政府需在盡可能提供更多公共產(chǎn)品的同時(shí)，著力降低組織化悖論的影響。

第三，從當(dāng)下現(xiàn)實(shí)考量來(lái)看，判斷是否存在過(guò)度組織化、組織化過(guò)密問(wèn)題，需立足不同時(shí)代的具體條件。我們當(dāng)前需重點(diǎn)關(guān)注治理成本、組織成本的變化，以及外部環(huán)境與組織化程度的適配性?？傮w而言，組織化悖論是理解國(guó)家治理的重要視角。結(jié)合中國(guó)發(fā)展歷程與現(xiàn)實(shí)條件探索組織化程度的優(yōu)化路徑，對(duì)提升治理效能具有重要價(jià)值。

中國(guó)人民大學(xué)區(qū)域國(guó)別研究院院長(zhǎng)、澄海全球發(fā)展與安全高等研究院副院長(zhǎng)翟東升

分權(quán)和集權(quán)的轉(zhuǎn)化本身就是一種重要的國(guó)家能力

張長(zhǎng)東（北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授）：組織化程度視角為理解兩組傳統(tǒng)政治學(xué)議題——邁克爾·曼的專制性權(quán)力與基礎(chǔ)性權(quán)力的組合、米格代爾的強(qiáng)社會(huì)與強(qiáng)國(guó)家等組合提供了可能性。我認(rèn)為應(yīng)從更豐富的維度理解組織化程度，除傳統(tǒng)的分權(quán)與集權(quán)維度外，還需納入不同組織間競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的維度。分權(quán)和集權(quán)的轉(zhuǎn)化本身就是一種重要的國(guó)家能力，關(guān)鍵在于尋找二者的平衡點(diǎn)，兼顧社會(huì)活力與組織化程度。國(guó)家發(fā)展可以借鑒企業(yè)管理和創(chuàng)新中的集權(quán)、分權(quán)經(jīng)驗(yàn)，動(dòng)態(tài)化地理解集權(quán)與分權(quán)的關(guān)系。此外，還要關(guān)注歷史上重建組織化失敗的歷史案例，如晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與同治中興的嘗試，均可為當(dāng)下研究提供借鑒。

北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授張長(zhǎng)東

領(lǐng)導(dǎo)人的出現(xiàn)具有隨機(jī)性，其作用的發(fā)揮實(shí)則與組織化程度緊密相關(guān)

徐進(jìn)（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所研究員）：關(guān)于研究報(bào)告提出的關(guān)鍵詞“大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)于全球，決勝于國(guó)內(nèi)”的觀點(diǎn)，我認(rèn)為當(dāng)前大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)屬于長(zhǎng)歷史時(shí)段的和平競(jìng)爭(zhēng)，迥異于以往的軍事競(jìng)爭(zhēng)，在此背景下，組織化程度的重要性愈發(fā)凸顯。關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人與組織化程度的關(guān)系，我認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)人的出現(xiàn)具有隨機(jī)性，其作用的發(fā)揮實(shí)則與組織化程度緊密相關(guān)，不能脫離組織化基礎(chǔ)孤立看待領(lǐng)導(dǎo)人的影響。

相比于將領(lǐng)導(dǎo)人視為關(guān)鍵因素，我認(rèn)為組織化程度才是核心關(guān)鍵。從“組織化紅利”與“組織化陷阱”的概念出發(fā)，這兩組范疇清晰說(shuō)明并不存在非歷史性的、最優(yōu)化的組織化原則，僅存在特定歷史條件下的比較優(yōu)勢(shì)。此外，報(bào)告中關(guān)于組織化程度的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)概念的界定仍需進(jìn)一步打磨完善?？傮w而言，以組織化程度視角探索大國(guó)興衰與競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在邏輯，是極具價(jià)值的研究方向。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所研究員徐進(jìn)

歷史政治學(xué)推進(jìn)構(gòu)建自主理論體系和研究方法

黃晨（中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授）：報(bào)告充分發(fā)揮了歷史政治學(xué)研究的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)歷史案例考察，發(fā)展出了組織化程度概念。報(bào)告充分體現(xiàn)出歷史政治學(xué)的特點(diǎn)，即案例研究的積累程度直接決定理論的成熟度，報(bào)告通過(guò)大量案例考察，發(fā)展出了組織化程度。組織化程度概念具有“雙向敘事”特征。組織化發(fā)展有利有弊，既存在組織化紅利，也伴隨著組織化陷阱。

我認(rèn)為這一概念有效超越了當(dāng)前中國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域流行的單向敘事邏輯，歷史政治學(xué)應(yīng)當(dāng)致力于提出更多此類雙向敘事概念。針對(duì)歷史政治學(xué)的未來(lái)研究：在經(jīng)驗(yàn)研究層面，我們需要團(tuán)結(jié)更多中青年學(xué)者開(kāi)展扎實(shí)的中觀案例研究，通過(guò)對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)梳理與總結(jié)來(lái)更新理論體系；在研究方法層面，應(yīng)積極開(kāi)創(chuàng)新的研究方法，深入挖掘新的數(shù)據(jù)與史料。

此外，報(bào)告的核心概念及組織化程度的衡量指標(biāo)仍需進(jìn)一步細(xì)化，應(yīng)通過(guò)定性與定量方法的結(jié)合，構(gòu)建原創(chuàng)的概念與方法體系，以此推動(dòng)歷史政治學(xué)研究的持續(xù)發(fā)展。

中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授黃晨

報(bào)告首席專家、參寫者就專家學(xué)者的觀點(diǎn)作出回應(yīng)。

楊光斌：對(duì)于如何區(qū)分制度與組織這一核心問(wèn)題，應(yīng)從政治的核心概念出發(fā)，厘清政治制度與組織的區(qū)別。政治存在核心層次的政治觀念，國(guó)家形態(tài)為第二層次，政體（政治制度）是第三層次，它們高度穩(wěn)定和具有彈性，而第四層次的行政組織則具有多變性。制度主義路徑的國(guó)家興衰研究，其實(shí)質(zhì)是要“政權(quán)改變”，而組織化程度研究單元?jiǎng)t旨在尋求好的治理，這是二者的根本性差異。在此基礎(chǔ)上，研究需秉持大歷史、大結(jié)構(gòu)、大比較的視野，重點(diǎn)把握社會(huì)活力與組織化程度的關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)秩序與活力的平衡，實(shí)現(xiàn)良政善治。

李歡：大國(guó)“興衰”相關(guān)議題需要探討強(qiáng)國(guó)家和強(qiáng)社會(huì)的共存問(wèn)題，提出現(xiàn)代中國(guó)能夠?qū)崿F(xiàn)集權(quán)和分權(quán)同步加強(qiáng)的觀點(diǎn)。相較于古代，現(xiàn)代中國(guó)的政治集權(quán)和政治團(tuán)結(jié)均有所提升，而秩序與活力兩大維度均可同步強(qiáng)化。這一認(rèn)知提示我們可期待并建設(shè)一個(gè)秩序與活力兼具的強(qiáng)大國(guó)家。

楊光斌在會(huì)議總結(jié)中表示，此次報(bào)告會(huì)旨在拋磚引玉，已引發(fā)諸多精彩的見(jiàn)解與深度探討，并對(duì)與會(huì)專家的真知灼見(jiàn)表示衷心感謝?！八械臍v史都是當(dāng)代史”，在中國(guó)日益走向世界舞臺(tái)中央的當(dāng)下，中國(guó)如何持續(xù)成為勝出的“領(lǐng)導(dǎo)型國(guó)家”，既是本報(bào)告的核心關(guān)切，也是此次研討的主旨所在。