極目新聞記者 王柳欽

男子張某和女朋友到游樂園游玩，途經(jīng)過山車下方時，被上方不明人員的嘔吐物滴落在其羽絨服及圍巾上，事后張某要求園區(qū)經(jīng)營方賠償其總價值1.6萬余元的羽絨服和圍巾、5600元的VIP門票以及往返車票、住宿費等共計2.8萬余元，并對危險項目加裝安全保護措施。一審判決某分公司賠償張某衣物清洗費1000元、退還張某某商品費用5600元，駁回了張某其余訴求。極目新聞記者從裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，北京市第三中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

某園區(qū)過山車（圖文無關，來源：環(huán)球網(wǎng)）

2023年12月2日10時左右，張某和女朋友兩人使用張某所購買的VIP商品，進入某游樂園游玩，游玩過程中張某分別花費1257元、189元、338元購買了園區(qū)內(nèi)的三件商品。當日下午2時左右，張某在園區(qū)游玩過程中途經(jīng)“某躍侏羅紀”項目過山車下方，恰逢上方乘坐過山車的不明人員嘔吐，雖然部分嘔吐物被過山車下方的隔離網(wǎng)攔截，但仍有部分嘔吐物滴落在張某所穿戴的羽絨服及圍巾上。隨后，張某與園區(qū)經(jīng)營方進行了交涉，經(jīng)協(xié)調(diào)，園區(qū)經(jīng)營方贈送張某兩件羽絨服，一件為羽絨夾克、一件為成人反光羽絨夾克，兩件衣服的內(nèi)部價格均為699元（合計1398元），作為對張某的補償，張某亦予以接受。當日，張某與某分公司交涉后，便同女朋友離開園區(qū)。

2023年12月5日，園區(qū)經(jīng)營方工作人員聯(lián)系張某，給予張某的解決方案是退掉其當日的VIP產(chǎn)品費用并為其報銷清洗衣物的費用。通話過程中，張某認為園區(qū)經(jīng)營方出具的方案和此前的方案一樣，不能接受；張某希望園區(qū)經(jīng)營方在退還其VIP產(chǎn)品費用基礎上，再全價賠償其衣服費用（張某自稱羽絨服9520.21元、圍巾5550元）并退還其在園區(qū)購買的物品費用。最終雙方未達成一致意見，張某一直未取走其留在園區(qū)內(nèi)的物品，衣物亦未被清洗。另查，警方以及園區(qū)經(jīng)營方未查明嘔吐人具體身份信息。

張某向一審法院起訴請求稱，判令園區(qū)經(jīng)營方賠償張某衣服、物品等損失16854.21元，退還門票5600元，承擔張某往返車票、住宿費5920元，上述金額合計28374.21元；判令園區(qū)經(jīng)營方賠償精神損失費500元；判令園區(qū)經(jīng)營方進行園區(qū)安全整改并對危險項目加裝安全保護措施；判令某公司、某分公司對張某賠禮道歉。

一審法院認為，園區(qū)經(jīng)營方并未在合理限度內(nèi)盡到安全保障義務，應當適當承擔侵權責任。張某的衣物雖然被嘔吐物弄臟，但并未破損，可以通過及時清洗去除污物，不至于造成無法正常使用，張某要求園區(qū)經(jīng)營方賠償其相當于衣物購買價值的損失，依據(jù)不足，法院無法予以支持。

最終，一審法院判決園區(qū)經(jīng)營方賠償張某衣物清洗費1000元、退還張某某商品費用5600元，以上合計6600元，駁回張某的其他訴訟請求。

對此，張某向北京市第三中級人民法院提起上訴，要求改判被告賠償原告羽絨服、圍巾損失8000元，以及在園區(qū)內(nèi)購買某商品損失84元；改判被告對某園區(qū)安全進行整改并對危險項目加裝安全保護措施；改判被告向原告賠禮道歉。

北京市第三中級人民法院認為，一審法院根據(jù)本案具體情況，酌予確定的相應清洗費、貴賓體驗商品費，數(shù)額適當，其他處理，亦無不當。綜上所述，駁回上訴，維持原判。

（來源：極目新聞）