當(dāng)無(wú)辜者身陷囹圄，真兇卻逍遙法外，這不僅是司法的失敗，更是對(duì)社會(huì)正義根基的動(dòng)搖。

冤假錯(cuò)案是司法公正的頑疾，其危害不僅限于對(duì)個(gè)案當(dāng)事人權(quán)利的侵害，更在于對(duì)整個(gè)司法公信力的侵蝕。基于近年平反的典型案例，本文從證據(jù)鏈、司法理念、外部壓力和程序正義四個(gè)維度系統(tǒng)分析冤假錯(cuò)案生成的關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，以期為司法實(shí)踐提供防范指引。

一、證據(jù)鏈的系統(tǒng)性崩塌：從非法取證到科學(xué)證據(jù)缺位

非法取證屢禁不止。刑訊逼供、指供誘供等非法手段仍是冤案頭號(hào)成因。剖析浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案等典型錯(cuò)案，絕大部分都存在非法取證和刑訊逼供的情況。部分辦案人員過(guò)分依賴口供，忽視物證、書證等客觀證據(jù)的全面收集，導(dǎo)致證據(jù)基礎(chǔ)脆弱。

我國(guó)刑事訴訟法明令禁止刑訊逼供，并確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實(shí)踐中仍存在取證行為失范問(wèn)題。這反映出“重實(shí)體，輕程序”、“重打擊，輕保障”的思想仍在一定范圍內(nèi)存在，認(rèn)為只要最后發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，采用什么方法破案都具有正當(dāng)性。

技術(shù)鑒定與辨認(rèn)失范。濫用警犬氣味鑒別、不規(guī)范指認(rèn)流程等“偽科學(xué)”手段，疊加證據(jù)固定不及時(shí)（如死者體內(nèi)分泌物未及時(shí)鑒定），造成關(guān)鍵證據(jù)永久缺失。湖南滕某故意殺人冤案中，連被害人石某的體貌特征都沒(méi)有認(rèn)真加以核實(shí)，被害人身份的錯(cuò)誤導(dǎo)致了被告人滕某的被冤枉。

重視實(shí)物證據(jù)是防范冤假錯(cuò)案的重要環(huán)節(jié)。實(shí)物證據(jù)客觀性較強(qiáng)，不像言詞證據(jù)那樣易受到干擾。在處理刑事案件時(shí)，特別是處理“命案”時(shí)，要特別重視實(shí)物證據(jù)的收集和審查。

二、司法理念的深層偏差：有罪推定與協(xié)調(diào)機(jī)制失衡

有罪推定慣性思維。部分司法人員固守“疑罪從輕”、“留有余地判決”等錯(cuò)誤理念，忽視無(wú)罪證據(jù)，甚至通過(guò)所謂的協(xié)調(diào)機(jī)制回避矛盾。這種思維導(dǎo)致在證據(jù)不足或證據(jù)之間不能相互印證、存在矛盾時(shí)，不是按照“疑罪從無(wú)”原則處理案件，而是通過(guò)反復(fù)訊問(wèn)獲取有罪供述來(lái)解釋、消除證據(jù)之間的矛盾。

貫徹疑罪從無(wú)原則的困境。為什么在司法實(shí)踐中不能貫徹疑罪從無(wú)，辦案人員往往作出“疑罪從有、量刑從輕”所謂“留有余地”的判決？這背后是價(jià)值權(quán)衡的誤區(qū)。1996年刑事訴訟法修改時(shí)早已明確，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。

重配合輕制約的體制痼疾。公檢法三機(jī)關(guān)過(guò)度強(qiáng)調(diào)協(xié)作，弱化監(jiān)督制衡，導(dǎo)致證據(jù)瑕疵在訴訟流程中層層“帶病”通過(guò)。從訴訟過(guò)程看，對(duì)案件來(lái)源到偵查終結(jié)，從證據(jù)收集到證據(jù)固定、保全的全過(guò)程審查不足，是導(dǎo)致錯(cuò)案的重要原因。

三、外部壓力的扭曲效應(yīng)：從民意干預(yù)到考核指標(biāo)異化

民意與行政干預(yù)的失衡。命案引發(fā)的社會(huì)輿論、被害方纏訪鬧訪壓力，以及個(gè)別地方為維穩(wěn)干預(yù)司法，迫使司法機(jī)關(guān)降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在“點(diǎn)、線、面、體”公訴防錯(cuò)案方法論中，強(qiáng)調(diào)必須把握邏輯體系和機(jī)制體系，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

考核指標(biāo)異化司法行為。片面追求破案率、有罪判決率等指標(biāo)，催生急于定案的功利化辦案模式。這種績(jī)效導(dǎo)向與司法規(guī)律相悖，容易導(dǎo)致辦案人員忽視案件質(zhì)量，甚至為達(dá)目標(biāo)而不擇手段。

現(xiàn)代社會(huì)信息傳播渠道的多元化，特別是微博等社交媒體的強(qiáng)大傳播力，使得一些有悖法律的事件迅速成為輿論焦點(diǎn)，這既是對(duì)現(xiàn)行法律制度的挑戰(zhàn)，也為法學(xué)研究者提供了重要的反思素材。

四、程序正義的虛化危機(jī)：辯護(hù)權(quán)保障與司法審查缺位

律師辯護(hù)權(quán)保障不足。忽視律師無(wú)罪意見(jiàn)，拒絕排除非法證據(jù)，使本可糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)流失于庭審前。修改后的刑事訴訟法完善了對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查程序，規(guī)定公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。這一規(guī)定為辯護(hù)權(quán)行使提供了更充分的程序保障。

羈押與偵查權(quán)高度集中?？词厮`屬公安機(jī)關(guān)的體制，為刑訊逼供提供便利條件；缺乏中立司法審查的訊問(wèn)環(huán)境，加劇權(quán)力濫用。燕某受賄案中，燕某提出偵查期間供述是在偵查人員提供信件指明問(wèn)供的情形下作出的虛假供述，因無(wú)法排除指名問(wèn)供可能性，法庭最終宣判燕某無(wú)罪。

訴訟過(guò)程的審查缺位。對(duì)訴訟過(guò)程進(jìn)行審查，既是對(duì)事實(shí)、證據(jù)的審查，又是對(duì)程序合法性的審查。實(shí)踐中，忽視訴訟過(guò)程的審查，已成為導(dǎo)致錯(cuò)案的重要原因。應(yīng)當(dāng)從案件來(lái)源到偵查終結(jié)，從證據(jù)收集到證據(jù)固定、保全的全過(guò)程進(jìn)行審查，確保程序正義。

結(jié)語(yǔ)

以斗爭(zhēng)守護(hù)底線

防范冤假錯(cuò)案，需要的不僅是技術(shù)修補(bǔ)，更是對(duì)法治精神的堅(jiān)守。作為法律人，我們必須敢于對(duì)非法證據(jù)亮劍，堅(jiān)持疑罪從無(wú)的底線原則；作為公民權(quán)益的守護(hù)者，更要勇于對(duì)抗外部干預(yù)，用專業(yè)與勇氣維護(hù)司法公正。

證據(jù)是刑事訴訟的基石，是辦案質(zhì)量的保證。要守住證據(jù)底線，保證辦案質(zhì)量，防止或減少刑事冤錯(cuò)案件的發(fā)生，需要從嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，正確對(duì)待口供，重視實(shí)物證據(jù)，禁止非法取證，貫徹疑罪從無(wú)等幾方面進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和改進(jìn)工作。

每一個(gè)案件的糾偏，都是司法走向成熟的階梯——正義或許遲到，但絕不能缺席！在下一期中，我們將深入探討如何通過(guò)證據(jù)審查與技術(shù)對(duì)抗構(gòu)建防火墻，為防范冤假錯(cuò)案提供具體可行的操作指南。

作者：宋楊東