帶走82歲南博原院長徐湖平法律很尷尬

陽光下曬太陽者

先拋一句狠的。裁判員兼運(yùn)動(dòng)員，出入一把抓。文物這條鏈子，一旦有人握住了兩頭，門就開了口。

輿論點(diǎn)火，是那張1997年的《文物撥交單》。四個(gè)字，“不夠館藏”。一按章，龐家1959年捐進(jìn)公立博物館的《江南春》，被撥去文物總店。2001年再蓋章，“仿作”。6800元出手。如今流轉(zhuǎn)拍場，號(hào)角一吹，8800萬。價(jià)差像扇耳光。

可不止這一張單子。誰在話事，誰來把關(guān)，誰在做最后的鑒定。這幾年大家才后知后覺，原來南博那位“無收藏、不鑒定、不介紹生意”的老領(lǐng)導(dǎo)，屋里擺滿古玩。照片擺在網(wǎng)上，反差扎眼。很難。

把時(shí)間往回?cái)Q。1970年代的病號(hào)，被照顧調(diào)去博物館后勤。訂車票，報(bào)差旅。人勤，肯學(xué)，跟著老先生抄條目、啃目錄。1983到1984，兩位院長相繼離世，位置空了，活總得有人扛。他站出來。1985任副，名義上是副，實(shí)操上頂了16年。2001正名，2006轉(zhuǎn)書記，2008退休。前前后后，主事23年。

他同時(shí)還是江蘇省文物總店的法定代表人。館里定標(biāo)準(zhǔn)，店里管出手。上下游在同一屋檐下。文物是真是假，是入庫還是“流通”，一句話能改命。更扎心的細(xì)節(jié)在外場。徐某的兒子常年活躍于江蘇拍賣圈，圈里人都知道的那種活躍。父親簽字，兒子槌子。環(huán)節(jié)對上了。誰知道呢？

這事的“歷史回旋鏢”意味很重。上世紀(jì)那套“文物總店”體系，是計(jì)劃年代的遺留，初衷是給合法來源的普通文物一個(gè)流通窗口。國家法理也在收口。1982年《文物保護(hù)法》就把國家所有館藏文物保護(hù)得很嚴(yán)。2015年《博物館條例》更直白，館藏嚴(yán)禁買賣，出藏要層層評(píng)審備案。拍賣領(lǐng)域也在收緊，法律明確委托人、買受人要實(shí)名登記，來源要核驗(yàn)。規(guī)矩越清楚，灰色地帶越小?？梢?guī)則不是自己長腿的，跑不過人心。

有人問，真要坐實(shí)了監(jiān)守自盜，怎么辦?，F(xiàn)實(shí)不太妙。司法實(shí)踐里，75歲以上犯罪從寬，是常態(tài)化的量刑取向。年老體衰生活不能自理，監(jiān)外執(zhí)行也有可能。這位是82歲。公眾的無力感，來源就在這兒。你能追物。你追不回時(shí)間。

再回到那句“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)”。誰定的標(biāo)準(zhǔn)。有沒有外部專家?guī)臁Ｓ袥]有回避親屬從業(yè)。有沒有把每一次出藏、調(diào)撥、修復(fù)都在線可溯。國家層面近年一直在推進(jìn)館藏信息化，二維碼溯源、電子賬冊，文件里都寫了。地方是否落地，考的是執(zhí)行鏈條。一個(gè)章蓋出去，后面要有十個(gè)章把它按回來。沒有，就會(huì)重演。

別小看一次拍賣引發(fā)的“捐贈(zèng)人后代質(zhì)疑”。這類民事端口，正在變成文化遺產(chǎn)保護(hù)的社會(huì)監(jiān)督。國際上也是同理。1970年那份聯(lián)合國公約，核心就是堵住非法進(jìn)出境的口子。我們加入多年，回流的案例不止一個(gè)。外部在堵，內(nèi)部更得補(bǔ)網(wǎng)。

順嘴提個(gè)正反教材。好館里，出藏幾乎零，且有第三方理事會(huì)死盯，連一個(gè)標(biāo)簽都不敢亂換。壞例子里，話事的人吃兩頭，拍賣市場上“來源保密”四個(gè)字像擋箭牌。如今實(shí)名、可追溯、黑名單，一樣樣補(bǔ)。補(bǔ)得晚了點(diǎn)?？梢部偙炔谎a(bǔ)強(qiáng)。

這件事還有個(gè)細(xì)節(jié)容易被忽略。他當(dāng)兵的履歷、集體一等功、硬骨頭的作風(fēng)，是他早期升遷的籌碼?？芍贫鹊脑O(shè)計(jì)，不能靠人格背書?？苛鞒??？客该鳌？堪衙恳粋€(gè)“人治”的窗口，換成“法治”的閘門。否則，花里胡哨的“原則”說再多，也是嘴上抹蜜。

“江南春”的錘聲已經(jīng)落下。真正的回響在檔案柜里，在每一張撥交單后面那串簽名。哪天能把它們?nèi)繒癯鰜?，很多懸念，自然?huì)散。