來(lái)看案例——

【#，提出離婚并要追回養(yǎng)育費(fèi)，多部門介入調(diào)解化解家庭糾紛】#男子發(fā)現(xiàn)女兒非親生要追回養(yǎng)育費(fèi)#12月24日，最高人民法院與全國(guó)婦聯(lián)、司法部聯(lián)合發(fā)布婚姻家庭糾紛調(diào)解工作典型案例。其中包括一則男子發(fā)現(xiàn)13個(gè)月大的女兒非自己親生，要求和妻子離婚并返還養(yǎng)育費(fèi)用的案例。#男子發(fā)現(xiàn)女兒非親生多部門介入# 案情顯示，2022年5月王某甲（男）與李某（女）登記結(jié)婚。2023年12月兩人生育一女王某乙，此后李某到外省打工，王某甲獨(dú)自撫養(yǎng)女兒。2025年1月王某甲懷疑王某乙非親生子女，通過親子鑒定確認(rèn)該事實(shí)。

2025年3月王某甲提出離婚，雙方就王某乙撫養(yǎng)權(quán)歸屬及養(yǎng)育費(fèi)用等事宜爭(zhēng)執(zhí)不下產(chǎn)生糾紛。經(jīng)過多輪線上溝通，多部門介入調(diào)解后，雙方達(dá)成一致意向。一是王某乙隨母親李某生活，王某甲亦不需要支付撫養(yǎng)費(fèi)。二是李某需向王某甲賠禮道歉，王某甲念及夫妻之情，不再要求李某返還此前養(yǎng)育王某乙支出的相關(guān)費(fèi)用。 極目新聞

“養(yǎng)了13個(gè)月的女兒非親生”的案例，經(jīng)最高人民法院、全國(guó)婦聯(lián)、司法部聯(lián)合作為典型案例發(fā)布后，引發(fā)輿論嘩然。根據(jù)官方通報(bào)，這起糾紛最終以女方道歉、男方放棄追討?zhàn)B育費(fèi)告終……

表面看，糾紛得到了“化解”，但細(xì)究之下，這更像是對(duì)婚姻欺詐行為的變相縱容。王某甲作為受害者，不僅承受了情感背叛，還在多部門“調(diào)解”下放棄了經(jīng)濟(jì)追償權(quán)，這不得不讓人質(zhì)疑——我們的調(diào)解機(jī)制到底是在保護(hù)受害者，還是在為過錯(cuò)方提供“避風(fēng)港”？

這起案例中，王某甲與李某2022年5月登記結(jié)婚，2023年12月生下一女。李某隨后外出打工，王某甲獨(dú)自撫養(yǎng)女兒13個(gè)月之久。2025年1月，王某甲通過親子鑒定發(fā)現(xiàn)孩子非親生，隨后提出離婚并要求返還養(yǎng)育費(fèi)用。

多部門介入后達(dá)成的協(xié)議令人震驚——孩子隨母親生活，王某甲不支付撫養(yǎng)費(fèi)，但同時(shí)放棄追討已支出的養(yǎng)育費(fèi)用，僅換得女方一句道歉。

從法律角度看，這完全是站不住腳的�！睹穹ǖ洹返�985條明確規(guī)定：“得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益�！迸嚼钅车男袨橐褬�(gòu)成典型的“欺詐性撫養(yǎng)”，使王某甲在誤解下支付了養(yǎng)育費(fèi)用。

再看司法實(shí)踐，甘肅白銀一起類似案件中，法院判決女方返還撫養(yǎng)費(fèi)30000元并支付精神損害撫慰金20000元。而重慶這起案例中，多部門調(diào)解卻讓男方完全放棄了經(jīng)濟(jì)追償。

我們?cè)賹?duì)比全國(guó)類似案件，此次調(diào)解結(jié)果的不公更加明顯。2024年云南一起案件中，男方發(fā)現(xiàn)三個(gè)孩子中兩個(gè)非親生，法院判決前妻返還撫養(yǎng)費(fèi)2.55萬(wàn)元。2023年廣東一案中，女方不僅需返還撫養(yǎng)費(fèi)，還需賠償5萬(wàn)元精神損失。

而本案中，女方僅以一句道歉了事，連實(shí)際支出的撫養(yǎng)費(fèi)都無(wú)需返還。網(wǎng)友一針見血地指出：“男方人財(cái)兩空，違法成本竟是一句道歉？”

更令人擔(dān)憂的是，這種處理方式可能形成錯(cuò)誤的示范效應(yīng)。如果婚姻欺詐的法律成本如此之低，如何震懾潛在的不忠行為？如何保障婚姻中忠實(shí)履行義務(wù)一方的合法權(quán)益？

多部門聯(lián)合調(diào)解的本意是化解矛盾，但在這起案例中，調(diào)解似乎成了迫使受害者妥協(xié)的工具。從報(bào)道看，女方經(jīng)濟(jì)狀況不佳，“每月工資才3000，連自己都快養(yǎng)不活”。

調(diào)解員可能基于“執(zhí)行難”的考慮，勸說男方放棄追償，但這并不是犧牲法律正義的理由。如果調(diào)解結(jié)果可以因過錯(cuò)方經(jīng)濟(jì)困難而打折扣，那么法律的平等性和權(quán)威性將蕩然無(wú)存，誰(shuí)弱誰(shuí)有理？

這也反映出當(dāng)前基層調(diào)解的普遍困境——為了快速“化解矛盾”，不惜采取“和稀泥”的方式，追求表面和諧而忽視實(shí)質(zhì)正義。結(jié)果就是，受害者不僅遭受初始傷害，還要在調(diào)解過程中被迫妥協(xié)，遭受二次傷害。

該案例發(fā)布后，網(wǎng)絡(luò)輿論呈現(xiàn)一邊倒的批評(píng)。有網(wǎng)友直言：“婚前必須婚檢，孩子一出生強(qiáng)制親子鑒定。賠償太少了，不足以起到警醒作用�！�

更有人質(zhì)疑：“撫養(yǎng)費(fèi)怎么可能才3萬(wàn)，這個(gè)法官太不公平了！返還？后續(xù)的撫養(yǎng)費(fèi)呢？”這些質(zhì)疑聲反映了公眾對(duì)婚姻欺詐行為的零容忍態(tài)度，以及對(duì)法律公正性的期待。

公眾的憤怒不僅源于對(duì)個(gè)案的不公感，更源于對(duì)整體婚姻安全環(huán)境的擔(dān)憂。如果連最基本的親子關(guān)系確定性都無(wú)法保證，如果連如此明顯的欺詐行為都不能受到應(yīng)有懲罰，那么婚姻制度的穩(wěn)定性將受到嚴(yán)重威脅。

這起案例作為最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的“典型案例”，其負(fù)面示范效應(yīng)不容忽視。相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)重新審視此類調(diào)解的價(jià)值導(dǎo)向。調(diào)解制度需要確立底線原則。不能為了達(dá)成協(xié)議而犧牲法律的基本公正。對(duì)于涉及欺詐、故意侵權(quán)等案件，調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循法律的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，而非無(wú)原則的“讓步”。

我想我們需要建立科學(xué)的調(diào)解評(píng)估機(jī)制。成功的調(diào)解不應(yīng)只看是否達(dá)成了協(xié)議，還要評(píng)估協(xié)議內(nèi)容的公正性、當(dāng)事人的真實(shí)滿意度以及社會(huì)的認(rèn)可度。此外，還應(yīng)加強(qiáng)調(diào)解人員的專業(yè)培訓(xùn)，提高他們對(duì)法律原則的把握能力，避免在復(fù)雜案件中迷失方向，淪為“和稀泥”的能手。

有法律學(xué)者指出，近期中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出“倡導(dǎo)積極婚育觀，努力穩(wěn)定新出生人口規(guī)模”。但如果連婚姻中最基本的誠(chéng)信都無(wú)法保障，如果受害者得不到法律的有力保護(hù)，那么婚育觀的積極轉(zhuǎn)變將無(wú)從談起。

縱觀類似案例，河南周某喜案判賠15萬(wàn)、云南祿勸案判賠4.05萬(wàn)，都體現(xiàn)了法律對(duì)婚姻欺詐的否定態(tài)度。而重慶這起案例的調(diào)解結(jié)果，卻傳遞出令人不安的信號(hào)，唉。

在多元化解糾紛的旗幟下，調(diào)解機(jī)制不應(yīng)成為淡化法律責(zé)任的工具。只有讓過錯(cuò)方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，讓受害者獲得應(yīng)有補(bǔ)償，才能重塑公眾對(duì)婚姻的信心，否則就只有繼續(xù)加速了。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了