美國媒體《戰(zhàn)區(qū)》把這樣的船叫做“武裝商船巡洋艦（AMC）”，視作一份“圣誕禮物”。焦慮并不在有沒有，而在很多。商船底子寬、甲板大，武器模塊化、集裝箱化之后，上船即可成為火力點，打破了傳統(tǒng)的“軍艦集中火力、商船專司運輸”分工。

《戰(zhàn)區(qū)》也將之前武直10在民船起降的畫面拼入其中，指向“軍民融合邊界外推”。官方?jīng)]有口徑，但是從技術(shù)角度來看，模塊化武器天生就適合“拼裝”，平臺多樣、擴展迅速、成本低廉。工業(yè)基礎(chǔ)好的國家，誘惑就大。

讓美國媒體感到刺痛的是算術(shù)。中國商船隊的規(guī)模位居世界第一，數(shù)量超過8000艘；中國的造船產(chǎn)能占到全球的52%。把軍艦改成貨輪很困難，但是把貨輪改成火力平臺，工程復(fù)雜度和成本明顯降低，有人估計不到專用軍艦的十分之一。支撐的是“分布式火力網(wǎng)”的理念，并不是單艦更加強大，而是多個節(jié)點同時存在，分散風(fēng)險、降低對手決策效率。

隨之而來的便是“戰(zhàn)爭規(guī)則焦慮”。如果把武器系統(tǒng)裝進集裝箱，戰(zhàn)時怎樣識別合法打擊目標？貨輪的身份被“模糊化”，無論是從法律上還是戰(zhàn)術(shù)上都要面對“敢不敢打、能不能分辨”的問題。歷史上戰(zhàn)時商船并不絕對安全，護航、識別、制裁、扣押都有先例。區(qū)別在于，未來會從被動挨打轉(zhuǎn)為有一定自衛(wèi)和威懾能力；真正風(fēng)險在于動態(tài)態(tài)勢以及證據(jù)鏈，而不是“外形像不像”。

技術(shù)可行性也得算一算。旋轉(zhuǎn)相控陣裝在民船上是可行的，主要看平臺穩(wěn)定性和供電能力；甲板結(jié)構(gòu)能不能承受垂發(fā)導(dǎo)彈的震動和熱流，這才是硬問題。雷達、火控、指揮系統(tǒng)和民用電力、通信怎樣兼容，屬于系統(tǒng)工程。缺少隱身、缺少深度作戰(zhàn)體系融合，即使能夠發(fā)射，在復(fù)雜的電磁環(huán)境下能否打準、活得好，也存疑。穩(wěn)妥的定位是把它歸入反介入/區(qū)域拒止體系，充當“補孔者”“倍增器”，依靠岸基預(yù)警、衛(wèi)星導(dǎo)航、海空支援，不賦予它獨立遠航、遠攻的任務(wù)。

有人會把俄羅斯的“俱樂部K”和美國的“堤豐”做比較。不新奇，成敗看的是執(zhí)行力和市場容量大小。中國有造船的能力、集裝箱物流系統(tǒng)和配套的工業(yè)鏈，關(guān)鍵的是能否把概念從實驗臺搬到碼頭，再推到戰(zhàn)時動員。如果美國也這樣做，那么問題就是有沒有大規(guī)模的基礎(chǔ)、供應(yīng)鏈以及可以迅速轉(zhuǎn)產(chǎn)的造船廠。

把視角拉長一點，后面就是工業(yè)賬。美國海軍“星座級”一再推遲，造艦速度跟不上戰(zhàn)術(shù)想象；“特朗普級戰(zhàn)列艦”之類的說法目前沒有依據(jù)。焦慮真實的，真假看產(chǎn)線節(jié)拍、焊縫質(zhì)量。輿論場上常有“中國的造船能力是美國的兩百多倍”這樣的對比，具體的倍數(shù)還有待考證，但是兩國的工業(yè)結(jié)構(gòu)差別卻是顯而易見的。貨輪改裝打擊的不是軍艦，而是打擊產(chǎn)業(yè)鏈、動員能力。

海戰(zhàn)的趨勢也在發(fā)生變化。過去依靠“幾艘核心主力艦”集中火力和指揮，現(xiàn)在小平臺多點分布、成本可控、損失可以接受、部署速度更快。誰能夠建立去中心化的戰(zhàn)斗網(wǎng)絡(luò)，誰就更有可能使對手陷入“決策癱瘓”，在幾十個同時出現(xiàn)的火力點面前，辨別真假、判斷威脅、分配彈藥、選擇戰(zhàn)術(shù)，每多一環(huán)就多出一秒的延遲——這就是低成本的意義。

仍然需要注意的是，不管真假，都不可以把它當作“貨輪奇襲”的劇本。該類平臺要岸基預(yù)警、衛(wèi)星導(dǎo)航、電子戰(zhàn)護航、空中防護、戰(zhàn)區(qū)信息網(wǎng)。它更像是一個替補角色，在軍艦數(shù)量不夠或者戰(zhàn)區(qū)需要增加火力的時候，就推上去填補一下，增加火力密度。