本文為《中國審判》雜志原創(chuàng)稿件

文 | 本刊記者 朱雅萌

11月25日是“國際消除對婦女暴力日”，也被稱作“國際消除家庭暴力日”。習近平總書記在全球婦女峰會上強調(diào)，要健全和完善反暴力機制，堅決打擊針對婦女的一切形式的暴力行為。

家暴不是“家務事”，反家庭暴力是國家、社會和每個人的共同責任，對家暴“零容忍”應是全社會的共識。為推動《中華人民共和國反家庭暴力法》（以下簡稱《反家庭暴力法》）進一步落實，充分發(fā)揮典型案例的警示、教育和指引作用，近日，最高人民法院從近三年生效的涉家暴案件中選擇8個典型案例公開發(fā)布。據(jù)介紹，本批反家庭暴力典型案例的發(fā)布彰顯了人民法院堅決保障婦女和兒童權益的決心，以及對家庭暴力“零容忍”的鮮明態(tài)度。

01

精神暴力也是家庭暴力

家庭暴力是侵害他人人身權利的違法或犯罪行為，無論家內(nèi)家外，施暴就是違法，不會因為加上“家庭”兩字，就被摒除在法律約束之外。同時，不僅毆打身體等暴力行為屬于家庭暴力，持續(xù)采取凌辱、貶損人格等手段的精神暴力也構成家庭暴力。

此前社會高度關注的“PUA第一案”——牟某虐待案入選此次典型案例。牟某因糾結陳某以往性經(jīng)歷，心生不滿，多次追問陳某性經(jīng)歷細節(jié)，與陳某發(fā)生爭吵，高頻次、長時間、持續(xù)性辱罵陳某，并表達過讓陳某通過人工流產(chǎn)等方式換取其心理平衡等過激言詞，迫使陳某不堪忍受而自殺身亡。最終，法院對牟某以虐待罪，判處有期徒刑三年二個月。

最高人民法院明確指出，與行為人具有共同生活事實，處于較為穩(wěn)定的同居狀態(tài)，形成事實上家庭關系的人，可以認定為《中華人民共和國刑法》第二百六十條第一款規(guī)定的“家庭成員”。有共同生活基礎事實的婚前同居男女關系中，一方對另一方實施虐待行為，與發(fā)生在社會上、單位同事間、鄰里間的辱罵、毆打、欺凌，被害人可以躲避、可以向執(zhí)法機關和司法機關求助不同，受害方往往因“家丑不可外揚”而隱忍，身心常常受到更大傷害，甚至輕生，具有嚴重的社會危害性。該案中，牟某與陳某之間已經(jīng)形成了具有上述法律規(guī)定的“共同生活的家庭成員”之間的關系。二人的婚前同居關系應認定為虐待罪中的家庭成員關系，牟某符合虐待罪的犯罪主體要件。

以自殘相威脅也會構成家庭暴力中的精神暴力。

魯某（女）與鄧某（男）系夫妻關系，二人于2008年結婚，婚后育有一子鄧小某。二人常因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，夫妻感情不和。2024年10月，雙方發(fā)生爭執(zhí)后，鄧某遂從廚房拿菜刀以自殘相威脅，魯某在阻止鄧某自殘過程中被其推倒在地受傷。魯某遂報警求助，轄區(qū)派出所協(xié)助魯某線上向法院提交人身安全保護令申請并上傳證據(jù)。人民法院收到申請后，通過“數(shù)字重慶”平臺審查后認為魯某遭受家庭暴力，遂在20分鐘內(nèi)簽發(fā)人身安全保護令，禁止鄧某對魯某實施家庭暴力行為，并在線送達雙方當事人。

重慶市巴南區(qū)人民法院木洞人民法庭副庭長婁婷指出，該案中，男方雖然并沒有直接實施身體暴力，但其以自殘自傷行為對女方實施威脅，使其產(chǎn)生持續(xù)的心理壓力和精神恐懼，最終達到控制女方的目的，對女方的心理和精神造成了實質(zhì)性侵害，等同于恐嚇的行為效果，屬于精神暴力。

巴南法院副院長劉鋒介紹，該案運用了一站式聯(lián)動閉環(huán)機制干預家庭暴力。該機制由巴南區(qū)委政法委牽頭，人民法院、公安機關、人民檢察院、民政部門、婦聯(lián)組織等相關部門共同參與。各部門緊密協(xié)作，通過“數(shù)字重慶”平臺完成人身安全保護令的申請、受理、審核、簽發(fā)、送達、執(zhí)行反饋，及時發(fā)現(xiàn)、制止家庭暴力。法院簽發(fā)人身安全保護令前，公安機關、醫(yī)院固定證據(jù)，基層組織協(xié)助調(diào)查；法院簽發(fā)人身安全保護令后，系統(tǒng)自動向公安、婦聯(lián)、基層組織、民政等相關部門發(fā)出指令，由派出所動態(tài)監(jiān)控，社區(qū)創(chuàng)建案情備忘錄，開展走訪摸排，婦聯(lián)提供心理疏導和跟蹤回訪，民政部門提供臨時庇護，為受暴人構建從預防、制止到救濟的完整保護體系。

婁婷表示，家暴分為物理性家暴和非物理性家暴，兩者的主要區(qū)別在于，物理性家暴是通過肢體暴力，比如毆打、捆綁等方式直接傷害身體；非物理性家暴是通過精神或情感手段，造成對方心理傷害，從而達到控制對方的目的。該案突破了身體損傷才能構成家庭暴力的傳統(tǒng)認知，明確了非物理性家暴的認定邊界，促進了家庭暴力防治體系的完善，為類似案例提供了重要參考。

02

妥善把握案件特征

在任某強奸、猥褻兒童案中，最高人民法院明確指出，未成年被害人陳述具有非親歷不可知的細節(jié)，并排除指證、誘證、誣告、陷害可能的，一般應當采信。

任某自2021年起與王小某（化名，女，2012年出生）的母親王某同居生活。2024年5月，王小某向其舅母講述其被任某猥褻、強奸，王小某的舅舅及舅母報案。2024年5月19日，王小某先后兩次接受偵查機關詢問，陳述了遭受性侵害的具體過程及細節(jié)。王小某的母親王某與王小某談話后，王小某接受偵查機關第三次詢問，否認被任某性侵害，稱自己之前在撒謊，原因是想讓任某和其母分開。任某始終否認猥褻及強奸王小某。王小某舅舅、舅母、姥姥等證人證言證明，王小某曾講述其被任某猥褻與強奸；任某與王小某手機及雙方聊天記錄有明顯不正常的內(nèi)容及隱私照片。

法院判決認為，王小某第一次、第二次陳述中關于任某對其強奸、猥褻行為的描述內(nèi)容與其年齡、智力情況相符，且詳細描述了案發(fā)過程和非親歷不可知的細節(jié)，能夠排除指證、誘證可能。經(jīng)法院查明，王小某第三次推翻前兩次陳述的原因系王某出于維系重組家庭的目的，對王小某進行不當干預，故對王小某前兩次陳述予以采信，對第三次陳述不予采信。最終，法院認定任某犯強奸罪，判處有期徒刑十二年；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑六年，決定執(zhí)行有期徒刑十五年。宣判后，二審法院對被害人監(jiān)護人進行家庭教育指導，防止監(jiān)護失職再次發(fā)生。

被害人在發(fā)生性關系時無明顯反抗行為的，如何判斷是否違背被害人意志？

在此次發(fā)布的張某強奸案中，吳小某（化名，女，時年17歲）來到某市與其母親、繼父張某等人共同生活，吳小某從母親口中得知并目睹了張某對母親實施家庭暴力行為。某日，吳小某的母親因與張某發(fā)生爭吵而離家不敢回，其間張某告訴吳小某自己曾因故意殺人被判刑。當晚，兩人發(fā)生性關系，其間張某用手機錄制視頻。之后，吳小某發(fā)微信向母親求救，其母報警。張某逃跑未果，在出租房內(nèi)被公安人員抓獲。案件審理過程中，就涉案性行為是否違背被害人意志，檢察機關申請在未成年人心理方面有專門知識的人就案涉視頻中被害人行為出具分析報告，法院準許該申請并通知有專門知識的人出庭質(zhì)證。

最高人民法院明確，審查判斷家庭成員代際間性行為是否違背被害人意志，應充分考慮家庭暴力因素的影響。家庭暴力的實質(zhì)是控制，施暴者通常處于明顯的強勢地位，往往無須實施暴力行為就能使對方因恐懼而屈從，達到控制的目的。當案情所涉知識較為專業(yè)，應允許有專門知識的人出庭提供跨學科知識。該案中，有專門知識的人系心理創(chuàng)傷治療督導師，在性侵未成年被害人的心理創(chuàng)傷治療方面有豐富的實務經(jīng)驗，其通過出具專業(yè)分析報告并當庭接受質(zhì)證，有效幫助法庭穿透行為表象，準確認定行為性質(zhì)。

03

聚焦對特殊群體的保護

在此次發(fā)布的紀某訴蘇某撫養(yǎng)糾紛案中，紀某在婚姻存續(xù)期間曾因爭執(zhí)對蘇某實施家庭暴力，后雙方協(xié)議離婚，約定女兒紀小某由男方自行撫養(yǎng)至4歲，此后再行協(xié)商撫養(yǎng)事宜。半年后，蘇某探望時發(fā)現(xiàn)紀某及代為照顧的親屬撫養(yǎng)能力不足，遂將紀小某帶走撫養(yǎng)。經(jīng)紀某申請，法院作出人格權侵害禁令，禁止蘇某侵害紀某對紀小某的監(jiān)護權。蘇某對紀某探望女兒予以配合，同時起訴請求判令女兒由其撫養(yǎng)，稱因遭受家暴，為盡快離婚不得已將女兒交由紀某撫養(yǎng)。該案爭議焦點為紀某與蘇某之女紀小某是否應變更為蘇某直接撫養(yǎng)。

北京市第三中級人民法院未成年人案件綜合審判庭副庭長劉洋指出，根據(jù)在案證據(jù)所證事實，蘇某雖曾違反離婚協(xié)議書中關于子女撫養(yǎng)權之約定，但蘇某在法院作出禁令后未持續(xù)對抗，并保障了紀某探望權的實現(xiàn)。經(jīng)審查，紀某在婚姻關系存續(xù)期間多次對蘇某使用威脅性語言，在蘇某懷孕、哺乳期均曾實施過家暴，存在不利撫養(yǎng)子女情形。法院綜合考慮子女的年齡、性別、與雙方情感依賴程度及生活狀況，特別是紀某家暴過錯因素對子女的不利影響，判決將紀小某變更為由蘇某撫養(yǎng)。

法官在判決撫養(yǎng)權歸屬時還會考慮哪些因素？劉洋指出：“以未成年人利益最大化為基本原則，我們首先要保證未成年人在其所選擇的及我們所裁判的這一方的撫養(yǎng)過程中，能夠身心健康地成長。除了家庭暴力因素外，法官如果發(fā)現(xiàn)案件當事人存在賭博、吸毒、虐待甚至傷害未成年子女的情況，這些都會作為排除當事人直接撫養(yǎng)權的重要考量因素。對于年滿8周歲的孩子，法官還會聽取其意見，但如果孩子的意愿出現(xiàn)反復，并有跡象表明，他/她可能受到施暴方脅迫、操控或不當影響時，法院將優(yōu)先適用最有利于未成年人原則，深入探究其真實意愿，最終為保證其身心安全而判決非施暴方撫養(yǎng)?！?/p>

對于家庭暴力的受害方應當保存哪些證據(jù)，北京三中院副院長王海虹指出，包括報警記錄，家庭暴力告誡書，處罰決定書，傷情的照片、視頻，醫(yī)院診斷證明，病歷材料等。此外，還有記錄施暴過程、威脅性言論的視聽資料，帶有恐嚇、辱罵內(nèi)容的通訊記錄。對于親友、鄰居、社區(qū)工作人員的證人證言，向婦聯(lián)、居委會求助的記錄及工作機構出具的證明也非常重要。

望子成龍、盼女成鳳是每位父母的期望，為了孩子的成長，一些家長會有“棍棒底下出孝子”的教育理念。但是，一旦管教方式超越邊界，也可能構成家庭暴力。

在李某訴龐某撫養(yǎng)糾紛案中，龐某在撫養(yǎng)女兒龐小某期間，對她進行毆打、責罵，造成女兒身體遭受傷害，精神亦處于恐懼、焦慮狀態(tài)，被確診為重度抑郁。法院認為，龐某的行為性質(zhì)已超出父母正常管教子女的限度，顯屬不當履行監(jiān)護職責，應認定為法律法規(guī)所禁止的家庭暴力行為。同時，龐某作為與女兒長期共同生活的一方，不但未能及時關注女兒的情感需求和心理變化，還在女兒被診斷為重度抑郁后仍不正視女兒的心理疾病，更沒有進行后續(xù)積極的治療，對女兒的身心健康造成難以逆轉的二次傷害。最終，法院認為龐某的撫養(yǎng)方式明顯不當，嚴重損害了被監(jiān)護人龐小某的身心健康，符合變更撫養(yǎng)關系的法定情形。故依法判決龐小某隨母親李某共同生活。

最高人民法院指出，暴力管教應被認定為家庭暴力。父母不能以愛和教育之名對子女實施暴力，暴力管教具有違法性和危害性，勢必對未成年子女的身心健康造成不良影響。未成年子女并非父母的私有財產(chǎn)，父母作為監(jiān)護人，應當充分尊重未成年人的人格尊嚴和發(fā)展。經(jīng)常性謾罵、毆打未成年子女的行為，已超出父母正常教育子女的合理限度，亦嚴重背離了家庭教育的本意，為《反家庭暴力法》第二條所明令禁止。

人民法院作為維護公平正義的最后一道防線，在保護家庭暴力受害者、制裁施暴者、修復社會關系等方面擔負著重要的責任。據(jù)悉，下一步，人民法院將在習近平法治思想指引下，在司法辦案中兼顧國法天理人情，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

本期封面及目錄

<< 滑動查看下一張圖片 >>

《中國審判》雜志2025年第23期

中國審判新聞半月刊·總第381期

編輯/孫敏