按：一起惡勢(shì)力案，指控被告人實(shí)施了三起催收非法債務(wù)行為。后公訴人在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)承認(rèn)案件不涉惡，但仍堅(jiān)持被告人構(gòu)成催收非法債務(wù)罪。本人當(dāng)庭對(duì)該罪進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)，現(xiàn)摘取部分辯護(hù)觀點(diǎn)，簡(jiǎn)化后予以公開(kāi)發(fā)布。

催收非法債務(wù)罪，一言以蔽之：明知是非法債務(wù)，仍通過(guò)法律禁止的方式去進(jìn)行催收，并且達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。起訴書(shū)指控的三起事實(shí)，沒(méi)有一起符合前述構(gòu)成要件。

一、第二起和第三起事實(shí)，客觀上不存在非法債務(wù)

1.應(yīng)準(zhǔn)確界定非法債務(wù)。界定非法債務(wù)應(yīng)當(dāng)注意這兩個(gè)情形：

（1）合同無(wú)效不等于非法債務(wù)。合同無(wú)效是從民法的角度、私法的角度進(jìn)行的評(píng)價(jià)，而非法債務(wù)中的“非法”應(yīng)當(dāng)是從公法即行政法和刑法的角度進(jìn)行的評(píng)價(jià)。

（2）不受法律保護(hù)的債務(wù)不等于非法債務(wù)。比如過(guò)了訴訟時(shí)效的債務(wù)，可能不受法律保護(hù)，但行為人催討該債務(wù)屬于行使自然權(quán)利，這樣的自然之債不應(yīng)認(rèn)定為非法債務(wù)。

2.應(yīng)準(zhǔn)確界定何謂賭債。起訴指控的第二筆和第三筆均屬于同一種情況。A和B分別出借資金給他人，他人用于賭博。A和B后來(lái)索要的金額等于出借的金額，沒(méi)有索要任何利息。該兩起事實(shí)中，債務(wù)人自己均承認(rèn)借款沒(méi)有利息。雖然出借資金用于賭博，借款合同無(wú)效，但出借人仍有權(quán)收回本金。辯護(hù)人檢索到最高法有相關(guān)判例支持這一結(jié)論。需要指出的是，因賭博行為所輸?shù)腻X屬于賭債，而出借的資金被他人用于賭博未必都屬于賭債。在案證據(jù)不能證明第二和第三筆債務(wù)系非法債務(wù)。

二、被告人不明知相關(guān)債務(wù)的性質(zhì)

3.第一起和第二起借款，被告人均未參與出借過(guò)程。特別是第一起借款，被告人既不知道出借的本金金額，亦不知道雙方約定的利息是多少。被告人只是概括的知道債務(wù)人Y欠A的錢，卻根本不知道這些債務(wù)是否屬于高利貸。退一萬(wàn)步，即便按照起訴書(shū)認(rèn)定，該筆債務(wù)的利息客觀上屬于高利貸，被告人在討債時(shí)從始至終也并未說(shuō)出需要償還的具體債務(wù)金額。在案證據(jù)只能證明被告人進(jìn)行過(guò)討債，卻不能證明其知曉該債務(wù)為非法債務(wù)。

三、被告人未采用法律禁止的方式催收債務(wù)

4.第一起事實(shí)，被告人沒(méi)有采取法律禁止的任何手段。被告人和債務(wù)人Y當(dāng)晚全部都是在公共場(chǎng)所活動(dòng)，Y全程都有完全的人身自由，整個(gè)過(guò)程也未發(fā)生任何沖突。

（1）被告人未限制債務(wù)人人身自由。包括可以自主決定自己做什么，自由選擇行動(dòng)路線，自由跟外界通訊，自由選擇是否報(bào)警、可以自由離開(kāi)并且最后也確實(shí)是自行離開(kāi)。債務(wù)人Y筆錄中“弄的我感覺(jué)失去了自由”，其中“感覺(jué)”一詞暴露了Y的不確定和猶豫，恰恰證明Y沒(méi)有失去自由。因?yàn)槿绻鸜真的失去了自由，他完全可以采用一種確定性陳述。

（2）當(dāng)庭查明，被告人在該起討債行為中沒(méi)有暴力、脅迫、恐嚇等行為。

（3）被告人沒(méi)有進(jìn)行跟蹤、騷擾。需要指出的是，并非所有的民間糾紛都要訴諸法律，公民有自力救濟(jì)和私力維權(quán)的天然權(quán)利。欠錢不還，債權(quán)人當(dāng)然可以當(dāng)面討債。而當(dāng)面討債，意味著雙方在物理空間上必須大致處在同一場(chǎng)所。只要距離沒(méi)有過(guò)分接近，否則大路朝天各走一邊，不能說(shuō)債務(wù)人Y在馬路上行走，被告人就必須回避、必須繞著走。起訴書(shū)表述“貼身跟隨”得不到在案證據(jù)支持，在案證據(jù)只能證明“跟隨”不能證明“貼身”。

“跟隨”和“跟蹤”的本質(zhì)區(qū)別是，后者帶有主觀惡意，有時(shí)帶有隱蔽性，前者是中性的?！案S”和“騷擾”的本質(zhì)區(qū)別是，有無(wú)正當(dāng)?shù)氖掠?。很顯然，本案就是“跟隨”，不是“跟蹤”也不是“騷擾”。法律不能淪為脫離現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)言游戲，如果當(dāng)面討債就是跟蹤、騷擾，那么憲法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)還如何保障？是否要將所有的民間糾紛都導(dǎo)向司法程序，這必然導(dǎo)致訴訟爆炸，我們的法院真的做好準(zhǔn)備了嗎？

5.第二起事實(shí)中被告人被告人沒(méi)有討債行為。被告人在整個(gè)事件過(guò)程中沒(méi)有提及要錢的事情，沒(méi)有任何討債的行為。

6.第二起事實(shí)中被告人被告人沒(méi)有毆打他人。

（1）兩名目擊證人X、Y均證稱未看到被告人毆打他人。

（2）被告人當(dāng)庭還原了客觀事實(shí)：A本人討要自己的合法債務(wù)，跟L發(fā)生口角后欲毆打L被人攬下。此后L做出了意欲還擊、意欲毆打A的動(dòng)作，被告人為了拉架，阻止沖突升級(jí)，才出手?jǐn)埩薒。

（3）被害人L陳述的事實(shí)經(jīng)過(guò)是被告人“從后面摟住脖子。因?yàn)樗?、沒(méi)勁，我用手拽著他的領(lǐng)子把他摁到地上了”，用的詞是“摟”，不具有攻擊性。這跟被告人當(dāng)庭所用的詞匯“攬”比較接近。

（4）起訴書(shū)使用的詞匯是“勒”，明顯偏離客觀實(shí)際，得不到任何在案證據(jù)的支持。被告人出手“攬”L屬于拉架，即便拉偏架也是拉架，本質(zhì)上是一種防衛(wèi)行為而非一種攻擊行為。這樣的行為類似于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)給予任何法律制裁。

7.第三起事實(shí)被告人持磚頭威脅并非為了討債。

（1）債務(wù)人Z和證人的筆錄相互印證，足以證明被告人先到場(chǎng)，債務(wù)人Z后到場(chǎng)。被告人到證人家里本意是為了玩牌，并非為了找債務(wù)人Z要錢。被告人不存在侵入住宅的行為，整起沖突系臨時(shí)起意，并非事先刻意或蓄謀為之。

（2）被告人的當(dāng)庭辯解和債務(wù)人Z的陳述相互印證，證明被告人要錢的時(shí)候沒(méi)有任何暴力、威脅。后期是因?yàn)閭鶆?wù)人Z的辱罵行為，激怒了被告人，才導(dǎo)致被告人臨時(shí)起意，就地找到磚頭。但持磚頭的目的與其說(shuō)是為了威脅，不如說(shuō)是一種應(yīng)激反應(yīng)和泄憤措施。且被告人持磚頭的行為，主觀上不是為了要錢，客觀上未再要錢，跟討債沒(méi)有因果關(guān)系。起訴書(shū)在該起事實(shí)中將債務(wù)人Z無(wú)底線辱罵被告人的情節(jié)裁掉，讓人誤以為被告人持磚頭威脅是為了討債。這一點(diǎn)辯護(hù)人必須要進(jìn)行重點(diǎn)澄清，萬(wàn)望能引起合議庭重視。

四、被告人的行為沒(méi)有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度

8.指控被告人的三起事實(shí)，每一起單獨(dú)都不構(gòu)成犯罪。第一起只是跟隨要錢，第二起是出手?jǐn)堊暴力還擊打人，第三起是在對(duì)方無(wú)底線長(zhǎng)時(shí)間辱罵后持磚頭威脅。三起事實(shí)均未造成任何法律后果，未實(shí)質(zhì)侵犯刑法所保護(hù)的法益，每一起都不能單獨(dú)構(gòu)成犯罪。公訴人當(dāng)庭亦承認(rèn)，該三起事實(shí)每一起都只是行政違法，不能單獨(dú)構(gòu)成犯罪。

9.將“兩年三次”作為催收非法債務(wù)罪的入罪門檻缺乏法律依據(jù)。公訴人稱，被告人在兩年內(nèi)催收非法債務(wù)三次屬于情節(jié)嚴(yán)重，該說(shuō)法缺乏法律依據(jù)。2018年“兩高兩部”《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十七條，僅規(guī)定在黑惡勢(shì)力案件中兩年實(shí)施三次以上的尋釁滋事違法才以尋釁滋事罪定罪。2019年“兩高兩部”《關(guān)于辦理惡勢(shì)?刑事案件若?問(wèn)題的意見(jiàn)》第九條，僅規(guī)定“對(duì)于反復(fù)實(shí)施強(qiáng)迫交易、?法拘禁、敲詐勒索、尋釁滋事等單?性質(zhì)的違法?為，單次情節(jié)、數(shù)額尚不構(gòu)成犯罪，但按照刑法或者有關(guān)司法解釋、規(guī)范性?件的規(guī)定累加后應(yīng)作為犯罪處理的，可將已?于累加的違法?為計(jì)為1次犯罪活動(dòng)”。在本案中，不能以“兩年三次”認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪的理由包括：

（1）公訴人已當(dāng)庭改變了起訴書(shū)關(guān)于“惡勢(shì)力”的定性，改稱本案不涉惡，“兩年三次”已經(jīng)失去了適用的法律前提。

（2）“兩年三次”僅適用于強(qiáng)迫交易、?法拘禁、敲詐勒索、尋釁滋事等罪名，不適用于催收非法債務(wù)罪。法律禁止不利于被告人的類推解釋。

（3）“兩年三次”的前提是三次違法。但被告人的三次行為都缺乏違法性，三個(gè)不違法的行為累計(jì)疊加不可能一步淪為刑事犯罪。

10.即便要對(duì)被告人的行為做否定性評(píng)價(jià)，其行為也不屬于情節(jié)嚴(yán)重，而屬于情節(jié)顯著輕微。

（1）從事件起因看，本案所謂的被害人實(shí)質(zhì)上都是真實(shí)的債務(wù)人，有些甚至是犯罪嫌疑人，存在重大過(guò)錯(cuò)。

（2）從最終決策看，被告人系受人指使，并非自主決策。

（3）從行為手段看，被告人主要通過(guò)言語(yǔ)等意思表示方式和平、理性討債。

（4）從最終受益看，討回的債務(wù)不歸李新虎所有和處置，李新虎并非直接的受益人。

（5）從法益衡量看，財(cái)產(chǎn)權(quán)是憲法規(guī)定的基本人權(quán)，也是一切其他人權(quán)的基礎(chǔ)。不能對(duì)維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的手段行為過(guò)于嚴(yán)苛，不能把維護(hù)公共秩序的法益無(wú)限拔高。

綜上：只要認(rèn)真對(duì)待罪刑法定原則和刑法謙抑原則，被告人不構(gòu)成犯罪乃一目了然。之前有關(guān)部門把案件調(diào)門起的過(guò)高，在認(rèn)定惡勢(shì)力的背景下對(duì)所有的行為拔高處理尚能理解。但在現(xiàn)在已經(jīng)確定去惡的情況下，理當(dāng)將案件恢復(fù)至本來(lái)應(yīng)有的狀態(tài)。去惡體現(xiàn)了法檢部門的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，但正義僅行至半途，期待法檢部門再接再厲，依法判決被告人無(wú)罪，將正義維護(hù)到底！