金融學(xué)博士董秘以半年報拒簽相要挾，向上市公司索要百萬利益，未遂仍重判。

2025年12月，江蘇省常州市中級人民法院的一紙二審裁定，為持續(xù)三年多的“博士董秘敲詐上市公司”案畫上句點。

江蘇安靠智電股份有限公司原董事會秘書黃節(jié)根，因犯敲詐勒索罪（未遂）被判處有期徒刑7年，并處罰金10萬元。

盡管黃節(jié)根未實際獲得任何財物，但法院認定其涉案金額達321.65萬元，屬數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予嚴懲。

一個手握金融學(xué)博士學(xué)位、擁有頭部券商資深分析師履歷的資本市場專業(yè)人士，為何在入職上市公司董秘僅3個月后就鋌而走險？

“篡改羅生門”與“拒簽博弈”

案件的引爆點，是兩份核心文件：被質(zhì)疑篡改的《績效協(xié)議》，以及黃節(jié)根拒絕簽字的2022年半年報。這兩者串聯(lián)起的，是黃節(jié)根與安靠智電之間從合作到反目的全過程。

先看這份爭議核心的《績效協(xié)議》。2022年5月，黃節(jié)根正式出任安靠智電董秘，此前他已與公司總經(jīng)理陳曉凌（現(xiàn)任董事長）磋商敲定績效激勵方案：若完成三年市值提升目標，可獲21.06萬股股票獎勵。

而檢方指控的關(guān)鍵，是協(xié)議中違約條款的“一字之差”——原約定為“公司每年歸母凈利潤同比增長20%以上”，卻被修改為“年度和季度歸母凈利潤均同比增長20%以上”，新增“季度”二字。

這一修改的含金量極高：安靠智電自2018年起，從未達到“年度+季度凈利潤雙增20%”的標準。作為全程參與定期報告披露的董秘，黃節(jié)根對此不可能不知情。

而雙方的核心分歧也在于此：黃節(jié)根及其律師辯稱，協(xié)議經(jīng)公司人力、法務(wù)審核并由陳曉凌簽字蓋章，不可能單方篡改；但陳曉凌則表示，從未就“季度增長”條款溝通，是黃節(jié)根私自添加。

協(xié)議爭議尚未厘清，半年報披露又成新戰(zhàn)場。2022年7-8月，黃節(jié)根連續(xù)收到三份凈利潤不同的財務(wù)報告，數(shù)據(jù)分別為1.03億元、1.18億元、1.24億元。

他隨即質(zhì)疑公司存在虛增利潤，并于8月9日提交書面意見，明確表示“無法保證2022年半年報真實性”，隨后直接離崗返鄉(xiāng)。

對上市公司而言，半年報披露是法定義務(wù)，董秘拒簽直接導(dǎo)致披露工作停滯，可能引發(fā)股價下跌、監(jiān)管問詢等連鎖反應(yīng)。

以此為籌碼，黃節(jié)根的訴求逐步升級：8月15日，要求公司賠償富國基金、上海石鋒資產(chǎn)等機構(gòu)的投資損失，遭拒；8月19日，帶著律師提出新要求——簽訂《投資者關(guān)系管理協(xié)議》，索要200萬股股票（較原績效協(xié)議增加近10倍）及每年200萬元活動經(jīng)費；后續(xù)又回歸績效協(xié)議，以公司違約為由索要21.06萬股股票。

2022年8月26日，在兩次溝通無果后，陳曉凌第二次報案，當日黃節(jié)根被公安機關(guān)刑事拘留。此后案件歷經(jīng)三年審理，2025年8月溧陽法院一審認定其構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂），判處有期徒刑7年；12月常州中院二審維持原判。

黃節(jié)根的“吹哨人”辯解

案件審理期間，黃節(jié)根始終以“拒絕配合財務(wù)造假的吹哨人”自居，這一說法也成為爭議焦點。據(jù)公開信息，在取保候?qū)徏鞍讣䦟徖磉^程中，他先后4次向中國證監(jiān)會舉報安靠智電“財務(wù)造假”，同時向中央巡視組、公安機關(guān)提交舉報材料。

監(jiān)管部門的調(diào)查結(jié)果，并未完全支持“造假”說法，但也證實了公司存在財務(wù)不規(guī)范。2024年11月，江蘇證監(jiān)局明確指出安靠智電存在三大問題：收入確認政策披露不準確、收入成本核算不準確、內(nèi)部控制執(zhí)行不到位。

隨后安靠智電發(fā)布《前期會計差錯更正公告》，對2022年半年報進行追溯調(diào)整：調(diào)減營收450.49萬元、調(diào)減營業(yè)成本1172.27萬元、調(diào)增凈利潤634.39萬元，分別占更正前金額的1.15%、5.93%、4.92%。

值得一提的是，安靠智電董事長陳曉凌在與黃節(jié)根的錄音中曾直言，“市場上70%的公司都會做收入調(diào)節(jié)”，這種對財務(wù)調(diào)節(jié)的“常態(tài)化”認知，也暴露了公司合規(guī)意識的淡漠。

但必須明確的是，公司財務(wù)不規(guī)范與黃節(jié)根的敲詐勒索行為，分屬兩個完全不同的法律范疇。江蘇證監(jiān)局的監(jiān)管措施，說明安靠智電需要整改內(nèi)控漏洞，但這并不能成為黃節(jié)根借機索要巨額利益的合法理由。

對黃節(jié)根而言，即便舉報內(nèi)容部分屬實，也無法掩蓋其非法牟利的意圖。他在半年報披露的關(guān)鍵節(jié)點，未按證券法規(guī)要求向深交所如實報告公司可能存在的違規(guī)，反而以此相要挾索要遠超原協(xié)議的利益，主觀上的非法占有目的明確，行為上具備脅迫性，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

法律邊界與行業(yè)警示的深層思考

很多人疑惑，為何黃節(jié)根分文未獲，仍被判處7年有期徒刑？這就需要理解刑法中“犯罪未遂”的認定規(guī)則。

根據(jù)我國《刑法》第二十三條規(guī)定，已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可比照既遂犯從輕或減輕處罰，但不影響罪名成立。

法院認定黃節(jié)根涉案金額達321.65萬元，屬敲詐勒索罪中的“數(shù)額特別巨大”，即便未實際獲利，仍需依法嚴懲。這一判決也給所有上市公司核心崗位人員敲響警鐘：履職邊界必須清晰，任何以“監(jiān)督”為名的敲詐勒索，都將受到法律制裁。

最終，這場糾紛沒有贏家：黃節(jié)根斷送了精英職業(yè)生涯，面臨7年刑期；安靠智電則因內(nèi)控漏洞和負面輿情，市值大幅縮水。

從行業(yè)層面看，該案更暴露了資本市場的三大共性痛點，值得所有上市公司警惕。

其一，內(nèi)控審核必須“真落地”。安靠智電的案例證明，多層審核若只是“走流程”，不僅無法防范風(fēng)險，反而可能成為個別人員謀私利的漏洞。對于核心崗位激勵協(xié)議、重大合同等，必須建立“交叉審核、責(zé)任追溯”機制，確保每一個關(guān)鍵條款都經(jīng)過合規(guī)校驗。

其二，市值管理不能“走偏鋒”。黃節(jié)根的績效協(xié)議以“市值提升”為核心考核指標，這種模式容易誘發(fā)短期投機行為。健康的市值管理，應(yīng)建立在企業(yè)核心競爭力提升、經(jīng)營業(yè)績穩(wěn)健增長的基礎(chǔ)上，而非依賴“數(shù)據(jù)調(diào)節(jié)”或“利益綁定”。

其三，核心崗位選人要“德才兼?zhèn)洹�。董秘作為上市公司信息披露的第一�?zé)任人，直接關(guān)系到資本市場信息透明與投資者權(quán)益保護。企業(yè)在引進這類核心人才時，不能只看專業(yè)履歷，更要核查職業(yè)操守、法律敬畏心等軟實力，否則再亮眼的專業(yè)能力，也可能成為企業(yè)的“定時炸彈”。

合規(guī)是底線，敬畏法律、敬畏市場、敬畏專業(yè)，才是長久發(fā)展之道。