中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 王燁捷

12月22日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡稱“上海一中院”）召開新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)權(quán)益保障白皮書（以下簡稱“白皮書”）新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)上海一中院近4年涉新業(yè)態(tài)勞動(dòng)爭議案件審判的總體情況，并發(fā)布6件典型案例。記者注意到，涉及最多的是外賣騎手和帶貨主播的勞動(dòng)權(quán)益維護(hù)案例。

白皮書顯示，2022年1月1日至2025年10月31日，上海一中院審結(jié)的涉新業(yè)態(tài)勞動(dòng)爭議二審案件數(shù)呈現(xiàn)逐年略微上升趨勢。從涉訴主體職業(yè)分布來看，騎手占比32%，占比最高；除此之外，還包括快遞員、客服等電商運(yùn)營人員、主播、博主、網(wǎng)約車司機(jī)等。

值得注意的是，這些案件中一半以上都出現(xiàn)了請求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系以及請求支付工資差額、加班工資、未休年假折算工資等訴求。

“勞動(dòng)關(guān)系”確認(rèn)難、維權(quán)難

上海一中院民事審判庭庭長方方介紹，“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”是當(dāng)前新業(yè)態(tài)從業(yè)人員維權(quán)面臨的新挑戰(zhàn)。而“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”本身，就是從業(yè)者受勞動(dòng)法律法規(guī)保護(hù)的前提。

在一起案件中，外賣騎手夏某在T公司站點(diǎn)工作，通過平臺(tái)App接單，報(bào)酬按派送單數(shù)結(jié)算（6元/單，月超900單部分7元/單），T公司提供電瓶車但從報(bào)酬中扣除租車費(fèi)，且未為夏某辦理用工登記。工作半年后，T公司將夏某移出工作群并封禁其平臺(tái)賬號(hào)，導(dǎo)致其無法工作。因此，夏某訴至法院，要求T公司支付工資差額800元及違法解除勞動(dòng)合同賠償金9881.50元。

雖然夏某能提交微信聊天記錄佐證，比如T公司每日組織晨會(huì)、制定違規(guī)處罰規(guī)則、夏某需遵守固定上下班時(shí)間等，但在一審中，法院仍然認(rèn)為夏某未能提供充分證據(jù)證明受T公司管理，雙方不具備勞動(dòng)關(guān)系的人身與經(jīng)濟(jì)從屬性。

夏某因此上訴至上海一中院。二審中，法院認(rèn)為T公司通過晨會(huì)點(diǎn)名、違規(guī)罰款（如拿錯(cuò)餐、超時(shí)、缺席晨會(huì)）、固定上下班時(shí)間等行為，對夏某實(shí)施了日常用工管理，符合勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性核心特征。

在確定勞動(dòng)關(guān)系后，按照T公司規(guī)定，騎手拒單兩次才可勸退，而該公司以拒單一次為由就直接解除夏某勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。法院認(rèn)為該行為屬違法解除，二審支持夏某的訴請。

主審法官告訴記者，新業(yè)態(tài)外賣騎手與用工主體的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，需突破“計(jì)件報(bào)酬”“靈活接單”的表面形式，應(yīng)重點(diǎn)審查企業(yè)的用工管理實(shí)質(zhì)，“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，支配性勞動(dòng)管理行為是判斷勞動(dòng)關(guān)系的核心，不能僅以靈活用工為由否定勞動(dòng)關(guān)系”。

白皮書指出，當(dāng)前平臺(tái)用工結(jié)構(gòu)復(fù)雜導(dǎo)致實(shí)際用人單位識(shí)別難。不少從業(yè)人員自身也難以準(zhǔn)確判斷其勞動(dòng)關(guān)系的相對方，告錯(cuò)用人單位的情況時(shí)有發(fā)生，增加維權(quán)成本，而其所能提供的證據(jù)有限，也給法院準(zhǔn)確認(rèn)定實(shí)際用人單位帶來一定挑戰(zhàn)。

個(gè)別用人單位絞盡腦汁設(shè)計(jì)“去勞動(dòng)關(guān)系”

法官們在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，有的企業(yè)為減少用工成本，專門進(jìn)行了“去勞動(dòng)關(guān)系”設(shè)計(jì)，通過與新業(yè)態(tài)從業(yè)人員簽訂各類民事協(xié)議意圖排除勞動(dòng)法的適用，甚至?xí)龑?dǎo)、強(qiáng)制要求從業(yè)人員注冊個(gè)體工商戶，以個(gè)體工商戶合作承攬名義提供相應(yīng)服務(wù)。然而在協(xié)議實(shí)際履行過程中，相關(guān)企業(yè)卻又對從業(yè)人員進(jìn)行強(qiáng)從屬性勞動(dòng)管理，導(dǎo)致法院審判時(shí)準(zhǔn)確判斷二者真實(shí)意思表示、確定雙方法律關(guān)系性質(zhì)，存在一定困難。

一邊設(shè)計(jì)“去勞動(dòng)關(guān)系”，另一邊平臺(tái)或其合作企業(yè)卻又常常通過“算法引導(dǎo)、薪酬設(shè)計(jì)、顧客評價(jià)機(jī)制、懲戒措施”等各種機(jī)制在實(shí)質(zhì)上更加嚴(yán)格、隱晦地控制從業(yè)人員。這使得識(shí)別勞動(dòng)從屬性、支配性勞動(dòng)管理變得復(fù)雜。

白皮書稱，當(dāng)前，算法的不透明性導(dǎo)致難以準(zhǔn)確計(jì)算從業(yè)人員的勞動(dòng)報(bào)酬。而這種算法規(guī)則通常由平臺(tái)企業(yè)單方掌握，從業(yè)人員難以獲得，致使發(fā)生爭議時(shí)，從業(yè)人員面臨舉證困境。不透明的算法一方面可以實(shí)現(xiàn)對新業(yè)態(tài)從業(yè)人員精細(xì)而隱蔽的技術(shù)控制，另一方“去勞動(dòng)關(guān)系化”的用工傾向致使勞動(dòng)權(quán)利保障方面存在薄弱環(huán)節(jié)。

在一起案件中，法官要穿透多個(gè)關(guān)聯(lián)公司，揭開層層混同用工的“面紗”，才能識(shí)別真實(shí)的用工主體。

Y公司系某外賣平臺(tái)運(yùn)營主體，2024年1月與L公司簽訂《服務(wù)承攬合同》，將某站點(diǎn)配送業(yè)務(wù)交由L公司承攬。L公司100%持股E公司、H公司。2024年4月，劉某經(jīng)平臺(tái)工作人員指示，掃描二維碼與E公司簽訂《自由職業(yè)者服務(wù)合作協(xié)議》，在某站點(diǎn)從事配送員工作。劉某需通過App考勤且受站長管理，工資由H公司發(fā)放。2024年4月14日劉某受傷后，申請確認(rèn)與L公司于2024年4月5日至同年4月14日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

上海一中院法官在審理中發(fā)現(xiàn)，E公司、H公司均為L公司100%持股的子公司，且E公司的服務(wù)范圍為河南，與劉某的實(shí)際工作地點(diǎn)上海完全不符，承辦法官說：“可見《自由職業(yè)者服務(wù)合作協(xié)議》是L公司為規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系而安排的形式協(xié)議，劉某與E公司無真實(shí)合作意圖�！边@一過程中，劉某的入職、管理、報(bào)酬實(shí)際上均由L公司主導(dǎo)，E公司、H公司僅分別承擔(dān)簽約主體與發(fā)薪主體的角色。最后，法院認(rèn)定劉某與L公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

承辦法官認(rèn)為，在外賣配送領(lǐng)域，用人單位以形式業(yè)務(wù)分包、要求騎手注冊個(gè)體工商戶等方式規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系的，并不能掩蓋實(shí)質(zhì)勞動(dòng)關(guān)系。

網(wǎng)絡(luò)主播“競業(yè)限制”約定不明煩擾多

除外賣騎手外，網(wǎng)絡(luò)主播也是涉新業(yè)態(tài)勞動(dòng)爭議案件的“主角”。他們的困境往往是“競業(yè)限制”。

章某2020年3月入職F公司任直播主播，并與公司簽訂《競業(yè)禁止協(xié)議》，約定雙方終止或者解除勞動(dòng)關(guān)系后兩年內(nèi)章某不得自營或者為他人經(jīng)營與F公司有競爭的業(yè)務(wù)，另有競業(yè)限制補(bǔ)償金、違約責(zé)任等內(nèi)容。觸發(fā)競業(yè)禁止約定的條件是——員工在“主播達(dá)人號(hào)”粉絲大于等于10萬且任一單月銷售額達(dá)到200萬元。

2021年8月，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。F公司訴請章某支付違約金916354元并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。理由是，章某在職期間使用的兩個(gè)主播賬號(hào)加起來粉絲超過10萬。其中第一個(gè)賬號(hào)為F公司注冊賬號(hào)，多人共用，粉絲超10萬；第二個(gè)賬號(hào)為章某個(gè)人賬號(hào)，離職時(shí)粉絲不足10萬。

上海一中院法官審理認(rèn)為，在競業(yè)限制條款文義存在歧義的情況下，應(yīng)當(dāng)以詞句的通常含義為基礎(chǔ)來進(jìn)行確認(rèn)。章某在職時(shí)與其他主播共用公司注冊賬號(hào)，離職后未再使用，該賬號(hào)仍由F公司運(yùn)營，不具備員工個(gè)人專屬屬性；章某個(gè)人賬號(hào)，僅由其專用，更符合“主播達(dá)人號(hào)”的通常理解。

比較重要的一點(diǎn)是，章某后來雖然詢問過公司競業(yè)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方式，但后續(xù)立即退回F公司支付的補(bǔ)償金，表明其明確拒絕履行競業(yè)義務(wù)，雙方未達(dá)成新的競業(yè)限制合意。因此，法院判決章某未觸發(fā)競業(yè)限制條件，無需承擔(dān)違約責(zé)任。

法官特別指出，競業(yè)限制條款的約定應(yīng)當(dāng)“明確具體”。有的用人單位與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂競業(yè)限制協(xié)議未明確主播賬號(hào)、直播賬號(hào)的歸屬、粉絲統(tǒng)計(jì)范圍等，粉絲數(shù)、銷售額等不能明確量化，這種“約定不明”的情況會(huì)給雙方都造成困擾。

來源：中國青年報(bào)