在表演與犯罪的灰色地帶，如何界定演員是“扮演行為”還是“協(xié)助詐騙”？

12月30日，話題“許我耀眼現(xiàn)實版騙婚案”沖上熱搜，引發(fā)討論。

據(jù)新京報報道，12月8日，隨州市曾都區(qū)人民法院審理了一起騙婚案，化名尹小迪的被告人尹立肖犯詐騙罪，被判處有期徒刑四年六個月，并處罰金兩萬元；繼續(xù)追繳尹立肖違法所得89140元，發(fā)還給被害人。此后尹立肖提出上訴，案件進入二審程序。

被騙的當事人鄭某某告訴記者，與尹立肖開始交往起，對方即虛構(gòu)稱其父親是廳局級干部，母親是模特。并花錢雇請短劇演員扮演其父母、雇請情感主播扮演其哥哥。據(jù)了解，被花錢雇來的“父母”未被追究刑責。其“哥哥”李朋的扮演者目前另案處理。

↑從左至右三人分別為“李朋”、“尹父”、尹小迪。圖據(jù)新京報

沒想到，一場酷似熱播劇《許我耀眼》中橋段的騙局竟在生活中沉浸式上演：尹立肖身兼導演、女主與核心敘事者，塑造了一個背景光鮮讓人傾慕的“完美家庭”。從女主“懷孕養(yǎng)身體”索要錢財，到“尹母”出面要見面禮，從“尹父”承諾“安排工作”到男女雙方舉行婚禮，從約定14.8萬元彩禮再到“哥哥”許諾“嫁妝46萬元”，當事人鄭某某及其家人深陷其中，仿佛一切都是“最好的安排”，就連不少男方親友都夸贊鄭家“找了個好婚事”。

如今，參與騙婚的“演員”已謝幕，女主尹立肖在庭審中“不需要諒解，也不會退贓”的回答依然刺耳，這或許是其個人價值觀的扭曲體現(xiàn)，卻也應成為一聲長鳴的警鐘——騙婚絕非“演技”的秀場，其代價是法律的嚴懲，退贓乃至漫長的牢獄之災。

事實上，此案的核心爭議與法律難點在于這些“配角”的行為，以演出名義參與騙婚案的演員該不該擔責？

據(jù)報道，“尹父”王天佑稱，自己是從經(jīng)紀人那里接到的“戲”，“當時就是合作關(guān)系，以為在拍戲，其他事我一概不知”?！耙浮编崟匝啾硎?，自己一直認為是在表演角色。換言之，兩名演員都只稱在“演戲”，對詐騙行為并不知情。這就涉及刑事責任的認定核心：是否知情、主觀實施詐騙？

2024年，檢方指控，鄭曉燕的扮演行為客觀上幫助尹某某騙取了鄭家信任。這一指控雖未用于追究刑責，但也提出新的問題：在表演與犯罪的灰色地帶，如何界定演員是“扮演行為”還是“協(xié)助詐騙”？如何取證臨時演員是否存在“放任詐騙結(jié)果發(fā)生”的間接故意？

以“尹父”扮演者為例，其線下出場兩次，第一次是雙方會面，第二次是出席婚禮。其中不容忽視的漏洞是：此“劇”從“見面”到“婚禮”何至于耗時一年？扮演時應有攝像機、導演、制片人、場記等，若是沒有相關(guān)拍攝要件，角色又“演”給誰看？如此離譜的演出，演員應該不難察覺其中的貓膩。也因此，此案究竟是否屬于團伙作案，還需警方進一步調(diào)查。

對于所有圍觀者來說，此案也應引人反思：線上突然跳出個“白富美”，甚至連續(xù)三次單方面宣稱懷孕、流產(chǎn)，其中沒有絲毫破綻嗎？女方騙術(shù)一環(huán)扣一環(huán)，看上去很高明，難道沒有一個漏洞？租別墅、“體面”的家庭，女方屢屢得手背后其實更該警惕的是某種可能的虛榮心。

追求“完美家庭”和“完美婚姻”其實無錯，但現(xiàn)實生活中必要的防線也不可丟。在詐騙行為日益專業(yè)化、場景化的今天，防止類似騙婚悲劇，需要更新社會觀念，剝離婚戀中過于追求完美人設的功利標簽，讓婚戀關(guān)系建立在真實個體的互動之上，而非浮夸的婚戀劇本之中。

紅星新聞評論員 彭志強

編輯 汪垠濤

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com