作者：梁劍兵，退休法學(xué)教授專業(yè)領(lǐng)域：法理學(xué)、中外法律史

犯罪構(gòu)成“保護(hù)犯罪”還是“懲罰犯罪”？

——兼論“法益”與“社會危害性”之界分

摘要2025年第5期《中外法學(xué)》雜志刊登了周光權(quán)教授的論文《法益侵害性的確定與構(gòu)成要件的保護(hù)范圍》，我注意到該論文延續(xù)了“刑法教義學(xué)”以及“三階層論”固有的“過度詮釋以破法壞律”的根本錯誤，導(dǎo)致周文在運(yùn)用“犯罪構(gòu)成”和“法益”等概念時(shí)出現(xiàn)了明顯的和引人誤解的表述錯誤。這些表述錯誤不僅僅體現(xiàn)在論文標(biāo)題上，而且也體現(xiàn)在案例分析觀點(diǎn)上，進(jìn)而直接影響到結(jié)論的妥當(dāng)性。本文意在通過剖析周文表述錯誤，進(jìn)一步揭示“刑法教義學(xué)”及“三階層論”的根本錯誤。

關(guān)鍵詞法益 犯罪構(gòu)成 過度詮釋 破法壞律

序言

周光權(quán)教授在《法益侵害性的確定與構(gòu)成要件的保護(hù)范圍》一文中，以“槍支散件出口案”為引，提出了一個頗具沖擊力的觀點(diǎn)：我國刑法構(gòu)成要件不保護(hù)僅侵害外國法益的行為。文中更以“構(gòu)成要件的保護(hù)范圍”“侵害外國的社會法益”等關(guān)鍵詞強(qiáng)化這一觀點(diǎn)。然而，若僅從字面邏輯推演，該文似乎將刑法的功能悄然從“懲罰犯罪”轉(zhuǎn)向了“保護(hù)犯罪”，這一轉(zhuǎn)向不僅與我國《刑法》的立法目的相悖，更在法理上以及法律語言上產(chǎn)生了嚴(yán)重的表述錯誤。

一、犯罪構(gòu)成之誤讀：是“保護(hù)犯罪”還是“懲罰犯罪”？

首先，法律功能與法律作用是雖有聯(lián)系，但內(nèi)在涵義不同的概念。功能是法律本身的屬性，而作用則是法律功能發(fā)揮后產(chǎn)生的效應(yīng)。例如，拐杖的功能是支撐身體，保障安全是其作用。周文將“懲罰犯罪”與“保護(hù)人民”混為一談，應(yīng)該是一種語言錯誤。

其次，我國《刑法》第一條規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民……制定本法?！遍_宗明義，刑法的核心功能和任務(wù)是“懲罰犯罪”，其保護(hù)人民的作用是通過懲罰犯罪來實(shí)現(xiàn)的，而非直接“保護(hù)”某種行為或狀態(tài)。周文雖未明言“保護(hù)犯罪”，但其標(biāo)題和關(guān)鍵詞中“構(gòu)成要件的保護(hù)范圍”——構(gòu)成要件實(shí)際上是用來確定罪名以懲罰犯罪的——容易讓人產(chǎn)生“構(gòu)成要件在保護(hù)某些犯罪行為不受處罰”的錯覺。

因此，周文“構(gòu)成要件的保護(hù)范圍”悖逆了構(gòu)成要件的基本功能是用于確定并懲罰犯罪的正當(dāng)認(rèn)知，所以是嚴(yán)重的表述錯誤，或者說，這種錯誤的構(gòu)詞，在字面含義上否定了《刑法》的懲罰功能，在語言構(gòu)詞層面上形成了一種危險(xiǎn)的錯誤表述——犯罪構(gòu)成是用來保護(hù)某些范圍的犯罪行為——也是一種引人誤解的“政治不正確”。

二、“法益”能否平替“社會危害性”？

周文開篇即斷言：“犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法的任務(wù)是保護(hù)法益?！边@一論斷在刑法教義學(xué)框架內(nèi)雖有其簡潔性，但若將其置于我國《刑法》的整體精神和實(shí)踐功能下審視，則顯得膚淺與粗陋，并且混淆了“社會危害性”與“犯罪客體”兩個不同的刑法學(xué)重大概念。它將復(fù)雜的、具有社會政治與倫理維度的“犯罪”現(xiàn)象，簡化為一種針對特定“利益”的客觀侵害關(guān)系，其視角更接近于民法上的侵權(quán)判定，未能充分承載刑法作為社會最后防線的獨(dú)特使命。

首先，周文通篇以“法益侵害性”作為犯罪本質(zhì)的判準(zhǔn)，這本身是德日刑法學(xué)中的常見用語。然而在我國《刑法》法典中，向來沒有“法益”這一概念，只有“社會危害性”（《刑法》第十三條）才是法定的犯罪本質(zhì)判準(zhǔn)。這并不是什么簡單的咬文嚼字，而是涉及重大的理論分野，即刑法學(xué)通說與刑法教義學(xué)+三階層論的理論分野。要知道，在二十多年前，所謂的刑法學(xué)理論創(chuàng)新運(yùn)動，恰恰是從否定刑事古典學(xué)派創(chuàng)立的“社會危害性”這一概念而起步的。

其次，從法律語言學(xué)角度看，“法益”如果是“權(quán)利主體合法利益”之簡稱的話，這一詞匯往往側(cè)重于被害人角度的利益損害，具有表面性和單向性；而“社會危害性”則強(qiáng)調(diào)行為表面上侵害主體的合法權(quán)益，但在本質(zhì)上卻是對整體社會關(guān)系的破壞，是雙向的、結(jié)構(gòu)性的。舉個例子，犯罪人向被害人心臟部位捅刀子，不僅僅是侵害權(quán)利主體的生命權(quán)，更是對人類元規(guī)則(人類不相互殘殺等)和社會關(guān)系的破壞。所以，故意殺人不僅僅只侵害他人法益，同時(shí)更是反社會的，也是對法律正義的挑戰(zhàn)。因此，將“法益”一詞平替“社會危害性”，不僅窄化了犯罪的社會評價(jià)維度，也可能導(dǎo)致對某些具有社會危險(xiǎn)性但未指向具體個人法益的行為（如某些預(yù)備犯、危險(xiǎn)犯）評價(jià)不足。在周文分析的“槍支散件案”中，若僅以“未侵害我國法益”為由否定犯罪，勢必忽略了該行為對我國與進(jìn)口國之間正常國際關(guān)系的危害，或者損害了我國承擔(dān)國際責(zé)任與義務(wù)的良好國際形象。

再次，在此基礎(chǔ)之上，需要導(dǎo)入一個更深層的追問：如果犯罪的本質(zhì)僅僅是侵害了某種需要刑法保護(hù)的“法益”，那么，為何許多同樣造成法益損害的行為（如單純的違約、侵權(quán)）僅由民事法律調(diào)整？ 可見，《刑法》介入的關(guān)鍵門檻，并非侵害“法益”本身，而在于該行為對社會賴以穩(wěn)定安寧的基本法律關(guān)系與公共秩序構(gòu)成了何種性質(zhì)的威脅與破壞。還有一個來自刑事實(shí)務(wù)層面的追問:既然犯罪都是侵害法益的，為什么對《刑法》分則中的絕大多數(shù)犯罪都要“以國家的名義”提起公訴而不是自訴呢？坐在辯護(hù)人對面的檢察官，其在法庭上的正式身份是國家公訴人，這個稱呼，在邏輯上是與“社會危害性”完全互洽的。

因此，一個更具解釋力的邏輯鏈條應(yīng)當(dāng)是：犯罪的本質(zhì)在于其嚴(yán)重的“社會危害性”，即行為對法律所保護(hù)的社會基本關(guān)系與集體生活準(zhǔn)則構(gòu)成了破壞與威脅；相應(yīng)地，刑法的根本任務(wù)并非靜態(tài)地“保護(hù)法益”，而是通過“懲罰犯罪”這一能動過程，去修復(fù)被破壞的社會關(guān)系、捍衛(wèi)正常的法律秩序。 而國家動用公權(quán)力懲罰侵犯法益的犯罪行為，無需被害人自訴，其正當(dāng)性并非源于對某個孤立利益的“保護(hù)”，而是源于維護(hù)社會共同生活底線、確立法規(guī)范權(quán)威的必要性。

最后，尤為重要的是，對于“某一行為是否具有社會危害性”的判斷，并非一個必須依賴法學(xué)專業(yè)知識或能力才能進(jìn)行的抽象思辨。在絕大多數(shù)情況下，它首先是一個 “社會常識判斷”。一個行為是否悖逆公序良俗、是否引起社會公眾普遍的恐懼與不安、是否動搖了人們對公平與安全的基本預(yù)期——這些感知是彌散于社會共同生活中的。普通公民憑借其生活經(jīng)驗(yàn)與道德直覺，完全能夠?qū)π袨榈摹坝泻π浴弊龀龌A(chǔ)判斷。

恰如黨中央關(guān)于依法治國的決議所指出的“人民陪審員負(fù)責(zé)事實(shí)審，專業(yè)法官負(fù)責(zé)法律審”，法官的專業(yè)工作，并非以個人經(jīng)驗(yàn)替代“有無社會危害性″這一社會判斷，而是在此共識基礎(chǔ)上，對犯罪行為進(jìn)行“罪名與刑罰”方面的精確化、規(guī)范化與程序化的確認(rèn)與裁量。

綜上所述，將犯罪本質(zhì)的理解從“法益侵害”回歸到“社會危害性”，正是要重新建立刑法與公民常識、社會共識之間的堅(jiān)實(shí)橋梁，避免刑法理論淪為脫離公共情感的封閉邏輯游戲。

三、犯罪結(jié)果地：在境內(nèi)還是境外？

周文認(rèn)為該案“行為發(fā)生在境內(nèi)，結(jié)果發(fā)生在境外”，因而“不在我國刑法保護(hù)范圍”(原文如此，再次悖逆《刑法》之懲罰功能)。這一判斷在四個方面都是屬于以過度詮釋方法“破法壞律”的。

第一，按照我國《刑法》第六條第三款相關(guān)現(xiàn)定，犯罪行為和結(jié)果，只要有一項(xiàng)發(fā)生在我國境內(nèi)，即由我國法院審判，這既是法律的明文規(guī)定，也是國家主權(quán)的體現(xiàn)。周文卻以“外國法益不歸本國刑法保護(hù)”否定了上述程序法，否定了該案恰恰在我國《刑法》管轄范圍和司法主權(quán)管轄范圍之內(nèi)，有違國家主權(quán)原則。

第二，我國《刑法》中的涉槍犯罪中使用的概念是“槍支”而不是某一個或少數(shù)幾個配件(成套配件除外)，所以，規(guī)范化的案例分析理應(yīng)是對“槍支”這一概念的判定和分析，才算是在《刑法》分則涉槍犯罪的法律條文的正常分析。

第三，周文在“結(jié)果地”的認(rèn)定上也是超出法律條文的。《刑法》法條中的涉槍支犯罪罪狀本來就有“制造、郵寄槍支”的表述，那么，如果假設(shè)制造及郵寄槍支行為本身已經(jīng)構(gòu)成犯罪，那么，本案的犯罪行為地和結(jié)果地都在我國境內(nèi)。

第四，至于郵寄到國外產(chǎn)生了其他的社會危害，那屬于進(jìn)口國法律規(guī)制范圍，與我國《刑法》無涉。理由也很簡單:其一，當(dāng)制造或者郵寄行為在我國境內(nèi)完成時(shí)，其犯罪構(gòu)成要件已全部實(shí)現(xiàn)，行為地和結(jié)果地均應(yīng)認(rèn)定為我國境內(nèi)；其二，若行為人通過該行為在我國境內(nèi)獲取違法所得，則因?yàn)樵摻Y(jié)果亦發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)，進(jìn)一步強(qiáng)化了“結(jié)果地在我國境內(nèi)”的判定。

綜上所述，《刑法》第六條第三款規(guī)定的“行為或結(jié)果有一項(xiàng)在境內(nèi)即屬境內(nèi)犯罪”，本就體現(xiàn)出立法對犯罪地認(rèn)定的擴(kuò)張態(tài)度。若僅因?qū)嵨锟缇沉魍凑J(rèn)定犯罪結(jié)果地在境外，實(shí)際上是搞混了犯罪結(jié)果與犯罪后果的不同(刑法教義學(xué)將犯罪后果等同于刑罰是錯誤的，此處不贅述)，恐怕會不當(dāng)限縮我國刑法的屬地管轄范圍，也與司法實(shí)踐中對“結(jié)果發(fā)生地”的廣義理解相悖。

結(jié)語

周光權(quán)教授的論文無疑觸及了跨境犯罪刑法適用的前沿難題，其強(qiáng)調(diào)刑法謙抑與憲法關(guān)聯(lián)的視角亦具有啟發(fā)性。然而周文從“懲罰犯罪”到“構(gòu)成要件保護(hù)范圍”的政治不正確；從“社會危害性”到“法益侵害性”的概念平替；以及在對犯罪結(jié)果地的認(rèn)定上的窄化處理，都反映出當(dāng)前刑法教義學(xué)對《刑法》條文的過度詮釋和表述錯誤。這種毫無邏輯甚至有悖正義的言論，無論對刑法學(xué)理論的科學(xué)化還是現(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)的指導(dǎo)，都是無益而有害的。

2025年12月29日，于古城西安