近日，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院的一份二審判決書(shū)，引發(fā)廣泛關(guān)注。在這起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，買(mǎi)方一審被判賠償26.7萬(wàn)余元，而二審判決金額驟降至1.9萬(wàn)余元，減幅超過(guò)90%。這起案件背后，究竟隱藏著怎樣的合同“隱形費(fèi)用”？法院又是如何認(rèn)定并重新厘清這筆賬的？記者日前進(jìn)行了采訪(fǎng)。

案件回顧：一臺(tái)挖掘機(jī)引發(fā)的糾紛

2021年2月，陳錫某、李運(yùn)某與貴州恒達(dá)某機(jī)械有限公司簽訂《分期買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)徐工牌挖掘機(jī)，總價(jià)高達(dá)230萬(wàn)余元。合同除設(shè)備裸機(jī)價(jià)外，還包含運(yùn)費(fèi)、債權(quán)管理費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、資信調(diào)查費(fèi)、GPS費(fèi)及貸款利息等多項(xiàng)費(fèi)用。趙成某、金傳某作為保證人提供連帶責(zé)任擔(dān)保。

后因陳錫某等人未按時(shí)支付分期款項(xiàng)，恒達(dá)某公司于2023年6月將設(shè)備取回，并起訴至貴州省清鎮(zhèn)市人民法院，要求判決解除合同、賠償損失等50多萬(wàn)元。

陳錫某、李運(yùn)某委托貴州貴遵律師事務(wù)所代理一審訴訟，提出了詳實(shí)的抗辯意見(jiàn)?？墒?，判決結(jié)果并不理想。一審法院認(rèn)為，雙方約定了挖掘的總價(jià)組成，不論是否發(fā)生，都應(yīng)當(dāng)按照約定進(jìn)行付款。從而判決陳錫某、李運(yùn)某賠償損失267,308.90元，并支付評(píng)估費(fèi)700元，趙成某、金傳某承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審焦點(diǎn)：多項(xiàng)費(fèi)用是否“實(shí)際發(fā)生”？

陳錫某等四人不服一審判決，提起上訴。貴州貴遵律師事務(wù)所為其書(shū)寫(xiě)了詳實(shí)的民事上訴狀，并在上訴中明確提出，合同約定的債權(quán)管理費(fèi)、資信調(diào)查費(fèi)、貸款利息等費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)計(jì)入買(mǎi)方應(yīng)付總價(jià)款。

同時(shí)，律師團(tuán)隊(duì)還在上訴狀中明確提出六大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，包括合同解除問(wèn)題、已付款與應(yīng)付款認(rèn)定、設(shè)備殘值評(píng)估、保證責(zé)任期間、對(duì)方違約行為等，并圍繞證據(jù)與法律適用展開(kāi)有力論述。

上訴人的這一主張成為二審的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。二審中，貴陽(yáng)中院圍繞上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，重點(diǎn)審查了合同總價(jià)款構(gòu)成、各項(xiàng)費(fèi)用合理性、設(shè)備殘值認(rèn)定、保證期間約定等關(guān)鍵問(wèn)題逐一進(jìn)行了詳細(xì)的審核認(rèn)定。

法院認(rèn)定：揭開(kāi)“隱形費(fèi)用”面紗

貴陽(yáng)中院經(jīng)開(kāi)庭審理后認(rèn)為，涉案的債權(quán)管理費(fèi)107,545.20元、資信調(diào)查費(fèi)1,200元，賣(mài)方未能舉證證明實(shí)際提供了相應(yīng)服務(wù)，該費(fèi)用依法不予支持。雙方在合同中約定的貸款利息185,600元，因賣(mài)方自認(rèn)未實(shí)際提供融資服務(wù)，法院不予支持。同時(shí)，原審法院認(rèn)定的相關(guān)融資費(fèi)用明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以剔除其未提供的融資服務(wù)費(fèi)的費(fèi)用，公司主張的運(yùn)費(fèi)80,000元也明顯過(guò)高，酌情支持調(diào)減為40,000元。

最終，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院將設(shè)備總應(yīng)付價(jià)款，從一審認(rèn)定的2,193,533.90元核減至1,945,856元，并且二審改判：一是撤銷(xiāo)貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審判決書(shū)，確認(rèn)合同已經(jīng)于2023年6月25日解除、二是改判陳錫某、李運(yùn)某賠償恒達(dá)某公司損失19,631元、支付評(píng)估費(fèi)700元；三是趙成某、金傳某承擔(dān)連帶責(zé)任。相較于一審，買(mǎi)方賠償金額減少247,677.90元，降幅達(dá)92.7%。

為何改判：關(guān)鍵在于“費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生”

“本案的成功改判，體現(xiàn)了法律邏輯與證據(jù)規(guī)則的審判實(shí)踐中的具體運(yùn)用”。在采訪(fǎng)中，貴州貴遵律師事務(wù)所的承辦律師對(duì)此評(píng)價(jià)說(shuō)，法律的生命和價(jià)值在于他的邏輯之美，在司法實(shí)踐中，正是因?yàn)椴煌陌讣?，?huì)有不同的看法和觀(guān)點(diǎn)，才有案件的訴訟代理和辯論價(jià)值。

記者發(fā)現(xiàn)，根據(jù)二審判決書(shū)顯示，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院嚴(yán)格遵循了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則。對(duì)于合同約定的各類(lèi)費(fèi)用，法院不僅審查約定本身，更重點(diǎn)審查費(fèi)用是否“實(shí)際發(fā)生”、服務(wù)是否“實(shí)際提供”。

此案二審結(jié)果也凸顯了在合同糾紛中，“費(fèi)用是否實(shí)際發(fā)生并對(duì)應(yīng)提供服務(wù)”將成為影響判決的關(guān)鍵舉證點(diǎn)。在本案中，因賣(mài)方未能就多項(xiàng)費(fèi)用提供實(shí)際履行的證據(jù)，從而導(dǎo)致相關(guān)訴求未獲支持。這一認(rèn)定，體現(xiàn)了法院對(duì)實(shí)質(zhì)公平的追求，避免當(dāng)事人通過(guò)合同形式，設(shè)立名目收取未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。

專(zhuān)家解讀：履行合同應(yīng)有邊界

針對(duì)本案的成功改判，有法律專(zhuān)家指出，該判決具有典型意義。這具體體現(xiàn)在：

一是合同費(fèi)用應(yīng)具有對(duì)價(jià)性：合同約定的費(fèi)用應(yīng)與其實(shí)際提供的服務(wù)相匹配，否則可能在糾紛中不被支持。

二是證據(jù)意識(shí)至關(guān)重要：在合同履行中，雙方應(yīng)注意保留費(fèi)用發(fā)生、服務(wù)提供的相關(guān)證據(jù)。

三是格式條款應(yīng)審慎審查：對(duì)于分期買(mǎi)賣(mài)合同中包含的多項(xiàng)附加費(fèi)用，買(mǎi)方應(yīng)審慎詢(xún)問(wèn)其具體內(nèi)容與實(shí)際發(fā)生條件。

據(jù)代理該案件的貴州貴遵律師事務(wù)所承辦律師表示，這起案件看似是一起普通的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，但其二審改判所體現(xiàn)的法律原則，卻對(duì)各類(lèi)交易具有普遍參考價(jià)值。貴陽(yáng)中院通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)審查和法律適用，清晰劃定了合同費(fèi)用支持的邊界，維護(hù)了實(shí)質(zhì)公平，也為市場(chǎng)主體規(guī)范合同行為提供了明確指引。（王小紅 黃丹 報(bào)道）