自“南博事件”之后，不少國(guó)有文物收藏機(jī)構(gòu)都遭遇了輿情，上海圖書館、江西省博物館已先后刊出了聲明，而這兩天國(guó)家博物館也陷入到了風(fēng)波之中。一位名叫“崔鳳祥”的老先生實(shí)名舉報(bào)捐贈(zèng)給國(guó)博的萬歷鎏金地藏王菩薩像下落不明。

目前國(guó)家博物館尚未對(duì)此事給出正面回應(yīng)，但我仔細(xì)看過視頻之后，卻深深懷疑這又是一場(chǎng)趕熱點(diǎn)、蹭流量的鬧劇。

首先、根據(jù)視頻內(nèi)的“捐贈(zèng)證書”顯示，代表國(guó)家博物館收藏該尊造像的機(jī)構(gòu)是“（國(guó)家博物館）藝術(shù)品開發(fā)中心”，這就足夠讓人感到困惑并起疑心了。據(jù)我所知，國(guó)家博物館目前負(fù)責(zé)接收文物捐贈(zèng)的處室是“文物征集與鑒定處”以及“外國(guó)文物處”，2006年是什么情況我不清楚，但極大概率不會(huì)是什么“藝術(shù)品開發(fā)中心”，因?yàn)檫@個(gè)名稱所代表的部門和國(guó)內(nèi)博物館通行的慣例就不相符合。

其次、國(guó)家博物館現(xiàn)有機(jī)構(gòu)中已不存在所謂的“藝術(shù)品開發(fā)中心”。歷史上國(guó)家博物館確實(shí)存在過該機(jī)構(gòu)，但其主要職能是以“國(guó)家博物館”的名義，開發(fā)各類衍生商品及文創(chuàng)產(chǎn)品。

據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息顯示，國(guó)家博物館下屬國(guó)博“北京）文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的前身即此“藝術(shù)品開發(fā)中心”。

再次、崔鳳祥所述文物特征與捐贈(zèng)證書上的品名并不相符。崔先生說自己捐贈(zèng)的是明萬歷銅鎏金地藏王菩薩像，可捐贈(zèng)證書上寫的卻是“鐵制佛像”。很難想象，堂堂的國(guó)家博物館出具個(gè)“捐贈(zèng)證書”，能連文物品名都寫錯(cuò)？

我不是為國(guó)博的業(yè)務(wù)水平唱高調(diào)，但要說國(guó)博會(huì)犯此類低級(jí)錯(cuò)誤，也實(shí)在令人匪夷所思。

更何況以國(guó)家博物館的級(jí)別，會(huì)不會(huì)接受這么一尊來歷不明的明代萬歷銅佛像捐贈(zèng)，都是件很值得人深思的事情。

明清兩代的金銅佛像，所重明永宣或清三代宮廷所鑄藏傳佛教造像。崔先生這件屬于漢傳佛教造像（地藏王菩薩），年代上也不為學(xué)界所重（明萬歷），體量上也不突出（78公分高，39斤重），就算是真品，也很難算得上什么高等級(jí)的文物。
另外有些自媒體有意無意將此事與拍賣會(huì)上曾售得高價(jià)的金銅佛像牽連在一起，屬于妥妥地別有用心。

最后、視頻中所提及的國(guó)家博物館工作人員侯松園是否參與其中，不好判斷，但不能排除。因?yàn)?000年前后，有博物館工作人員參與與本館業(yè)務(wù)無關(guān)的社會(huì)活動(dòng)是一件很普遍的事，甚至還發(fā)生過著名的故宮博物院退休老專家為謝根榮銀行騙貸而偽造的“金縷玉衣”站臺(tái)的事件。

至于國(guó)家博物館回應(yīng)“這件文物沒有檔案，館里也不知道去哪了”恐怕也是實(shí)情。

當(dāng)然這是崔鳳祥單方面說法，具體如何還有待國(guó)博的正式聲明。

我個(gè)人的猜測(cè)：崔先生很有可能是遇上了詐騙！

我不以惡意去揣測(cè)崔先生當(dāng)時(shí)參與這個(gè)捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)，但排除圖利的可能（捐贈(zèng)證書上寫明了“無償捐贈(zèng)”），那大概率是出于圖名。甚至很有可能為了促成此次所謂的“捐贈(zèng)”，崔先生還有相當(dāng)?shù)慕疱X付出。這才是他這么久以來對(duì)于自己的“捐贈(zèng)品”沒有在國(guó)家博物館得到公開展出而耿耿于懷，甚至不惜實(shí)名鬧上網(wǎng)絡(luò)的原因所在。畢竟“南博事件”的熱度還未完全散去，這時(shí)候跑出來討要說法，是有最可能逼國(guó)家博物館給出正式回應(yīng)的。只是很可惜，這個(gè)回應(yīng)恐怕并不會(huì)讓他感到滿意。