【基本案情】

2010年，某經(jīng)濟公司登記成立，李某為某經(jīng)濟公司的法定代表人、股東，陳某、劉某、張某為該公司的董事。2022年1月，法院以虛假出資、抽逃出資罪判處李某有期徒刑兩年。

2022年2月，法院就某管理公司對某經(jīng)濟公司享有的債權(quán)作出生效民事判決。后因某經(jīng)濟公司未履行給付義務(wù)，某管理公司申請強制執(zhí)行，但未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

現(xiàn)某管理公司以陳某、劉某、張某作為某經(jīng)濟公司的董事違反忠實、勤勉義務(wù)，存在協(xié)助李某抽逃出資的行為為由，請求法院判令陳某、劉某、張某對某經(jīng)濟公司的債務(wù)在李某抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認為：某管理公司主張依據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋中關(guān)于董事協(xié)助抽逃出資應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，要求三名董事應(yīng)對某經(jīng)濟公司股東李某抽逃出資的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)就其所主張的三名董事針對該抽逃出資行為，存在共同參與、實施教唆或提供幫助等惡意侵權(quán)行為承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，某管理公司提交的證據(jù)僅能證明三名被告具有董事身份以及生效刑事判決中認定了李某存在抽逃出資的行為，但并不足以證明三名被告共同協(xié)助李某抽逃了出資，故某管理公司要求陳某、劉某、張某承擔(dān)協(xié)助抽逃出資的法律責(zé)任，證據(jù)不足。最終，法院判決駁回了某管理公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案是股東存在抽逃出資的情形下，存在協(xié)助抽逃出資的董事責(zé)任認定的典型案例。在公司法中，抽逃出資是指股東在公司依法成立后，未經(jīng)法定程序，將已繳納的出資抽回，導(dǎo)致公司資本減少的行為。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》（2023年修訂）第五十三條的規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資；違反該規(guī)定的股東應(yīng)當(dāng)返還抽逃的出資，給公司造成損失的，負有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)與該股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。公司資本既是公司從事經(jīng)營活動的物質(zhì)基礎(chǔ)，又是公司對外承擔(dān)債務(wù)的信用保障，股東抽逃出資將嚴(yán)重危及債權(quán)人利益以及公司其他股東和公司的利益。正因如此，公司法對于抽逃出資的股東以及協(xié)助抽逃出資的董事等公司高級管理人員課以嚴(yán)格責(zé)任。

實踐中，存在公司股東利用掌控公司之便利條件或關(guān)聯(lián)關(guān)系以顯而易見或極為隱蔽手段抽逃出資的情形，有的股東無法單獨完成抽逃出資的行為，需要與相關(guān)董事、監(jiān)事、高級管理人員或?qū)嶋H控股人共同實施、配合協(xié)助。

司法實踐中，對協(xié)助抽逃出資的高級管理人員責(zé)任的認定，通常要求高級管理人員對股東抽逃出資的行為，負有直接責(zé)任，即存在直接參與共同實施或明知而放任的重大過失行為，由此導(dǎo)致股東抽逃出資，并給公司造成了直接損失，如董事明知公司利潤為虛增仍同意向股東分配或明知股東通過關(guān)聯(lián)交易進行虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)出資金仍進行審批等情形。

依據(jù)法律規(guī)定，董事對于股東抽逃出資的協(xié)助行為應(yīng)課以嚴(yán)格責(zé)任，并應(yīng)由主張存在協(xié)助行為的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明存在股東與董事等高級管理人員共同侵權(quán)行為的違法事實。

除上述股東出資后協(xié)助抽逃的董事高級管理人員責(zé)任外，《中華人民共和國公司法》（2023年修訂）還增加了董事會對股東出資的核查、催繳義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國公司法》（2023年修訂）第五十一條、第五十二條的規(guī)定，董事對公司設(shè)立時股東應(yīng)實繳的出資或公司設(shè)立后屆出資期限的出資未履行核實并書面催繳的義務(wù)；因負有責(zé)任的董事未履行催繳義務(wù)也需承擔(dān)賠償責(zé)任。上述規(guī)定，強化了董事履職責(zé)任，以充分保障公司利益和外部債權(quán)人利益不受侵害。

【案例來源】

北京市海淀區(qū)人民法院涉股東出資責(zé)任糾紛典型案例8