2025年新修訂的治安管理處罰法于2026年1月1日起施行，針對新修訂的內(nèi)容中與大家生活息息相關(guān)的條款，曹竹平律師和復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副院長、博士生導(dǎo)師杜儀方，結(jié)合真實案例一一解讀。

1

新法第19條明確正當(dāng)防衛(wèi)邊界

以往治安糾紛處理中，“還手即互毆”的認定引發(fā)諸多爭議：上海地鐵曾有男子被打10個巴掌未還手，僅施暴者被拘留；而另一男子被打后反擊，卻與施暴者一同被拘。

據(jù)上海警方2021年公布的案情，在9號線陸家浜路站，一男一女兩名乘客發(fā)生了沖突，女乘客在站臺里連續(xù)扇了對方10個巴掌。

經(jīng)過了解，事情的起因真的“只是因為，在人群中，多看了你一眼”。

隨后，打人的女乘客終于平靜下來。

當(dāng)警方拿出手銬的一瞬間，女子才意識到，事情鬧大了。女子最終被拘留。

此次新修訂的治安管理處罰法第19條，首次在治安領(lǐng)域明文規(guī)定“制止不法侵害的行為不屬違法”，終結(jié)了“和稀泥”式執(zhí)法，為公民防衛(wèi)權(quán)劃定清晰邊界。

針對這一修訂，曹竹平律師和復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副院長、博士生導(dǎo)師杜儀方進行了詳細解讀：

Q：新法為何要新增正當(dāng)防衛(wèi)條款？

A：一方面是與刑法修正案相關(guān)規(guī)定保持一致，讓“小刑法”與刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度上形成呼應(yīng)；另一方面，此前“還手即互毆”的認定違背樸素正義觀，被侵害方為制止不法侵害的反擊行為，理應(yīng)不受處罰，此次修訂是立法進步與法治文明的體現(xiàn)。

Q：正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的核心區(qū)別是什么？如何界定？

A：正當(dāng)防衛(wèi)需滿足三個要件：一是時間要件，針對正在發(fā)生的不法侵害，事后反擊不算；二是對象要件，僅能針對施暴者本人，不可牽連他人；三是程度要件，不能明顯超過必要限度。而互毆是雙方均有挑釁、約架等過錯，主觀上均有傷害意圖，需雙方擔(dān)責(zé)。

Q：什么是防衛(wèi)過當(dāng)？新法如何界定“明顯超過必要限度”？

A：防衛(wèi)過當(dāng)是指制止不法侵害的行為明顯超過必要限度，造成較大損害的情形。判斷需綜合考量不法侵害的性質(zhì)、手段、強度，防衛(wèi)的時機、手段、后果，以及雙方力量對比，立足防衛(wèi)人當(dāng)時的情境，以一般人的認知為標準。并非輕微超出限度就認定為過當(dāng)，而是“明顯超過”才需擔(dān)責(zé)。

2

餐館老板娘用啤酒瓶反擊醉酒顧客

也算正當(dāng)防衛(wèi)

Q：2020年餐館老板娘被醉酒顧客毆打，用啤酒瓶反擊卻被認定“互毆”行政拘留，若按新法，她的行為算正當(dāng)防衛(wèi)嗎？

A：算正當(dāng)防衛(wèi)。該案中，老板娘被醉酒顧客三次揮拳打倒在地，出于本能用身邊啤酒瓶反擊，符合“正在遭受不法侵害”的時間要件，防衛(wèi)對象是施暴者本人，且雙方力量對比懸殊，反擊手段未明顯超過必要限度，完全符合新法正當(dāng)防衛(wèi)的認定標準。

Q：防衛(wèi)時可以造成傷害嗎？是否需要避免傷害動機？

A：防衛(wèi)的目的是制止不法侵害，客觀上可能造成傷害，這是有效防衛(wèi)的必要結(jié)果，不能因存在傷害后果就否定防衛(wèi)性質(zhì)。要求防衛(wèi)人完全避免傷害，等同于剝奪其防衛(wèi)權(quán)，不符合立法初衷。

Q：刑法中的“無限防衛(wèi)”適用于治安管理處罰法嗎？

A：不適用。無限防衛(wèi)是刑法針對故意殺人、搶劫、強奸等嚴重暴力犯罪的規(guī)定，治安管理處罰法調(diào)整的是未達刑事犯罪程度的違法行為，不存在“無限防衛(wèi)”，防衛(wèi)行為仍需遵循“不過度”原則。

Q：對方被制服后繼續(xù)攻擊，會構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)嗎？

A：會。若不法侵害已停止（如施暴者被制服、主動收手），仍繼續(xù)攻擊，屬于事后防衛(wèi)，可能被認定為防衛(wèi)過當(dāng)，需承擔(dān)法律責(zé)任。

Q：防衛(wèi)過當(dāng)會面臨怎樣的處罰？

A：防衛(wèi)過當(dāng)雖屬違法行為，但因事出有因，新法明確可依法從輕或減輕處罰，兼顧了公平與情理，也為防衛(wèi)人預(yù)留了合理的行為空間。