坦率地講，突發(fā)疾病和站護(hù)學(xué)崗，不太可能有因果關(guān)系；護(hù)學(xué)崗家長(zhǎng)感覺(jué)身體不適，學(xué)校也不大可能不讓他離開(kāi)。但問(wèn)題是，如果家長(zhǎng)是學(xué)校雇員，拿了工資，工作崗位上突發(fā)疾病，那就是工傷了，可以獲得工傷保險(xiǎn) 的賠償。但家長(zhǎng)不是，這就很難界定了。家里最重要的收入來(lái)源倒了，補(bǔ)償又沒(méi)有著落。

但護(hù)學(xué)崗肯定得是志愿者，家長(zhǎng)必須是“自愿”的。如果不是自愿的，那學(xué)校存在強(qiáng)迫勞動(dòng)了。這還了得？大概只能參照志愿服務(wù)時(shí)突發(fā)疾病來(lái)處理。我沒(méi)有法律知識(shí)背景，就不去查案例了。

但護(hù)學(xué)崗在多大程度上“自愿”，不用親身經(jīng)歷，稍有常識(shí)的人都能想見(jiàn)。

至少就我在市區(qū)學(xué)校門(mén)口所見(jiàn)，我相當(dāng)懷疑護(hù)學(xué)崗本身的意義。

校門(mén)口上下學(xué)時(shí)間，人員擁擠，交通情況復(fù)雜，自然不假，但問(wèn)題是，護(hù)學(xué)崗的家長(zhǎng)能指揮得動(dòng)誰(shuí)？學(xué)校老師站在校門(mén)口，自然指揮不動(dòng)交通，但和家長(zhǎng)說(shuō)話，家長(zhǎng)多少得給三分薄面，護(hù)學(xué)崗的家長(zhǎng)怕是連其他家長(zhǎng)都指揮不動(dòng)。

我日常路過(guò)家旁邊的幼兒園，看到的情況是，校門(mén)口多站一位穿紅背心的家長(zhǎng)，也就是多個(gè)人和孩子及家長(zhǎng)打招呼。因?yàn)槎嗾玖藗€(gè)人，校門(mén)口大概還更擠了。

在我看來(lái)，校門(mén)口站一位老師維持秩序，也足夠了。多站一位家長(zhǎng)，沒(méi)有意義。如果學(xué)校門(mén)口交通情況實(shí)在復(fù)雜，站個(gè)家長(zhǎng)也沒(méi)法解決問(wèn)題，學(xué)校應(yīng)該聯(lián)系交通部門(mén)派交警協(xié)調(diào)。

至于交警人數(shù)有限的問(wèn)題，省點(diǎn)花在新媒體上的經(jīng)費(fèi)，雇協(xié)警也不貴吧。幼教畢業(yè)的協(xié)警還專業(yè)對(duì)口了呢。

護(hù)學(xué)崗這是，當(dāng)年也是有文件支持的，學(xué)校很難并且沒(méi)有動(dòng)力自己去取消。如今矛盾已經(jīng)出現(xiàn)，悲劇已經(jīng)發(fā)生，再疊加建設(shè)生育友好社會(huì) 的愿景，希望能有所改變吧。